ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А.,

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 04.12.2017 г. около 13 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой П1, с кредитной карты «Сбербанк России» №, оформленной на ее имя, которую последняя ранее давала ФИО1 для приобретения алкогольных напитков, и пин-код которой был ему известен, пришел в магазин «Продукты», расположенный в доме № 47 по пр. Курчатова в г. Волгодонске Ростовской области, где тайно похитил с вышеуказанной кредитной карты денежные средства на сумму 280,00 руб., приобретя продукты питания, алкогольные напитки и сигареты. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 04.12.2017 г. в 13 час. 39 мин. пришел в магазин «Ассорти-Продукт» по пр. Курчатова, 55 г. Волгодонска Ростовской области, где тайно похитил с вышеуказанной кредитной карты денежные средства на сумму 93,80 руб., приобретя продукты питания, после чего 04.12.2017 г. в 13 час. 42 мин., используя терминал АМТ № 520778, установленный по адресу: 

<

...>, снял и тайно похитил с данной кредитной карты денежные средства в сумме 2 000 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 04.12.2017 г. в 15 час. 52 мин., используя терминал АМТ № 035132 «Сбербанк России», установленный по адресу: 

<

...>, снял с кредитной карты П1 и тайно похитил денежные средства в сумме 500 руб., после чего в 17 час. 29 мин. того же дня посредством терминала АМТ № 543276 «Сбербанк России», установленного по адресу: 

<

...>, снял и тайно похитил с кредитной карты П1 денежные средства в сумме 3000 руб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П1 на общую сумму 5 883,80 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшей П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба (т. 1 л.д. 23). 

В судебном заседании П1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, в полном объеме возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в материалах уголовного дела СД-диск с записями с камер видеонаблюдения банкоматов №№ 543276, 520778, 035132, отчет по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 14, 55), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; пластиковую карту на имя П1, возвращенную П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 58), надлежит считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба (т. 1 л.д. 23) и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диск с записями с камер видеонаблюдения банкоматов и отчет по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 14, 55) - оставить на хранение в уголовном деле; пластиковую карту на имя П1, возвращенную П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 58) - считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись