Дело № 2-268/20

47RS0018-02-2019-002085-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Петровой И.А., 

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля. Стоимость заказа по договору составила 

<

данные изъяты> рубля, при заключении договора ответчик предложил истцу внести оплату путем заключения договора целевого займа с ООО МКФ «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу домой и вручил ей экземпляр договора подряда и договора займа. При этом в кредитную организацию истец не обращалась, договор займа не подписывала, стоимость работы по договору подряда узнала позднее от ответчика.

В последствие истец решила отказать от исполнения условий договора, т.к. ее не устраивает стоимость заказа, о чем она написала претензию ответчику с требованием вернуть ей денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил данное требование, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Адвокат Рахматулин В.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дата судебного заседания назначена с учетом мнения сторон заблаговременно, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя сам ответчик не ходатайствовал, о необходимости получения квалифицированной юридической помощи не заявил. 

Ранее в материалы дела ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признает, поскольку условия договора подряда им исполнены, металлопластиковые конструкции по заказу истца им изготовлены, в связи с чем понесены расходы, истец не лишена возможности получить свой заказ. При этом денежные средства в размере 13032 рубля перечислены им на счет заказчика в ООО МКФ «ОТП Финанс».

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (л.д. 6-11).

Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рубля. Для оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКФ «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа на сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 77-81).

Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 37 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ9 года исполнителем осуществлены замеры для изготовления металлопластиковых конструкций по заказу ФИО2 (л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 направлено в адрес ООО «ФИО8» коммерческое предложение № на изготовление металлопластиковых конструкций по индивидуальным размерам заказчика в соответствии с листом замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134-139).

30 августа ООО «Аркадия» по индивидуальным замерам заказчика ФИО2 изготовило металлопластиковые конструкции, передало их по накладной №, № № ответчику (л.д. 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату ООО «ФИО9» за изготовление металлопластиковых конструкций по заказу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с кабальностью для нее условий заключенной сделки (л.д. 15, 16).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, заявление о расторжении договора заказчик не получал.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда заявлено правомерно. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, уплаченных истцом по договору, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнителем в рамках договора, заключенного сторонами, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 143).

Истец вправе претендовать на возврат уплаченных ею денежных средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, за исключением стоимости металлопластиковых конструкций, т.е. расходов второй стороны, связанных с исполнением обязательств по договору (

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля перечислены ФИО2 в счет оплаты по договору целевого займа, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, однако, пояснил, что ФИО2 договор займа не заключала.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о незаключении договора целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор представлен в материалы дела, подписан сторонами сделки, истцом не оспорен, о его расторжении либо признании недействительным сторона истца не заявила, не оспаривала факт оплаты заказчиком услуг по договору с использованием заемных денежных средств, которые и требовала взыскать в ее пользу.

Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть, оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда не имеется, поскольку им в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке денежные средства выплачены истцу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что в данном случае составляет 6516 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, (п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 6516 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 3 августа 2020 года.

Судья И.А. Петрова