№1-134/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново 05 августа 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., потерпевшей Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Моисеенковой Е.А., Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей двух малолетних детей дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года рождения, не военнообязанной, ранее судимой:

1) дд.мм.гггг Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг условное осуждение ФИО1 по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг отменено, осужденная направлена для отбывания наказания сроком на 1 (одни) год 6 месяцев в колонию-поселение, определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем;

Осуждена:

1) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по статье 158.1 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ, к 1 (одному) году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по части 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ, с учетом частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к 1 (одному) году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по статье 158.1 УК РФ (6 преступлений), части 3 статьи 30 – статье 158.1 УК РФ (4 преступления), с учетом частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) дд.мм.гггг Дорогобужским районным судом 

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, по статье 158.1 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным определением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден дд.мм.гггг по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО1, дд.мм.гггг, около 12 часов 50 минут, зашли в магазин «Евроопт-51» ООО «Евроторг - Запад», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 подошла к стеллажу с колбасной продукцией, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила с полки 10 палок колбасы «Брауншвейгская - Черкизовская, 300 грамм», стоимостью 168 рублей 79 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1687 рублей 90 копеек, которые положила в находящийся при ней пакет, после чего к ФИО1 подошел ФИО2, взял пакет с похищенной колбасой и вышел из магазина, не оплатив его на кассе, затем ФИО1 подошла к стеллажу с молочной продукцией, тайно похитила с полки 3 упаковки сыра «Моцарелла для пиццы 460 грамм», стоимостью 290 рублей 91 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 872 рубля 73 копейки, которые положила в находящийся при ней рюкзак, и следом за ФИО2 с похищенным сыром, находящимся в рюкзаке, вышла из магазина, так же не оплатив товар на кассе. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению, причинив ООО «Евроторг - Запад» материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей 63 копейки. 

ФИО2, дд.мм.гггг, около 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с бытовой химией и тайно похитил 1 флакон шампуня «Эльсев полное восстановление», емкостью 400 мл., стоимостью 172 рубля 93 копейки, который спрятал под куртку, однако, в процессе тайного завладения имуществом его действия стали заметны для окружающих. После этого ФИО2, осознавая, что его действия переросли из тайных в открытые, игнорируя призывы товароведа и директора магазина вернуть товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 172 рубля 93 копейки. 

Он же, дд.мм.гггг, около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что у Т. имеется сотовый телефон марки «Alkatel 1X», который ему на время передал К. в счет частичной оплаты услуг по перевозке, с целью его дальнейшего выкупа, из корыстных побуждений, путем обмана, решил совершить его хищение, после чего осуществил телефонный звонок Т. и договорился с ним о встрече. дд.мм.гггг, около 09 часов 00 минут, ФИО2 встретился с Т. возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что желает выкупить у него сотовый телефон, который ранее ему передал К. Т. передал ФИО2 сотовый телефон марки «Alkatel 1X», принадлежащий Б., которым ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав его на городском рынке 

<

адрес>, причинив Б. материальный ущерб на сумму 4572 рубля. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что дд.мм.гггг она позвонила ФИО2 и предложила ему совершить хищение товара из магазина, на что он согласился. В этот же день, около 12 часов 40 минут, она вместе с ФИО3 пришла в магазин ООО «Евроторг - Запад», расположенный в 

<

адрес>. Она подошла к стеллажам с колбасой, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и стала складывать палки с колбасой в пакет, всего она взяла 10 палок. К ней подошел ФИО2, она отдала ему пакет с похищенной колбасой и он пошел к выходу. После чего она подошла к стеллажам с молочной продукцией и убедившись, что рядом никого нет, положила в рюкзак 3 пачки с сыром и пошла к выходу. ФИО2 ждал ее около входа в магазин, после чего они вместе пошли на городской рынок, где продали похищенные колбасу и сыр неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги они с ФИО2 разделили поровну по 500 рублей каждому. В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавала частично, так как хотела смягчить наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дд.мм.гггг, около 12 часов 30 минут он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>. Ю. предложила ему сходить в магазин «Евроопт-51», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы украсть продукты питания, на что он согласился. Он должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а Ю. красть продукты. Зайдя в магазин, Ю. пошла к стеллажам с колбасной и молочной продукцией. Пройдя по торговому залу магазина, он пошел к стеллажам магазина, где находилась Ю., посмотрел по сторонам, чтобы за ним никто не шел. Он подошел к Ю., она в тот момент складывала в находящейся при ней пакет колбасу, он взял у нее пакет и пошел к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, за товар он не заплатил, вышел из магазина, и стал ждать Юлю на улице около магазина. Ю. вышла из магазина через 5-7 минут. Они вместе с ней пошли на остановку, где Ю. ему показала, что в рюкзаке у нее еще лежат несколько упаковок с сыром. Они вместе с Ю. поехали на городской рынок, так как договорились украденные продукты питания продать. На городском рынке они подошли к неизвестному мужчине и продали колбасу и сыр за 1000 рублей. Полученные от продажи продуктов питания деньги они поделили между собой, 500 рублей он забрал себе и 500 рублей отдал Ю., которые потратили на личные нужды. 

дд.мм.гггг, около 16 часов 00 минут, он пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить кражу товара, для того чтобы потом продать. Подойдя к стеллажу с бытовой химией, он взял 1 флакон шампуня «Эльсев», емкостью 400 мл., посмотрел по сторонам, чтобы его действия не были замеченными для окружающих, и положил флакон шампуня под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Проходя по торговому залу, он увидел, что за ним идет сотрудник магазина – девушка. Она стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул украденный товар, он понял, что его преступные действия стали заметны для сотрудника магазина, но он не остановился. Он вышел из магазина и пошел в сторону 

<

адрес>. Девушка вышла из магазина за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул товар. В парке он встретил незнакомую женщину и продал ей шампунь за 100 рублей, которые потратил на личные нужды. 

дд.мм.гггг, днем, он вместе с К. и Л. поехал на такси от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес>, и также на такси приехали обратно в 

<

адрес>. За поездку они должны были 1200 рублей. Выйдя с машины, он и Л. пошли за деньгами домой, а К. остался ждать их в машине. Примерно через 10-15 минут в квартиру поднялся таксист и сказал им, чтобы они заплатили за поездку, К. отдал ему 200 рублей, больше денег у них не было, а также предложил таксисту в залог мобильный телефон марки «Alcatel 1X» в корпусе черного цвета, на что таксист согласился, забрал у К. мобильный телефон, 200 рублей и ушел. Около 00 часов 10 минут он позвонил таксисту, и предложил ему встретиться утром, и выкупить у него мобильный телефон за 1000 рублей. дд.мм.гггг, около 09 часов 00 минут, он встретился с таксистом около магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, отдал ему 500 рублей и сказал, что остальные деньги отдаст с зарплаты, таксист отдал ему мобильный телефон марки «Alcatel 1X». После чего он поехал на городской рынок 

<

адрес>, где продал мобильный телефон неизвестному мужчине за 2100 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. К. он не говорил, что выкупил у таксиста мобильный телефон и продал на городском рынке (том 1 л.д. 31-32, л.д. 117-119, том 2 л.д. 60-63, л.д. 102-106).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи товара из магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Запад», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего И., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что от сотрудников полиции она узнала о том, что из магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Запад», дд.мм.гггг, около 12 часов 50 минут, двумя неизвестными лицами (девушкой и парнем) была совершена кража. Девушка подошла к стеллажу с колбасной продукцией, вытащила из рюкзака полиэтиленовый пакет с ручками, стала брать колбасу и складывать ее в пакет, после чего передала пакет рядом стоящему парню. Парень забрал пакет, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и вышел на улицу. Девушка прошла к стеллажам с молочной продукцией, где с полки взяла три упаковки сыра и сложила их в рюкзак, который висел у нее на плече. После чего она прошла мимо кассы, не оплачивая товар, и вышла на улицу. Согласно проведенной ревизии был причинен материальный ущерб на сумму 2560 рублей 63 копей, неизвестные парень и девушка украли товар: колбаса «Брауншвейгская-Черкизовская 300 гр.», 10 штук, стоимостью 168 рублей 79 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1687 рублей 90 копеек; сыр «Моцарелла для пиццы 460 грамм», 3 пачки, стоимостью 290 рублей 91 копейка за пачку, общей стоимостью 872 рубля 73 копейки (том 2 л.д. 111-113);

аналогичными показаниями свидетелей П., Б., Е. Ш., являющихся работниками магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Запад», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 96-98, л.д. 203-205, л.д. 208-210, л.д. 211-213).

О виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление П. от дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дд.мм.гггг, около 12 часов 50 минут, из помещения магазина «Ероопт-51» ООО «Евротогр-Запад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили 10 палок колбасы «Брауншвейгская - Черкизовская, 300 грамм», 3 упаковки сыра «Моцарелла для пиццы 460 грамм», причинив ущерб в размере 2560 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 72);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено помещение магазина «Евроопт-51», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с места происшествия изъят флеш-накопитель, который упакован в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д.51-55);

товарно-транспортные накладные от дд.мм.гггг, согласно которым стоимость колбасы «Брауншвейгская-Черкизовская 300 гр.», составляет 168 рублей 79 копеек за одну штуку; стоимость сыра «Моцарелла для пиццы 460 грамм», составляет 290 рублей 91 копейка за пачку (том 1 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен DVD-R диск белого цвета, содержащий три видеофайла изображения: евроопт колбаса, евроопт приход, евроопт сыр, с камер видеонаблюдения магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг - Запад», продолжительность видео по времени на экране монитора 02:17:07, и постановление о признании и приобщении данного DVD-R диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 230-234, л.д. 235-236); 

протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, утверждал, что кражу продуктов питания из магазина «Евроопт-51» они с Юлей совершили совместно, предварительно договорившись о том, как будут совершать кражу, когда он брал у Юли пакет с колбасой, он знал, что данная колбаса похищена. Выйдя из магазина, они поехали на городской рынок, где продали колбасу и сыр за 1000 рублей, деньги разделили между собой (том 1 л.д. 237-242).

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен DVD-R диск, содержащий три видеофайла с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Запад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, из которых усматривается как ФИО2 совместно с ФИО1 совершают дд.мм.гггг хищение продуктов питания из магазина.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа из магазина «Магнит» АО «Тандер», подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что она работает в должности директора магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 16 часов 05 минут, в магазин зашел ранее неизвестный ей парень, который ей и товароведу Ч. показался подозрительным, они вместе с Ю. стали наблюдать за ним в монитор камер видеонаблюдения. Во время просмотра они увидели, что молодой человек подошел к стеллажу и взял один флакон шампуня «Эльсев», емкостью 400 мл., после чего положил его под куртку и направился в сторону выхода из магазина. Ч. сразу же направилась в его сторону, чтобы вернуть товар. Молодой человек увидел, что Ю. шла в его сторону, и ускорил шаг, Ю. потребовала остановиться и вернуть товар, но он не остановился, Ю. его догнать не успела. После чего молодой человек вышел на улицу, она и Ю. вышли за ним, Ю. кричала ему остановиться, но парень не оборачивался, еще быстрее стал уходить в сторону 

<

адрес>. Таким образом, данный молодой человек открыто похитил со стеллажа магазина «Магнит» шампунь «Эльсев полное восстановление», емкостью 400 мл., стоимостью 172 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 222-224);

аналогичными показаниями свидетеля Ч., работающей товароведом в магазине «Магнит», оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 214-216).

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Б. от дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг, около 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило шампунь «Эльсев полное восстановление» 400 мл., чем причинило материальный ущерб на сумму 172 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия предметов не изымалось (том 1 л.д. 5-9); 

товарно-транспортные накладные от дд.мм.гггг, согласно которым стоимость шампуня «Эльсев полное восстановление», 400 мл., составляет 172 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 13-14). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б., которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-40), в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она приобрела мобильный телефон марки «Alcatel 1X» в корпусе черного цвета за 5776 рублей, отдала его сыну К.. дд.мм.гггг, в утреннее время, ее сын Антон пришел домой, она заметила, что у него нет мобильного телефона. Он рассказал, что дд.мм.гггг он с друзьями ездил на такси и оставил телефон таксисту в качестве залога. Они стали искать таксиста, которому Антон оставил телефон в качестве залога, чтобы выкупить у него мобильный телефон, однако ни таксиста, ни телефона они не нашли. Позднее ей стало известно, что телефон перепродал ФИО2, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично на сумму 3000 рублей, настаивает на возмещении гражданского иска в полном объеме; 

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 08 часов 30 минут, ФИО3 ему сказал, что продал свой телефон, и предложил ему доехать с ним на такси за деньгами. По пути ФИО4 попросил таксиста доехать до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Подъехав к магазину «Пятерочка», Федоров вышел из машины, а он остался его ждать. Через 15 минут Федоров вернулся, они поехали на городской рынок, где В. вышел из машины и продал мобильный телефон неизвестному мужчине кавказской внешности, какой был марки телефон ему не известно, В. ему его не показывал. Позже он узнал, что ФИО3 обманул К., и около магазина «Пятерочка» выкупил у таксиста мобильный телефон Антона, после чего продал телефон на городском рынке (том 2 л.д.46-48);

показаниями свидетеля К., оглашенным в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он вместе матерью, Б., пошел покупать матери новый мобильный телефон. Мать приобрела мобильный телефон марки «Alcatel 1X» модели «5059D» в корпусе черного цвета за 5776 рублей. Мобильный телефон она дала на время пользоваться ему. дд.мм.гггг, днем, он вместе с Л. и ФИО3 поехали на такси до 

<

адрес>, потом приехали обратно в 

<

адрес>. За поездку они должны были 1200 рублей. По приезду, ФИО3 и Л. вышли из машины, а он остался ждать их в машине вместе с таксистом. Через некоторое время он поднялся к ФИО3 в квартиру, чтобы забрать у них деньги и отдать таксисту, но у них было только 200 рублей. Примерно через 10-15 минут в квартиру поднялся таксист, они отдали ему 200 рублей, а также он отдал ему в залог свой мобильный телефон «Alcatel 1X», после чего ушел домой. дд.мм.гггг, в утреннее время, он стал искать таксиста, чтобы выкупить у него телефон, но не нашел, а также стал звонить ФИО3, но он не брал трубку. Позже он узнал, что ФИО3 выкупил у таксиста мобильный телефон, который принадлежит его матери, и продал на городском рынке. Мобильный телефон он ни ФИО2, ни кому-либо еще выкупать не разрешал (том 2 л.д. 49-51);

показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работал таксистом около 2-3 месяцев. дд.мм.гггг, в дневное время, он отвозил трех молодых мужчин от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он их отвез до 

<

адрес> и обратно. Когда они приехали обратно в 

<

адрес>, мужчины вышли с автомашины и пояснили, что из дома сейчас вынесут деньги, чтобы оплатить за такси, за поездку они должны были 1200 рублей. С ним в машине остался мужчина в очках. Он вместе с мужчиной прождали около часа, но к нему никто не вышел. Он поднялся за деньгами, подошел к квартире, постучал, ему открыли вышеуказанные мужчины, он спросил у них деньги за поездку, они ответили, что могут дать только 200 рублей, а также мужчина в очках предложил ему в залог мобильный телефон марки «Alcatel 1X» в корпусе черного цвета, а утром он вернет деньги за поездку, он забрал у него мобильный телефон, 200 рублей и ушел. дд.мм.гггг, около 00 часов 10 минут, ему позвонил мужчина, которого он возил в 

<

адрес>, и сказал, что утром может с ним встретиться и забрать мобильный телефон, который остался у него в залоге. дд.мм.гггг, около 09 часов 00 минут, они встретились около магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, за телефоном пришел не тот мужчина, который отдавал ему мобильный. Мужчина ему отдал 500 рублей, и сказал, что остальные деньги отдаст с зарплаты, он взял 500 рублей и отдал мужчине мобильный телефон (том 2 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 10 часов 00 минут, на городском рынке 

<

адрес>, он купил у незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Alcatel 1X» модели «5059D» за 2100 рублей. Мобильный телефон марки «Alcatel 1X» повреждений не имел, находился в хорошем рабочем состоянии, сим-карты в телефоне не было. дд.мм.гггг, в утреннее время, данный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине (том 2 л.д. 44-45).

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Б. от дд.мм.гггг, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи мобильного телефона марки «Alcatel 1X» модели «5059D» в корпусе черного цвета принадлежащего ей, купленного дд.мм.гггг, данный телефон она оценивает в 5000 рублей, указанный ущерб для нее значительным не является (том 2 л.д.15);

протокол явки с повинной ФИО2 от дд.мм.гггг, согласно которому он пояснил, что дд.мм.гггг обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Alcatel 1X», которым пользовался ФИО5. Данный сотовый телефон он продал на Сафоновском рынке лицу кавказской национальности по имени Расим за 2100 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 26); 

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Alkatel 1X» модели «5059D» составляет 4572 рубля (том 2 л.д. 73-89).

Данные письменные доказательства, а также вещественные доказательства (DVD-R диск), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании признала полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, и оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что данную кражу она совершала одна, как надуманные, являющиеся способом защиты, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности по обвинению в совершении более тяжкого преступления. Поэтому суд принимает признательные показания подсудимой, поскольку они согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении кражи также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей П., Б., Е. Ш., из которых усматривается, что дд.мм.гггг, из магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Заппад» неизвестными парнем и девушкой было совершено хищение товара на сумму 2560 рублей.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего И. и свидетелей П., Б., Е. Ш., суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми нет, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 утверждал, что кражу продуктов питания из магазина они с Юлей совершили совместно, предварительно договорившись о том, как будут совершать кражу, а также просмотренной в судебном заседании аудио-видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Евроопт-51» ООО «Евроторг-Запад», из которых усматривается как ФИО2 совместно с ФИО1 совершают хищение товара из магазина.

Вина ФИО2 в совершении грабежа из магазина «Магнит», с учетом его признательных показаний, подтверждается и оглашенными по согласованию сторон показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля Ч., поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга. 

У указанных представителя потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания Б. и Ч. достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, с учетом его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б., а также оглашенными по согласованию сторон показаниями свидетелей Л., К., Т., А.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила, что телефон «Alcatel 1X» покупала она, но пользовался ее сын К.. Она заметила, что у ее сына отсутствует мобильный телефон, он пояснил, что оставил его таксисту в качестве залога. Позднее ей стало известно, что данный телефон перепродал ФИО2

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что он узнал, что ФИО3 выкупил у таксиста мобильный телефон, который принадлежал его матери, и продал на городском рынке, а также показаниями свидетелей Л., Т., А.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У потерпевшей Б. и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 была написана явка с повинной от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 26), которую он давал добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции, явка с повинной была написана им собственноручно, никаких замечаний от него не поступало.

Давая оценку заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, суд отмечает, что экспертиза по делу проведены специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем указанную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 (каждого) по:

- пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) (в отношении ООО «Евроторг-Запад») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «Евроопт-51» ООО «Агроторг - Запад», где совершили тайное хищение продуктов питания. После совершения кражи ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно продали на городском рынке 

<

адрес>. При этом предварительная договоренность о совместном совершении преступления между подсудимыми была достигнута еще до начала его совершения. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Евроторг – Запад» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей 63 копейки;

а также суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) (в отношении АО «Тандер») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2, из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», умышленно, открыто похитил флакон шампуня «Эльсев полное восстановление», после чего, игнорируя призывы товароведа и директора магазина вернуть товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 172 рублей 93 копейки;

- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) (в отношении Б.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выкупил у Т. сотовый телефон марки «Alkatel 1X», принадлежащий Б., после чего незаконно завладел чужим имуществом и сразу распорядился им по своему усмотрению, продав его, причинив Б. материальный ущерб на сумму 4572 рубля.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Б. на сумму 4572 рубля, признан подсудимым, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возмещен частично на сумму 3000 рублей и подлежит возмещению в размере 1572 рубля за счет средств подсудимого ФИО2

Гражданские иски, заявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего И. на сумму 2560 рублей 63 копейки, представителем потерпевшего Б. на сумму 172 рубля 93 копейки, возмещены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновной, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет двух малолетних детей, однако, по тем обстоятельствам, что она ранее судима, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, то суд считает необходимым при назначении наказания применить положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО1 следует назначить с применением части 1 статьи 62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, должна отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно к месту отбывания наказания не прибыла, в связи с чем была заключена под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления относятся в соответствии с частью 2, частью 3 статьи 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (преступление в отношении Б.); пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (преступления в отношении ООО «Евроторг-Запад» и АО «Тандер»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (преступление в отношении Б.); частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений (согласно части 1 статьи 18 УК РФ – рецидив преступлений (по всем преступлениям).

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб по преступлениям в отношении ООО «Евроторг-Запад» и АО «Тандер», а также предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Б., поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания следует применить статью 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с применением части 2 статьи 68 УК РФ (по всем преступлениям). Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначать не следует. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимой ФИО1, которая до задержания не работала, имеет двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что судебные заседания откладывались не по вине подсудимой, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, а также то, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда дд.мм.гггг, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом в силу пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исчислять из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Период отбытия наказания ФИО1 по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и по приговору Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть в срок отбытия наказания из расчета один за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определить ФИО1 следование к месту отбывания наказания под конвоем.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, 

- части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, находящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова