РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003549-95 (№ 2-214/2025) по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В период брака был приобретен автомобиль марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО10 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО9 продал автомобиль ФИО10 за 400000 рублей. Указанная сделка совершена без её согласия, о своем намерении продать автомобиль ФИО9 ей не сообщал. Указала на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО10, является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от раздела. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с августа 2024 г. ФИО9 проживает в одном доме с ФИО10, которая является гражданской супругой его отца. Автомобиль после заключения сделки фактически не был передан покупателю, ФИО9 продолжил владеть и пользоваться автомобилем после заключения сделки. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в несколько раз ниже рыночной стоимости проданного транспортного средства, при этом денежные средства фактически не были переданы продавцу ФИО9 за автомобиль. Также указала, что нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки ФИО9 не давала, при этом ФИО10, зная о том, что автомобиль приобретен ФИО9 в браке, который фактически на момент заключения сделки был прекращен, не убедилась в получении ФИО9 согласия супруги на продажу совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, указав, что имеет намерение разделить совместно нажитое с ФИО9 имущество, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние – аннулировать регистрацию права собственности ФИО10 на автомобиль марки БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО10 на указанный автомобиль, признать за ФИО9 право собственности на автомобиль марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, указав, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование заявленных уточненных исковых требований, стороной ответчика не представлено. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть совместно нажитое имущество, подлежащее разделу после развода супругов ФИО7. Сделка совершена без согласия супруги, заключив сделку, ФИО9 не сообщил о продаже автомобиля ФИО1 После заключения сделки автомобилем по-прежнему пользовался ФИО9, фактически транспортное средство так и не было передано покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что трудовая деятельность ФИО9 носит разъездной характер, без автомобиля он не смог бы работать, пользовался ФИО9 автомобилем после его продажи регулярно. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы продавцу ФИО9 за проданный автомобиль, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что у покупателя были денежные средства на покупку транспортного средства, в материалах дела также не имеется. Кроме того, просили обратить внимание на то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в несколько раз ниже рыночной стоимости транспортного средства, в том числе, значительно ниже стоимости данного автомобиля, указанной ФИО2 в объявлении о продаже транспортного средства, выложенным им на сайте auto.ru, при этом доводы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте и вложении в него денежных средств, в связи с чем стоимость автомобиля была значительна снижена продавцом ФИО2, не были подтверждены надлежащими доказательствами. Транспортное средство находилось в хорошем состоянии и не нуждалось в ремонте. Указанные доводы подтверждаются тем, что на проданном автомобиле ФИО9 в период рассмотрения дела в суде уехал в 

<

адрес> Удмуртской республики, где и оставил транспортное средство с целью скрыть автомобиль от бывшей супруги. Собственник автомобиля ФИО10 не смогла пояснить как принадлежащий ей автомобиль оказался в Удмуртской республики, когда будет ей возвращен. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО10 не интересуется принадлежащим ей имуществом, является только лишь формальным собственником, на которого только лишь документально оформлено имущество. Доводы ФИО10 о том, что автомобиль сломался, по этой причине не может быть ей возвращен голословны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, просили обратить внимание суда на то, что сделка заключена с ФИО10, которая в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО9 является членом ее семьи, из её пояснений и пояснений допрошенного в качестве свидетеля отца ФИО9 – ФИО3 следует, что намерения приобрести автомобиль марки БМВ № у их семьи не было, решение приобрести автомобиль было принято после того как ФИО9 предложил купить транспортное средство, так как ему нужны были деньги на приобретение жилья. При этом у членов семьи в собственности имеется три автомобиля, при покупке одно из автомобилей был оформлен кредит, который до сих пор не выплачен. Следовательно необходимости в несении дополнительных расходов с целью приобретения еще одного транспортного средства не было. Доводы о том, что автомобиль марки БМВ № был приобретен для дочери ФИО10, которая даже не имеет прав на вождение автомобиля, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик ФИО10 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку является добросовестным покупателем транспортного средства, сделка купли-продажи транспортного средства состоялась, денежные средства были переданы продавцу до заключения сделки в присутствии гражданского супруга, автомобиль фактически ей был передан как покупателю. Также указала, что о наличии спора между ФИО9 и ФИО8 относительно автомобиля не знала, поскольку со слов ФИО9 была договоренность с ФИО8 о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, единственным собственником автомобиля является он, в связи с чем согласие на заключение договора купли-продажи не было получено от ФИО8 О том, что ФИО8 не знала о продаже автомобиля ей было неизвестно. Низкую стоимость автомобиля ФИО10 объяснила тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем цена на автомобиль была снижена. Также указала, что решение о покупке автомобиля для её дочери, которая планирует получить права на управление транспортным средством, было принято вместе с гражданским супругом ФИО6 (отцом ФИО9), денежные средства, на которые приобретался автомобиль, являются общими денежными средствами их семьи, которые хранились дома, переданы деньги покупателю в наличной форме. Факт пользования ФИО9 автомобилем после его продажи объяснила тем, что ФИО9 является фактически членом её семьи, находится с ним в хороших доверительных отношениях, поэтому с её разрешения после продажи автомобиля ФИО9 продолжал ездить на проданном автомобиле, подтвердила, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится не в Туле, так как ФИО9 на нем уехал к родственникам, где его и оставил, так как автомобиль сломался. 

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав, что правовых оснований для удовлетворения уточненного искового заявления не имеется, сделка была совершена в соответствии с требованием действующего законодательства, права ФИО8 нарушены не были, получение согласия ФИО8 на продажу автомобиля не требовалось в соответствии с законом. Также указал, что между супругами в период их брака была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в случае расторжения брака ФИО8 взяла на себя обязательство на него не претендовать. Поскольку ФИО8 намеренно ввела ФИО9 в заблуждение, в настоящее время в судебном порядке оспаривается брачный договор, заключенный между супругами - ФИО9 и ФИО8 Оснований для признания сделки мнимой также не имеется, поскольку автомобиль был фактически передан покупателю ФИО10 после заключения сделки, денежные средства переданы ФИО9, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, принимая во внимание возражения ответчика ФИО10, ранее изложенные в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы указанного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску о расторжении брака, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебный участок № Советского судебного района г. Тулы подано исковое заявление о расторжении брака, заключенного с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о расторжении брака между ФИО9 и ФИО8

В период брака был приобретен автомобиль марки БМВ №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО9

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО8 указала, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен был в период брака на совместные денежные средства, кроме того, истцом ФИО8 в подтверждение данного довода дополнительно представлен брачный договор №, нотариально удостоверенный, согласно которому приобретенное недвижимое имущество – квартира не является общей совместной собственностью. Все остальное имущество, приобретенное в период брака, сохраняет режим общей совместной собственности супругов как в период брака, так и в случае расторжения брака (пункт 2.3 брачного договора).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО10 в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО9 (продавец) продал автомобиль ФИО10 (покупатель) за 400000 рублей. На основании заключенного договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО10

ФИО8 заявлены исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статьям 160, 164 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истец указала, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, о своем намерении продать автомобиль ФИО9 ей не сообщал, ФИО10 не убедилась в получении ФИО9 нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу совместно нажитого имущества, что является основанием для признания сделки недействительной. 

С вышеуказанным доводом истца о возможности признания оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства недействительной на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ, суд согласиться не может и отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию, поскольку автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет и прочее. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из пояснений ответчика, представителя ответчиков следует, что между супругами - ФИО8 и ФИО9 в период брака была достигнута устная договоренность о том, что приобретенный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в случае расторжения брака ФИО8 взяла на себя обязательство на него не претендовать. Поскольку ответчик считает, что ФИО8 намеренно ввела ФИО9 в заблуждение, в настоящее время в судебном порядке оспаривается брачный договор, заключенный между супругами - ФИО9 и ФИО8 Ответчик ФИО10 в судебном заседании также указала, что о наличии спора между ФИО9 и ФИО8 относительно автомобиля не знала, поскольку со слов ФИО9 была договоренность с ФИО8 о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, единственным собственником автомобиля является он, в связи с чем согласие на заключение договора купли-продажи не было получено от ФИО8 О том, что ФИО8 не знала о продаже автомобиля ей было неизвестно.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истец указала также, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО10, является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от раздела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода транспортного средства из режима совместно нажитого общего имущества супругов, ФИО9, заключая договор купли-продажи автомобиля, хотел скрыть совместно нажитое имущество, подлежащее разделу после развода супругов ФИО7. Истец ФИО8, заявляя вышеуказанные исковые требования, выразила намерение в дальнейшем осуществить раздел совместно нажитого имущества, включая приобретенный в период брака автомобиль, заявить требования о выплате ей половины стоимости автомобиля либо о признании за ней права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации за автомобиль бывшему супругу. В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, указала, что после заключения сделки автомобилем по-прежнему пользовался ФИО9, фактически транспортное средство так и не было передано покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что трудовая деятельность ФИО9 носит разъездной характер, без автомобиля он не смог бы работать, пользовался ФИО9 автомобилем после его продажи регулярно. Кроме того, денежные средства не были переданы продавцу ФИО9 за проданный автомобиль. Просила обратить внимание суда на то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в несколько раз ниже рыночной стоимости транспортного средства, в том числе, значительно ниже стоимости данного автомобиля, указанной ФИО2 в объявлении о продаже транспортного средства, выложенным им на сайте auto.ru, при этом доводы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте и вложении в него денежных средств, в связи с чем стоимость автомобиля была значительна снижена продавцом ФИО2, не были подтверждены надлежащими доказательствами. Транспортное средство находилось в хорошем состоянии и не нуждалось в ремонте, указанное обстоятельство подтверждается тем, что на проданном автомобиле ФИО9 в период рассмотрения дела в суде уехал в 

<

адрес>, где и оставил транспортное средство с целью скрыть автомобиль. Кроме того, истец просила обратить внимание суда на то, что сделка заключена с ФИО10, которая в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО9 является членом ее семьи, решение приобрести автомобиль было принято после того как ФИО9 предложил купить транспортное средство, так как ему нужны были деньги на приобретение жилья. При этом у членов семьи в собственности имеется три автомобиля, при покупке одно из автомобилей был оформлен кредит, который до сих пор не выплачен. Следовательно, необходимости в несении дополнительных расходов с целью приобретения еще одного транспортного средства не было. Доводы о том, что автомобиль марки БМВ № был приобретен для дочери ФИО10, которая даже не имеет прав на вождение автомобиля, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца представлены скриншоты с сайта auto.ru, подтверждающие, что ответчиком было выложено объявление о продаже автомобиля с указанием его стоимости, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Альянс-капитал» об определении стоимости транспортного средства, переписка в WhatsApp между ФИО8 и ФИО9, ФИО5, подтверждающая, что ФИО8 не давала согласия на продажу автомобиля, а также то, что в период рассмотрения дела в суде ответчик уехал в 

<

адрес>, где и оставил транспортное средство марки БМВ №. Кроме того, по ходатайству стороны истца был приобщен к материалам дела диск, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие, что после продажи автомобиля ФИО9 продолжал пользоваться автомобилем, а также фото с сайта auto.ru с объявлением о продаже автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – отец ответчика ФИО9, который подтвердил, что автомобиль был продан его гражданской супруге ФИО10 за 400000 рублей, поскольку желающих купить автомобиль сын не нашел, предложил их семье приобрести автомобиль, поскольку нужны были срочно деньги на покупку жилья. Указал, что в семье есть три автомобиля, но поскольку планировал купить для дочери супруги еще один автомобиль, решили заключить договор купли-продажи с ФИО9 Так как автомобиль, принадлежащий сыну, был в неисправном состоянии, купили транспортное средство за 400000 рублей. Денежные средства были взяты из семейного бюджета, переданы продавцу в наличной форме, хранились деньги дома. Также подтвердил, что автомобиль марки БМВ № находится у родственников на Урале в неисправном состоянии. Не отрицал тот факт, что после продажи автомобиля сын продолжил пользоваться автомобилем регулярно, также подтвердил довод стороны истца о том, что работа ФИО9 носит разъездной характер, для осуществления трудовой деятельности ФИО9 необходимо транспортное средство. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств заключения оспариваемой сделки, в том числе, о фактической передаче продавцом покупателю транспортного средства, передаче денежных средств за автомобиль, суд критически относится к показаниям свидетеля в указанной части, поскольку свидетель является близким родственником ответчика, может иметь косвенную заинтересованность в исходе дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела были подтверждены доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО10 денежных средств, необходимых для покупки автомобиля, доказательств, подтверждающих получение продавцом ФИО9 денежных средств, стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что после заключения оспариваемой сделки, автомобиль находился в фактическом пользовании продавца ФИО9 Доказательств, подтверждающих передачу автомобиля покупателю, не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной сделкой, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор заключен между родственниками, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании ответчика ФИО9, при этом факт передачи покупателю транспортного средства, фактическое пользование покупателем приобретенным транспортным средством, не подтвержден, в том числе и факт передачи продавцу денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчики, заключая оспариваемый договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Поскольку суд признал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной сделкой, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулировании сведений о ФИО10 как о собственнике автомобиля марки БМВ №. Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в базу данных УГИБДД УМВД России по Тульской области изменений сведений о собственнике автомобиля марки БМВ №, а именно внесение сведений о ФИО9 как о собственнике автомобиля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иски о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Кроме того, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием. Учитывая изложенное, государственная пошлина при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании сделки с автомобилем недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей с каждого. Несение истцом расходов в размере 16000 рублей подтверждается материалами дела – чеками, приложенными к иску.

Рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулировании сведений о ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в базу данных УГИБДД УМВД России по Тульской области изменений сведений о собственнике автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, внесение сведений о ФИО9 как о собственнике автомобиля.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий