Дело №2-1379/2019

64RS0045-01-2019-000983-03

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ф (правопредшественник ООО «П») и ФИО1 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства заемщику.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор - ООО МКК Ф» уступил право (требование) по Договору с ответчиком истцу ООО «П».

В соответствии с п.4 договора, основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 0,99 % в день от суммы займа (161,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 112 297,19 руб., из которой 27 000 руб. - сумма основного долга, 77 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 297,19 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445.94 рублей.

Истец ООО «П» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на повторное обращения истца с аналогичным иском, ранее судебный приказ мирового судьи был отменен. Полагает, что в указанных обстоятельствах дела имеются правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ф» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000,00 руб. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования суммой займа 23 дня). 

Согласно п.4 договора, основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 0,99 % в день от суммы займа 361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Кредитором денежных средств.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, передал заемщику денежные средства в размере 27000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены (произведена оплата только 4000,00 руб.). 

Согласно пункту 12 Договора займа, на сумму задолженности подлежит уплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых оргназациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор - ООО МКК «Ф» уступил право (требование) по Договору с ответчиком истцу ООО «П».

Согласно статье 382 КГ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи, с чем отклоняется довод ответчика, что ФИО1 своего согласия на переход прав кредитора не давала. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по договору займа составляет: 27 000 руб. - сумма основного долга, 77 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 297,19 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.17.2017 по ДД.ММ.ГГГГ для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 тыс. руб. составляет 614,567 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – соответственно 819,423 %.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Проверяя расчет процентов за пользованием займом суд с ним соглашается, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

С учетом указанных ограничений, учитывая произведенную ответчиком суммы оплаты процентов в размере 4000 руб. с нее подлежат взысканию проценты в размере 77000 руб. (27000 *3) – 4000 руб.)

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст.333 ГК РФ, а также обозначено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки (20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа), подлежащий взысканию с ответчика до 500,00 руб. 

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 306,26 руб. из которых: 27 000 руб. - сумма основного долга, 81 000 руб. - проценты за пользование займом, 7 306,26 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 753,06 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило с заявление, в котором выразила возражения относительно исполнения судебного приказа и просила его отменить.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Разъяснено взыскателю - ООО «П», что заявленное требование при наличии соответствующих оснований им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, ООО «П» правомерно обратилось с настоящим иском в порядке искового производства.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по договору займа суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3445 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» задолженность по договору займа в размере 104500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин