78RS0002-01-2024-023713-73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6709/2026

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5116/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ «ФИО5, 7/3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ФИО7, ФИО8 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «ФИО5, 7/3», уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика возмещение стоимости ущерба в размере 251 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 125 506 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 119 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ФИО5, 7/3».

С декабря 2023 года периодически происходят протечки с крыши дома, что приводит к повреждениям отделки помещения – кухни. Неоднократные обращения об устранении протечки и возмещении вреда оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2025 ( с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12 декабря 2025) исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

С ТСЖ «ФИО5, 7/3» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 136 212 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 320 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 23 200 рублей.

С ФИО4 в пользу ТСЖ «ФИО5, 7/3» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 18 400 рублей.

С ТСЖ «ФИО5, 7/3» в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5086 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о размере ущерба, а также компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2. части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктов 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 7 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира 119, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 18.09.2023. Право собственности зарегистрировано 19.09.2023 (л.д. 15).

Управление многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «ФИО5, 7/3», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 20.12.2023, в углу кухни квартиры 119 в районе фановой трубы с потолка имеет место течь влаги – единичные капли воды. Ореол потолка и гильза, куда выходит фановая труба сухие. В углу в зоне прохождения вентиляционной трубы установлен металлический каркас. Установить точное место протечки не представляется возможным из-за натяжного потолка, возможная причина – конденсат (л.д. 59).

Согласно акту от 26.02.2024 в квартире №119 на кухне в углу в зоне прохождения вентиляционной трубы установлен металлический каркас, закрепленный к стене. На потолке – натяжной потолок. В углу кухни в районе фановой трубы с потолка имеет место влажность, по фановой трубе проходят следы капель. Ореол потока и гильза, куда выходит фановая труба, не просматривается. Установить место прохождения влаги не удается, установить точное место течи не представляется возможным из-за наличия натяжного потолка. Принято решение о привлечении специалиста для проведения экспертизы кровли с целью установления причин протечки (т.1 л.д.6).

Согласно акту осмотра от 26.07.2024, на потолке в зоне фановой трубы следы давних подтеков, частичное разрушение бетона вокруг трубы, подтеки на натяжном потолке в углу. Плановые ремонтные работы – устранение, расчистка ослабленных участков бетона у фановой трубы, зачистка. Оштукатуривание и окрашивание потолка в зоне фановой трубы, ремонт хомутов по фановой трубе (л.д. 136).

Согласно акту осмотра квартиры от 23.08.2024, в углу кухни в зоне крепления металлического каркаса с потолка имеются следы капель, в окружении гильзы входа фановой трубы в потолок – сухо. Установить внутри помещения место прохождения влаги не удается. Причиной могут являться осадки, попадающие на фасадную часть парапета. Запланирован ремонт фасада дома на парапетной части по периметру всего торца на 1 половину сентября 2024 года (л.д. 8).

Согласно акту осмотра от 21.10.2024 на момент осмотра в жилой комнате влажных участков не обнаружены, стена по зоне расположения радиатора сухая, обои в зоне стыковочных швов отслоились. Ремонт с момента покупки квартиры не производился. Отслоение штукатурки в нижних углах откоса окна. На кухне штукатурка в зоне прохождения труб – неровный слой (л.д. 10).

Согласно акту от 25.10.2024, в ходе осмотра помещения кухни в квартире 119 в углу дальней стены наблюдаются сухие следы протечек площадью 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя, обои на стенах отсутствуют (л.д. 9).

Из пояснений ответчика следует, что действительно в квартире истца были протечки, первое сообщение поступило 19.12.2023, повторные протечки произошли 26.02.2024 и 23.08.2024, причины происхождения которых при визуальном осмотре не возможно было установить. Обращались к специалистам по установлению причин протечки, поскольку визуально кровля крыши повреждений и дефектов не имела. Согласно техническому заключению, составленному ООО «СИГМА-С», обнаружены скрытые дефекты и повреждения кровли, установлена необходимость проведения капитального ремонта (л.д. 82). Летом 2024 года произведены работы по устранению дефектов и повреждений на кровле крыши, в сентябре 2024 года выполнены фасадные работы по герметизации парапета и плиты перекрытия (л.д. 152, 154, 157, 158. 164), после чего в адрес истца направлялись неоднократные уведомления о необходимости представить доступ в жилое помещение для проведения ремонтно-отделочных работ в зоне фановой трубы (л.д. 143, 146). Вместе с тем, доступ в жилое помещение не предоставлен. После проведения ремонтных работ жалобы на протечки от истца не поступали. Согласно поступившим коммерческим предложениями, стоимость устранения следов протечек (устранение, расчистка ослабленных участков бетона у фановой трубы, зачистка, оштукатуривание и окрашивание потолка в зоне фановой трубы, ремонт хомутов по фановой трубе) составляет порядка 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ «ФИО5, 7/3», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Установив, что причиной заливов является протечка с кровли через чердачное помещение, которая вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, то есть причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЦНЭО «Аспект» №0147/25 пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 212 рублей.

Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф, который был снижен до 20 000 рублей.

По правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 220 рублей.

По правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Аспект» №0147/25, в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обосновано принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЦЭО «Гарант» №2024/11-08 от 10 ноября 2024 года является письменным доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Данное заключение, вопреки утверждению истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Несогласие с результатами проведенного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его содержание, в материалы дела не представлено. Избранный экспертом метод определения стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При таком положении, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы опровергло обоснованность исковых требований по размеру ущерба, а истцом требования с учетом заключения судебной экспертизы не уточнялись, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере, установленном судебным экспертом.

Довод апелляционной жалобы о повторной протечке в квартиру истца, имевшей место 13.11.2025, то есть после вынесения решения суда, правового значения не имеет, поскольку суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, то есть по возмещению ущерба в связи с протечками, имевшими место в период с 19.12.2023 по 25.10.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из представленных при разрешении спора суду доказательств следует, что протечки с кровли многоквартирного жилого дома в квартиру истца носят регулярный характер, ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями по устранению протечки кровли, ремонт длительное время не осуществляется. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания названного штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой штрафа, в связи с чем довод жалобы истца, выражающего несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «ФИО5, 7/3» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижении штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты возмещения ущерба в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83106 рублей, из расчета: (136212+30000)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом заявлялись требования о взыскании с ТСЖ «ФИО5, 7/3» стоимости ущерба в размере 251 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату специалиста в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на юридические услуги в размере 100 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «ФИО5, 7/3» стоимости ущерба в размере 136 212 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав, что исковые требования истца удовлетворены на 54%, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату специалиста в размере 4320 рублей, на юридические услуги в размере 23 200 рублей;

с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на юридические услуги в размере 15 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежали взысканию расходы в полном объеме, в то время как в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следовало отказать, поскольку истец не воспользовался своим правом после ознакомления с заключением судебной экспертизой, уточненные исковые требования имущественного характера не сформулировал. Определяя сумму судебных расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик ТСЖ «ФИО5, 7/3», реализуя своё право на защиту в настоящем деле, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, заключил договор на оказание юридических услуг.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными доказательствами. Понесенные заявителем издержки связаны с настоящим спором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что представитель ФИО7 штатным юристом ТСЖ не является, с ним заключен отдельный договор на оказание юридических услуг, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, факт наличия в ТСЖ штатного юриста не исключает право истца нанимать иного представителя для представления интересов в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела. Оснований для отказа ответчику во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов, который соответствует объему оказанных представителями сторон услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого права, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в части размера определенного ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа изменить в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ТСЖ «ФИО5, 7/3» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 106 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.