Дело № 12-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО7 Александра Валерьевича на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1, №-ДЛ-17 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо - начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО2 Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее по тексту - главный специалист) ФИО4, выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта на сумму 45883617,00 рублей, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный ФИО2 МКУ «ФИО2 капитального строительства Администрации 

<

адрес>» ФИО2 А.В. (далее по тексту - ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в 

<

адрес>, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 81, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода.

ФИО2 А.В. нарушены требования установленные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Казначейства России №н, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

ФИО3 не согласился с указанными постановлениями и обратился с жалобами, в которых просит постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю отменить. Требования жалоб мотивированы тем, что действия по не использованию приоритетного для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с которым должен быть произведен сбор ценовой информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, не подлежит квалификации по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения административным органом не установлена.

Кроме того, указывает, что использование иных методов (кроме приоритетного) допускается в случаях, предусмотренных частями 7 -11 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами в связи с чем полагает, что приказом Минстроя России от 27.02.2014 года №67/пр. и постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1083 для Алтайского края размер планируемой стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда установлен 30585,00 руб., поэтому тарифный метод и был применен. 

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - Тихоновская Е.М. поддержали требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дали аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения защитника, проверив дела об административных правонарушениях, изучив доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной проверки» должностным лицом указанного органа государственного контроля (надзора) проведена проверка по вопросу осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных Фондом, в 2016 году в деятельности МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По итогам проведения проверки были выявлены нарушения требований установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года №182, Казначейства России №7. 

В нарушение указанных требований выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контрактов, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г.Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 81, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении начальника Управления ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Часть 6 указанной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

С учетом изложенного следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, а применение тарифного метода допускается только при условии, что цены на услуги, работы, товары подлежат государственному регулированию или установлены муниципальным правовым актом. 

Как установлено в судебном заседании из жалобы, пояснений защитника заявитель полагает, что поскольку приказом Минстроя России от 27.02.2014 года №67/пр. и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1083 для Алтайского края размер планируемой стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда установлен в размере 30585,00 руб., то подлежит применению тарифный метод. Нахожу данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку указанными нормативными актами не установлено государственное регистрирование в установлении тарифов 1 кв.м. жилой площади, а постановление Правительства Алтайского края об установлении цены не является муниципальным правовым актом. Иных доводом заявителем в обоснование применения тарифного метода не приведено в связи с чем, полагаю, что тарифный метод обоснования НМЦК применен не правомерно, что и образует состав административного правонарушения установленного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, руководитель Управления Федерального казначейства обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно определил обстоятельства совершенного правонарушения Начальника Управления ФИО3 и квалифицировал административное правонарушение по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Начальника Управления ФИО3, собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы должностного лица основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом ФИО1 установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена и доказана, а именно: актом проверки от 23.06.2017 года, должностной инструкцией на начальника Управления; планом-графиком закупок…; формой обоснования закупок…; пояснениями защитника и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, начальник Управления ФИО3 был обоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку именно он как начальник Управления в силу своих должностных обязанностей подписал обоснование НМЦК. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым в связи с этим, принятое руководителем Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1, постановление №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, является соответствующим закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1, №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 ФИО9, за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин