Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2017 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г.

12.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Субари Легаси Аутбек, государственный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер №, под управлением ФИО6

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 190 051,20 рублей.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании двух Актов осмотра от 23.10.2017, калькуляции № № и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требование к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ 21043, государственный знак 

<

***> принадлежит ФИО3, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством в установленном законом порядке не застрахована.

В порядке досудебного урегулирования спора АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО3 требование № от 30.05.2019 г., однако ответа на него не получило. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 190 051,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рублей.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, определением от 03 декабря 2019 года, а также протокольным определением от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 предъявленные АО «РСХБ-Страхование» исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Пояснила, что 12 октября 2017 года произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Субари Легаси Аутбек, государственный номер №, одно из которых по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, другое – по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер №. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что два дорожно-транспортных происшествия следует расценивать как одно событие. Истцу на стадии рассмотрения заявления потерпевшего было достоверно известно о том, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5 была повреждена передняя часть автомобиля Субару Легаси, в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4 – задняя часть указанного автомобиля. По договору добровольного страхования истец признал наличие двух страховых событий, произвел выплату двумя страховыми актами, на основании двух актов осмотра и двух калькуляций. Истцом не доказан размер материального ущерба, так как представлены калькуляции которые никем не подписаны и не заверены печатью, отсутствуют сведения о квалификации лиц их составивших, не указаны источник цен на запасные части и дата, на которую произведен расчет, отсутствует расчет процента износа. Калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Субару Легаси содержит противоречие. Так, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 на автомобиле Субару Легаси повреждены заднее правое крыло и задний правый фонарь, тогда как в калькуляции принимаются стоимость заднего левого крыла и заднего левого фонаря. Повреждения панели задней, глушителя на представленном фотоматериале не зафиксированы. Имеется смещение и деформация только насадки глушителя. В отсутствии фото фиксации повреждений эксперт не имел оснований сделать вывод об их наличии и характере. С целью устранения противоречий ими представлено два экспертных заключения, одно из которых по механизму дорожно-транспортного происшествия и содержит выводы о том, что имели место два разных дорожно-транспортных происшествия, во втором заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси от повреждений задней части на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. Кроме того, иск предъявлен АО «РСХБ-Страхование» к ненадлежащему ответчику ФИО3 Транспортное средство ВАЗ 21043 принадлежит на праве собственности ФИО3, однако было им передано ФИО4 в аренду по договору от 01.09.2017 года вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль, доверенностью на право управление. На момент передачи ВАЗ 21043 имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности его владельца. По условиям договора аренды, по истечении срока действия полиса ОСАГО, арендатор должен был самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность. Просит в иске к ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4 исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» признал частично, поддержал все письменные и устные доводы, приведенные представителем ФИО3 – ФИО7, подтвердил, что на основании договора аренды, заключенного 01.09.2017 года с ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 21043. Действительно 12.10.2017 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена только правая задняя часть автомобиля Субару Легаси. От данного контактирования Субару Легаси сместился вперед всего на 5-10 см. Когда вышел из автомобиля увидел впереди автомобиля Субару Легаси и на расстоянии около 1 метра впереди Субару – автомобиль ВАЗ 2106. На Субару Легаси уже была повреждена передняя часть, как потом выяснилось от столкновения с ВАЗ 2106. От удара автомобиля ВАЗ 21043, Субару Легаси с ВАЗ 2106, повторно не контактировало. Согласен возместить убытки на основании экспертного заключения, предоставленного представителем ФИО3 – ФИО7

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещения о рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ направлялись заказными письмами с уведомлениями, однако конверты вернулись с отметками «Истёк срок хранения». Исходя из разъяснений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117 ГПК РФ третьи лица признаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, согласно абзацу второму части 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Согласно ч.3 ст. 38, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд непосредственно исследует доказательства, которые должны быть допустимыми и надлежащими.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2017 года произошло два дорожно-транспортных происшествия при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2017 года водитель ФИО6, управляя собственным автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер № двигался по окружной дороге по направлению движения в сторону района «Брагино» г. Ярославля в левой полосе. В 15 час. 12 минут в районе Суринского моста водитель впереди идущего автомобиля применил экстренное торможение и остановился. Водитель ФИО6 также применил торможение и остановился. Двигавшийся за автомобилем ВАЗ 2106 на собственном автомобиле Субари Легаси Аутбек, государственный номер № водитель ФИО5 не успел затормозить и совершил столкновение со стоящим ВАЗ 2106.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах зафиксирован материалов проверки № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в котором имеются схема места происшествия, объяснения водителей ФИО6 и ФИО5, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавши в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Субари Легаси Аутбек, государственный номер №, были повреждены: передний бампер, капот, левая блок фара, левое крыло с накладкой.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, поскольку в нарушение пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им не была выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2106.

В тот же день и в тоже время, 12 октября 2017 года в 15 час. 12 минут, но после описанное выше дорожно-транспортного происшествия, на том же месте – при подъезде к Суринскому мосту г. Ярославля, водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер № принадлежащего ФИО3 – ФИО8, произвел наезд на стоящий автомобиль Субари Легаси Аутбек, государственный номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах зафиксирован материалов проверки № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в котором имеются схема места происшествия, объяснения водителей ФИО5 и ФИО8, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавши в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Субари Легаси Аутбек, государственный номер №, были повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло с накладкой, задний правый фонарь, задний бампер с креплением.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (второе) произошло по вине ФИО8, поскольку в нарушение пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им не была выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Субару Легаси.

Согласно договора страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № № от 03 октября 2017 года автомобиль Субари Легаси Аутбек, государственный номер №, 2007 года выпуска был застрахован ФИО5 на условиях добровольного имущественного страхования в АО СК «РСХБ-Страхование» на срок с 03.10.2017 по 02.10.2018 г на страховую сумму 470 000 рублей, в том числе на случай повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительно оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2014 в редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016). 

Согласно п. 9.3.1.1 указанных Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика (по заключению эксперта страховщика или независимого эксперта) в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, включая скрытые повреждения, с учетом амортизационного износа определяемого в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке транспортного средства, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами. 

19 октября 2017 года ФИО5 обратился в АО «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства двух дорожно-транспортных происшествий в одном заявлении, перечислив полученные в нем застрахованным транспортным средством повреждения.

Страховщиком был организован осмотр застрахованного автомобиля Субару Легаси независимым экспертом группы компаний «РАНЭ». 

На основании калькуляции № № составлен страховой акт № № от 24.11.2017 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 80927,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси с учетом износа по устранению повреждений его передней части.

На основании калькуляции № № составлен страховой акт № № от 24.11.2017 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 109 123,29 рублей – стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси с учетом износа по устранению повреждений его задней части. 

Тем самым, истец полностью выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля ФИО5, АО «РСХБ-Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать от лица, ответственного за убытки возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает неправомерным требование истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта Субари Легаси Аутбек, государственный номер № по устранению повреждений его передней части, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО4 и указанными повреждениями на Субару Легаси материалы дела не содержат.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв ответчика доводы о том, что столкновение ВАЗ 21043 с автомобилем Субару Легаси привело также к дополнительному ущербу автомобилю ВАЗ 2106, в связи с чем, водитель ФИО4 является причинителем вреда как по отношению к автомобилю Субару Легаси, так и автомобилю ВАЗ 2106, так как спровоцировал цепную реакцию столкновения автомобилей (эффект домино) суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, являются предположением истца, объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В частности о цепной реакции не следует ни одного из объяснений участников дорожно-транспортных происшествий ФИО6, ФИО5, ФИО4 Более того, в своем объяснении от 12 октября 2017 года ФИО5 подтверждает свою вину в столкновении с автомобилем ВАЗ 2106. Сотрудниками ГИБДД оформлено два разных материала и разграничены видимые повреждения транспортных средств от двух разных дорожно-транспортных происшествий. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 инициировано проведение независимой технической экспертизы, в материалы дела представлено и к ним приобщено экспертное заключение № от 17.03.2020 г., составленное экспертом-автотехником ФИО1., из выводов которого следует, что два дорожно-транспортных происшествия имели разный механизм образования повреждений автомобиля Субари Легаси Аутбек, государственный номер № Исходя из заявленного дорожно-транспортного происшествия № на автомобиле Субару Легаси должны быть повреждены элементы только в передней левой части корпуса в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер №. Направление деформации спереди назад. Исходя из заявленного дорожно-транспортного происшествия № на автомобиле Субару Легаси должны быть повреждены элементы только в задней правой части корпуса в результате контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №. Направление деформации сзади вперед. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению независимого эксперта и ставить под сомнение произведенные им выводы, поскольку они научно обоснованы, аргументированы, произведены на основании проведенного исследования лицом, подтвердившим свою квалификацию в качестве эксперта-автотехника. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ 21043 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии только задней части автомобиля Субару Легаси. Между действиями ФИО8 и повреждением передней части автомобиля Субару Легаси такая связь отсутствует.

Также представляется неправомерным требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО3 

С учетом представленных суду ответчиком ФИО3 доказательств передачи транспортного средства ВАЗ 21043 государственный номер № на законных основаниях ФИО8 (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. с выдачей доверенности на право управление автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер №) лицом, ответственным за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ признается ФИО8

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ответчиком ФИО8 не оспаривалось, что свою обязанность по заключению обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №, он не выполнил, потому должен возместить в порядке суброгации АО «РСХБ-Страхование» связанные с его неправомерными действиями убытки за повреждения задней части Субару Легаси. С учетом приведенных выше доводов с ФИО8 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию только те расходы, которые необходимо затратить на восстановительный ремонт Субару Легаси по устранению повреждений его задней части. 

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО8, суд соглашается с возражениями ответчика о недоказанности истцом размера убытков. 

Суд не может принять представленную истцом калькуляцию № №, так как она не содержит ссылки на лицо, её составившее, на организацию, в котором такое лицо работает, не подписана, не заверена печатью организации, к калькуляции не приложены документы о квалификации лица, её составившего. Расчеты не мотивированы, и аргументированы, не указан источник цен на запасные части и дата, на которую произведен расчет. В калькуляции отсутствует расчет процента износа. Кроме того, в калькуляции приняты стоимость заднего левого крыла и заднего левого фонаря, повреждения панели задней, глушителя. Однако согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 на автомобиле Субару Легаси повреждены заднее правое крыло и задний правый фонарь, на представленном фотоматериале не зафиксированы повреждения панели задней, глушителя. Имеется фото на котором зафиксировано смещение и деформация только насадки глушителя. При таких нарушениях представленная калькуляция не может быть положена в основу решения суда, поскольку не обладает признаками допустимости и достоверности.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено суду экспертное заключение № от 17 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Субари Легаси Аутбек, государственный номер № с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 12 октября 207 года с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 83 900 рублей. 

Данное экспертное заключение представляет является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование в качестве эксперта-автотехника, наличие образования, необходимого для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, доказательств, их порочащих суду не представлено. 

В связи с чем, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ФИО8 в порядке суброгации ущерб на основании заключения № от 17 марта 2020 года в размере 83 900 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 5 001 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2019 года. Требования истца судом удовлетворены частично (44%), на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные АО «РСХБ-Страхование» расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 200 рублей 44 копейки (5 001 руб. х 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО3, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 83 900 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей 44 копейки, а всего взыскать 86 100 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина 

В окончательной форме решение принято судом 28 мая 2020 года

1версия для печати