Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к- 1219/2023 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Тлехураевой З.З., 

с участием:

прокурора –Камбачоковой З.З., 

следователя – ФИО1,

потерпевшего – ФИО11, 

обвиняемого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 

старшего помощника прокурора г.Нальчик Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 постановлено изменить с 02 декабря 2023г.

Судом постановлено с 02 декабря 2023г. избрать в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 г. включительно, запретив ему: выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>; общаться с потерпевшим ФИО11 и свидетелями по делу; посещать развлекательные, увеселительные, культурно-массовые и спортивные мероприятия; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения и направления корреспонденции от, и в адрес следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме получения и направления сообщений от и в адрес следователя и электронной записи в медицинские учреждения, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ обвиняемый обязан самостоятельно являться по вызовам следователя.

Осуществление контроля за соблюдением наложенных на ФИО2 запретов определенных действий постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно - ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02.11.2023г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

02.11.202 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

03.10.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01.12.2023г. включительно.

09.10.2023г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

02.11.2023г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

13.10.2023г. уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1

23.11.2023г. следователь ФИО1, с согласия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 февраля 2024г. включительно, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает 01 декабря 2023г., однако необходимо провести ряд следственно-оперативных мероприятий: предъявить ФИО2 новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

27.11.2023г. Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Паращенко Г.Н. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в полном объеме.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 389.15,389.16 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что на момент продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения.

Исходя из представленных следователем суду материалов установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, с применением оружия, произвел три выстрела в сторону потерпевшего ФИО11

В части покушения на убийство ФИО11 юридическая оценка действиям ФИО2 в настоящее время органами предварительного расследования не дана, предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов для избрания меры ФИО2 пресечения в виде запрета определенных действий соответствии. При этом, ссылка суда в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, на данные, характеризующие его личность - наличие гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства, малолетнего ребенка, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства, состоит на учете в налоговом органе как ИП, наличие благодарственного письма от местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес> об оказании гуманитарной помощи участникам СВ, полагает недостаточными для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд при этом не учел отсутствие квитанций о перечисленных суммах в помощь СВО, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ. 

Суд оставил без внимания, что под угрозой наказания ФИО2 и скрыться от органов предварительного расследования; либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, ни один довод наличия основания к продлению срока содержания под стражей, при том, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бегретова С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, в виду его необоснованности.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит его контроль в ходе предварительного следствия и явку в суд.

Доводы, указанные в апелляционном представлении о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, нигде в материалах, представленным следователем, не указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, относительно выстрелов в сторону потерпевшего ФИО11, в отношении ФИО2 в этой части органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ, то есть, дана юридическая оценка и по ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. В материалах дела нет никаких документов и следователем в ходе судебного заседания не сообщалось о каком - либо покушении на убийство ФИО11

Потерпевший, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что каких - либо претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, просил суд как и на первоначальных этапах следствия, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы; никаких угроз со стороны обвиняемого либо доверенных ему лиц не поступало, а согласно протоколу его допроса в качестве потерпевшего, ФИО2 не мог его видеть во время стрельбы.

Что касается того, что ФИО2 в 2017 году привлекался к уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком - то судимость снята и погашена, ФИО2 юридически не судим. 

Довод о том, что суд не проверил Благодарственное письмо от местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес> об оказании гуманитарной помощи участникам СВО, то есть «не проверил квитанции о перечислении сумм», является абсурдным, так как гуманитарная помощь состоит не только в перечислении денежных сумм, а передаче продуктов питания, техники, одежды и т.д.

Со ссылкой на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, считает, что каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суде первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий руководствовался исключительно лишь изложенными нормами закона, анализируя представленные материалы дела и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, пришел к правомерному выводу о том, что продление срока содержания под стражей нецелесообразно, и принял правильное решение об изменении ему меры пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесено надлежащим должностным лицом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ МВД по КБР на 2 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99, УПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, следователем достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренныхст.109 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому, и пришел к правильному выводу о том, что цели следствия могут быть достигнуты посредством установления судом обвиняемому ФИО2 запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, представленных сторонами данных, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с потерпевшим ФИО11 и свидетелями по делу; посещать развлекательные, увеселительные, культурно-массовые и спортивные мероприятия; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения и направления корреспонденции от, и в адрес следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме получения и направления сообщений от и в адрес следователя и электронной записи в медицинские учреждения, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1 о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, и избрании в его отношении с 02 декабря 2023 года меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Багова