Судья Романова Ж.Ю. 22-1953/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО14

защитника осужденного в лице адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Селиверстовой М.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 г., которым подсудимый , 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО16 от должности директора 

<

данные изъяты> на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, выступления осужденного ФИО17 и его защитника Селиверстовой М.Г. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО18 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначенное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО43 новых преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, усилить размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. 

Вместе с тем в дополнительном апелляционном представлении отмечает, что из накладных о поставке спортивного оборудования, условий госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документов поставщиков 

<

данные изъяты> несло затраты, связанные с доставкой оборудования, оплачивая затраты поставщиков 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, положенному в основу приговора, стоимость исследуемых товаров установлена без учета стоимости транспортных и погрузочно- разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов, установленных законодательством РФ. Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, но не получил ответа на вопрос о стоимости оборудования с учетом транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов. Заключение дополнительной экспертизы №, данное экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, содержит такие же выводы, как и первая экспертиза, но суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, что ставит под сомнение объективность выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. в интересах осужденного ФИО19 указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что инкриминируемые ФИО20 действия не содержат состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку ее подзащитный не мог совершить какие-либо действия, выходящие за рамки его должностных полномочий. Полагает, что выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы № недостоверны в виду допущенных экспертом нарушений. Указывает, что выводы экспертизы не отражают полной стоимости товара, поскольку не включена стоимость погрузо-разгрузочных работ, доставки, установки, обслуживания и НДС; эксперт оставил без оценки одну баскетбольную стойку; не отражено количество объектов, использованных экспертом для определения среднеарифметического показателя; допущены нарушения при переводе цен 2019 г. в цены 2017 г. Однако, не смотря на указанные нарушения в экспертизе, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы для установления цены контрактов № и № с учетом транспортных, погрузо-разгрузочных работ, страхования, налогов пошлин и сборов, прибыли предприятия. Отмечает, что при назначении, по собственной инициативе, дополнительной товароведческой экспертизы судом поставлены перед экспертом вопросы по смыслу не отличающиеся от вопросов, поставленных при первоначальной экспертизе, при этом эксперт в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дает аналогичное сообщение о том, что определение стоимости транспортных и иных расходов выходит за пределы компетенции эксперта – товароведа. В связи с чем, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении этих обстоятельств. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта по дополнительной экспертизе, а также проигнорирован отвод экспертному учреждению и эксперту. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности причинения ущерба в указанной сумме. Обращает внимание, что ФИО21 не проходил обучение в сфере государственных закупок, он уполномочил на выполнение действий по подготовке закупочных процедур лицо, имеющее соответствующее образование, который взаимодействовал по закупке спортивного оборудования с государственным органом. Кроме того, ФИО22 действовал в рамках п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним и при выдаче доверенности Свидетель №2 Отмечает, что возможность установления в сертификате электронной подписи ограничений на ее использование законом не предусмотрена и ее передача другому лицу не является нарушением. Считает необоснованным выводы суда о том, что ФИО24 лично передавал электронно-цифровую подпись, а также не обеспечил эффективное и целевое использование денежных средств, учитывая, что ФИО23 был подписан контракт на бумажном носителе собственноручно и ФИО30 доверенность выдана именно с целью оказания квалифицированной помощи в качестве специалиста по закупкам, тем самым действиях ФИО26 отсутствует противоправность. Указывает на формальный подход при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что приговор не содержит оценки показаний свидетеля ФИО13 о том, что ранее дававшиеся показания, оглашенные в судебном заседании о том, что ФИО25 контактировал с сотрудниками 

<

данные изъяты> и ФИО11 в ситуации с завышением рыночной цены приобретаемого оборудования и, что действия ФИО11 и ФИО31 были направлены на извлечение прибыли от этой закупки, являются предположением. Считает, что вина ФИО28 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, которые не подтверждают, что ФИО27 при исполнении им своих служебных обязанностей были совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и которые повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов государства. Полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что фактически ФИО29 уже длительное время отстранен от должности, кроме того, назначая данное наказание, суд, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, не привел достаточных оснований и мотивов для принятия такого решения. Просит приговор отменить, признать ФИО32 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив по апелляционному представлению с дополнением и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела ФИО33 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. приговор от 12 октября 2020 г. оставлен без изменения. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель указал на доказанность вины ФИО34 верность квалификации и правильность установленной суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор просил об усилении назначенного наказания, также не оспаривая квалификацию действий подсудимый 

Указанные судебные решения отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом кассационной инстанции указано о том, что доводы стороны защиты о несогласии с выводами товароведческой экспертизы и недоказанности суммы ущерба, судом не опровергнуты. По аналогичным мотивам просил об отмене судебных решений прокурор принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела Промышленным районным судом г. Ставрополя, судом по собственной инициативе, с учетом мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, возражавшего против назначения комплексной оценочной товароведческой финансово-экономической экспертизы (ходатайство стороны защиты), просившего перед экспертом поставить вопрос о рыночной стоимости товаров по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, кроме того полагавшего об обоснованности обвинения ФИО35 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. 

8 апреля 2022 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен обжалуемый приговор, которым ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 г. приговор от 8 апреля 2022 г. оставлен без изменения. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО37., также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО38 просил об усилении назначенного наказания.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное постановление от 20 июня 2022 г. отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при этом указано о невыполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При этом, об отмене апелляционного постановления по тем же основаниям просил прокурор принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, считавший также, что не учитывать, включенные в цену госконтракта НДС, доставку, необоснованно. Кроме того, указал, что само по себе нарушение конфиденциальности использования ЭЦП без каких-либо последствий не может свидетельствовать о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательным признаком состава является совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, установление способа совершения преступления, характера и размера вреда, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за превышение должностных полномочий.

Органом предварительного следствия размер материального ущерба причиненного охраняемым законом интересам общества и государства определен в сумме 

<

данные изъяты> и представляет разницу от общей стоимости товаров, приобретенных 

<

данные изъяты>. Так, общая стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом поправочного коэффициента на май и сентябрь 2017 г. составила 

<

данные изъяты> а по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом поправочного коэффициента на ноябрь 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из накладных о поставке спортивного оборудования, условий госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документов поставщиков 

<

данные изъяты> несло затраты, связанные с доставкой оборудования, оплачивая затраты поставщиков 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 185-189; т. 3, л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость исследуемых товаров установлена без учета стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов, установленных законодательством РФ.

Таким образом, из обвинительного заключения усматривается, что размер причиненного ущерба установлен следователем, в нарушение ст.ст 73, 220 УПК РФ, в виде разницы от общей стоимости товаров, то есть без учета сопутствующих расходов. 

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно определение в формулировке обвинения причиненного ущерба в разнице стоимости исследуемых товаров без учета стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов, установленных законодательством РФ, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку от данного обстоятельства зависит размер причиненного ущерба.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, поскольку устранение данного нарушения, относится к функции прокурора и органов предварительного расследования, в компетенцию которых входит установление точной суммы причиненного ущерба, имеющей значение для данного уголовного дела, в том числе установление сведений о стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов.

Кроме того, исходя из диспозиций ст. ст. 285 и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает возможность превышения должностных полномочий только действиями должностного лица, исключает совершение данного преступления путем бездействия.

Между тем, фактические обстоятельства предъявленного ФИО39 обвинения, как они изложены органом предварительного расследования, указывают на то, что ФИО1 фактически обвиняется в бездействии, то есть невыполнение обязанности руководителя обеспечить эффективную деятельность учреждения, а именно, за то, что не предпринял мер по определению начальной максимальной цены планируемого к закупке спортивного оборудования, не обеспечил целевое и эффективное использование бюджетных денежных средств.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При этом, суд также учитывает наличие указанных выше существенных противоречий в позиции государственного обвинения по данному уголовному делу при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО40 в соответствии со ст. 237, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности ФИО41. в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 г. в отношении подсудимый отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимый , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.