Дело №10-33- 2017 Мировой судья Стратий М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 11 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В., 

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием прокурора Бойко И.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Валиева Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка, Челябинской области, от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 16.11.2010 года Южноуральским городским судом, Челябинской области, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 22.10.2012 года;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка, Челябинской области, от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает приговор слишком суровым, просит его изменить. Поскольку преступление, совершенное им является преступлением небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке, он является больным 

<

данные изъяты> просит учесть, что потерпевший его простил, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного судом наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят суд изменить приговор и снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 является законным и справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, приговор изложен в ясных чётких формулировках. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.Обвинение, с которым в полном объёме согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. 

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учла полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признала наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, верно определила режим отбывания наказания осужденному. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В тоже время доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболевания подтверждаются справкой, приобщённой к материалам дела судом апелляционной инстанции, из которой видно, что у него обнаружен гепатит «С» и ВИЧ инфекция 3 стадии, что по мнению суда является основанием для внесения в приговор изменения о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, не влечёт безусловного и обязательного снижения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи. Мировой судья не располагал и не мог располагать сведениями о наличии у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, которые были обнаружены у него только после заключения его под стражу с последующим обязательным исследованием его состояния здоровья в местах лишения свободы, что собственно самому ФИО1 стало известно уже после миновании определённого времени после постановления приговора. 

Размер наказания ФИО1 приговором мирового судьи назначен предельно низкий, предусмотренный положениями основной части УК РФ, в связи с чем, снижать наказание, назначенное приговором мирового судьи ФИО1 суд апелляционной инстанции считает невозможным. Мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время в приговор мирового судьи надлежит внести изменения в части зачёта времени нахождения ФИО1 под стражей, так как он был задержан фактически 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 198). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка, Челябинской области, от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья ФИО1, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 марта по 04 мая 2017 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: С.В. Воронкин.