Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-273/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференции,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета Жолобовой И.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жолобовой И.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 7 июля 2023 года Ольским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 43 250 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пос. 

 района Магаданской области 17 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Заслушав судью Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя и адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Жолобовой И.А., которые поддержали доводы жалоб и возражали против доводов представления, мнение прокурора Ермак В.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольского района Игумнов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, утверждает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на статьи 131, 132 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. за участие на предварительном следствии.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал норму Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года.

На основании изложенного, просит приговор изменить, указать в его вводной части полные сведения об имеющейся у ФИО1 судимости, процессуальные издержки в сумме 43 250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. за участие на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор суда вынесен без надлежащего учета данных о личность ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание.

По ее мнению, немалую роль в конфликте сыграл находившийся на месте происшествия посторонний человек, с которым у ее подзащитного сложились неприязненные отношения.

Просит принять во внимание и признать смягчающими наказание обстоятельствами: молодой возраст ее подзащитного, его поведение в ходе расследования и рассмотрения дела, мотив его действий, полное признание вины, искреннее сожаление о содеянном, неоднократное личное и письменное принесение извинений, глубокое раскаяние в содеянном, противоправность, аморальность поведения лиц, находившихся на месте преступления, явившаяся поводом для его совершения, семейное положение осужденного, тот факт, что он не скрывался от правоохранительных органов.

Полагает, что изложенные обстоятельства дают основание назначить ее подзащитному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Считает, что цели уголовного наказания уже достигнуты, поскольку ФИО1 осознал недопустимость совершения противоправных действий. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы ее подзащитный может лишиться возможности помогать своим близким.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

Далее, цитируя положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, утверждает, что в отношении него должны быть применена и эта норма.

Указывает, что его агрессивное поведение обусловлено фактом нахождения на месте происшествия третьего лица - Р., с которым у него длительное время существовали неприязненные отношения.

Просит приговор изменить, применить к нему положение ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жолобова И.А. указывает на законность и обоснованность приговора в части решения вопроса о распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. на предварительном следствии.

Просит апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жолобовой И.А., государственный обвинитель Стаценко А.А., ссылается на их необоснованность, а также указывает, что назначенное ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений прокурора и адвоката, выслушав пояснения участников, исследовав материалы уголовного дела, а также материалы, дополнительно приобщенные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод суда о виновности ФИО1 является правильным.

Так, в судебном заседании ФИО1 признавал факты нанесения удара дверью сотруднику полиции С., а также удара рукой в область головы сотруднице Д., однако утверждал, что совершил эти действия неумышленно.

При этом из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 12:00 час. 17 февраля 2025 года он, совместно с матерью - Г., В. и Ч. распивали спиртное в квартире последней. В это время в квартиру пришли сотрудники полиции Д. и С. Когда Д. сказала, что нужно забрать малолетнего ребенка Ч., последняя отреагировала на это нервно, стала выгонять Д. из квартиры. Он увидел, что вместе с сотрудниками полиции в квартире находится Р., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Разозлившись на то, что С. препятствовал его попыткам выяснить отношения с Р., он (ФИО2) с силой ударил по двери, которая, в свою очередь, ударила С. по руке. Затем, проходя по коридору, он решил ударить Р., который находился за спиной С. Удар нанес левой рукой, однако он пришёлся в голову Д. (том 1 л. 194-197, 227-231).

Показания, данные на предварительном следствии, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, в то же время, утверждал, что при нанесении им удара по голове Д., Р. находился за её спиной, а не за С. Настаивал на том, что у него отсутствовал умысел на нанесение ударов именно сотрудникам полиции, ссылался на случайный характер этих ударов, поскольку целью его агрессии являлся Р.

Оценив показания ФИО1 на различных этапах производства по делу, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 о случайном характере применения насилия в отношении сотрудников полиции полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего С. - участкового уполномоченного Отд МВД России «

» согласное которым 17 февраля 2025 года он, находясь на службе и в форменном обмундировании, с инспектором по делам несовершеннолетних Д. направились к дому номер 

<

адрес> для проверки информации о нахождении несовершеннолетнего ребенка в опасной обстановке. Зайдя в квартиру 

<

№...02>, обнаружили там знакомых им по служебной деятельности и находящихся в состоянии опьянения ФИО1, В., Ч., а также Г.

Д. сообщила цель их визита, после чего вместе с Ч. прошла внутрь квартиры для осмотра условий проживания несовершеннолетней, а он остался стоять возле входа в квартиру. В этот момент ФИО1 стал вести себя вызывающе, повышал голос, требовал показать ему основания для проведения проверки, пытался выпроводить их из квартиры, на замечания не реагировал. Когда Д. сообщила о необходимости изъятия ребёнка, Ч. также стала вести себя агрессивно. Вместе с ними находились приглашенные в качестве понятых жильцы квартиры 

<

№...01> М. и Р., с одним из которых ФИО1 пытался затеять драку. Он (С.) и Д. пресекали эти действия ФИО1, но тот не реагировал. В какой-то момент ФИО1 с силой оттолкнул Д. в сторону выхода и снова попытался затеять драку с Р. Когда ФИО1 направился в сторону Р., он (С.) преградил ему путь и выставил руку, на что ФИО1, проявляя недовольство, с силой ударил по деревянной двери, которая, в свою очередь, ударила его по руке, отчего он почувствовал физическую боль. В дальнейшем он видел, как ФИО1, проходя по коридору в направлении кухни, нанёс один удар левой рукой по голове Д., отчего она закричала;

- показаниями потерпевшей Д. – инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по 

 району, из которых следует, что 17 февраля 2025 года при посещении квартиры Ч. были установлены обстоятельства, создающие опасность для находящейся там малолетней А., 

<

.......> года рождения. Так, в квартире наблюдался беспорядок, ребёнок был голоден, готовой еды не имелось. В связи с этим, а также с учётом агрессивного поведения находившихся в квартире в состоянии опьянения Ч., ФИО1 и В., ею было принято решение об изъятии ребёнка, о чем она сообщила Ч., которая отреагировала на это крайне негативно. При этом ФИО1 стал провоцировать драку с приглашенным ими в качестве понятого Р. Она и С. этому препятствовали, и стояли между ФИО1 и Р. Она делала замечания ФИО2, Р.В., однако он не реагировал. В какой-то момент ФИО1 с силой толкнул её обеими руками, отчего она испытала боль и потеряла равновесие. С. встал перед ФИО1 и, выставив вперёд руку, призывал успокоиться, на что ФИО1, высказывая недовольство их действиями, с силой ударил по деревянной двери, которая ударила С. по руке. После этого, ФИО1 проходя по коридору, нанёс ей один удар кулаком по затылку, отчего она почувствовала сильную боль и закричала.

Показания потерпевших С. и Д. относительно характера и локализации причиненных им телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями экспертиз №19/ж и 20/ж от 19 февраля 2025 года, №27/ж от 19 марта 2025 года, согласно выводам которых у С. имелись телесные повреждения, в том числе – в виде 

<

.......>, образовавшееся от воздействия тупого твёрдого предмета, давность его образования не противоречит дате 17 февраля 2025 года; у Д. имелось телесное повреждение в виде 

<

.......>, которое образовалось не менее чем от одного воздействия тупым твёрдым предметом, давность образования соответствует дате 17 февраля 2025 года (том 2 л.д. 36-37, 42-43, 48-51).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших не имеется, поскольку последним, как следует из протоколов их допросов, разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственно за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Все протоколы прочитаны потерпевшими, при этом заявлений, относительно неправильного изложения их показаний, протоколы не содержат. Объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшими, по делу не установлено, в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах ссылок на наличие таких обстоятельств стороной защиты не приведено. 

Кроме того, показания потерпевших С. и Д. в части описания обстоятельств применения к ним ФИО1 насилия, не опасного для жизни здоровья, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 17 февраля 2025 года она находясь в своей квартире вместе с В., ФИО1 и Г. распивала спиртные напитки. Около12:00час. в квартиру пришли сотрудники полиции С. и Д., последняя сообщила о необходимости проверить условия жизни её несовершеннолетней дочери, поскольку по поступившей информации ребёнок находится в угрожающем состоянии. После того, как Д. осмотрела квартиру, она сказала, что ребёнка необходимо забрать, испугавшись этого, она (Ч.) стала конфликтовать с Д., попыталась выгнать ее из квартиры. ФИО1 стал ругаться с молодыми людьми, которые пришла вместе с полицейскими. Д. успокаивала ФИО1, не давая затеять драку, на что ФИО1 руками оттолкнул её в сторону, а затем с силой ударил внутренней входной дверью по руке С. (том 1 л.д. 150-153).

Аналогичные сведения относительно противоправных действий осужденного сообщил свидетель В. (том 1 л.д. 129-135).

Из показаний свидетеля Ш., следует, что днем 17 февраля 2025 года она была очевидцем того как в квартиру Ч. прибыли сотрудники полиции С. и Д. для проверки условий жизни детей. После того как Д. сообщила, что ребёнка Ч. необходимо изъять, последняя, находясь в состоянии опьянения, стала вести себя агрессивно. Находившийся в квартире в состоянии опьянения ФИО1, также вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, ругался с жильцами из квартиры 

<

№...01>, провоцируя драку. Д. и С. препятствовали этому, тогда ФИО1 с силой толкнул Д. обеими руками, отчего она потеряла равновесие (том 1 л.д. 136-141).

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями иных свидетелей: Г. – матери ФИО1, которая признала факт конфликта ее сына с сотрудниками полиции; М. об обстоятельствах его и Р. участия в качестве понятых в посещении сотрудниками полиции квартиры 

<

№...02>, в ходе которого находившийся в состоянии опьянения ФИО1 вступил в конфликт с сотрудниками, провоцировал на драку Р.; показаниями сотрудника полиции И. об обстоятельствах прибытия к квартире 

<

№...02> дома 

<

адрес> для оказания содействия подвергшимся нападению сотрудникам полиции Д. и С.; показаниями О. – специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

 муниципального округа, об обстоятельствах временного изъятия из квартиры Ч. малолетнего ребенка после происшедшего там конфликта.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- протоколом осмотров места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому с участием Ч. осмотрена квартира 

<

№...02> дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-25).

- протоколами осмотра предметов от 26 февраля 2025, в ходе которого осмотрен компакт диск с записью с видеорегистратора «Дозор», установленного на форме С., на котором, в том числе, запечатлены обстоятельства прибытия С. и Д. в квартиру Ч., факт агрессивного поведения ФИО1 в отношении сотрудников полиции и иных лиц, то, как он с силой отталкивает Д., отчего она теряет равновесие, момент нанесения ФИО1 удара по деревянной двери, которая с силой ударяет по руке С., а также то, как ФИО1, проходя мимо С., нанес в сторону удар левой рукой, после чего слышен крик Д. (том 1 л.д. 236-247; том 2 л.д. 1-22).

Подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, нормативными документами, определяющими должностное положение потерпевших сотрудников полиции Д., С., а также документами об исполнении потерпевшими должностных обязанностей сотрудников полиции вечером 17 февраля 2025г.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в момент совершения насильственных действий в отношении сотрудников полиции С. и Д. действия ФИО1 носили умышленный характер сомнения в своей правильности не вызывают. При этом ссылка осужденного на то, что его агрессивное поведение фактически было направлено на Р., с которым у него сложились неприязненные отношения, на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания также являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В частности, судом учтено то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями по месту регистрации в посёлке 

, а также гражданской женой характеризуется в большей степени положительно.

В тоже время, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 судим, освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 2024 года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное признание вины, молодой возраст, искреннее раскаяние, выразившееся в принесении неоднократных извинений потерпевшим (письменных и устных), в том числе – в периодическом издании «Рассвет Севера».

Оснований для признания наличия в действиях осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО3 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его замены на принудительные работами, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть приведены данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть приведены полные сведения о дате осуждения, с указанием нормы уголовного закона, мере наказания, с учетом возможных последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в ходе досудебного производства были понесены расходы в размере 43 250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя (том 2 л.д. 109, 110). Данные расходы судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд принял решение об отнесении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, обосновав его тем, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора.

Однако такое суждение очевидно противоречит положениям п.10 ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Поэтому приговор в этой части не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.

Учитывая то, что как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вопрос о процессуальных издержках фактически не обсудил, возможность довести до суда свою позицию относительно распределения этих издержек подсудимому предоставлена не была, при этом сам суд также не обсудил и не высказал мнение по вопросу возможности освобождения осужденного от процессуальных издержек (или снижения их размера) по иным предусмотренным законом основаниям, суд полагает, что для устранения допущенных нарушений уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, считать правильным указание во вводной части, что 7 июля 2023 года ФИО1 был осужден приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор в части возмещения процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жолобовой И.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья