Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 19 марта 2021 года

Председательствующий Дунаев А.Ю. дело № 22-1718/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

- 12 января 2017 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 июля 2020 года освобожденный из ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 15 июля 2020 года по 06 августа 2020 года в г. Ревда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом, а государственный обвинитель не возражал, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., уход за больной матерью. 

В возражениях на доводы, изложенные осужденным в жалобе, государственный обвинитель Мордовская Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений чч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с не прибытием ФИО1 без уважительных причин к избранному им месту жительства: 

<

адрес>, и неявкой в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства в МО МВД России «Ревдинский» по адресу: 

<

...>, для постановки на учет, в целях уклонения от административного надзора, суд в приговоре допустил неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства или пребывания» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном ФИО1 обвинении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он не прибыл после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания именно к месту жительства - по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд при описании преступления, признанного в приговоре доказанным, излишне указал, помимо места жительства, о неприбытии ФИО1 к месту пребывания, отразив это же в квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанное неверное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в связи с исключением из описания преступления, совершенного ФИО1, квалификации его действий, указания суда «или пребывания», что, в свою очередь, не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку данный признак объективной стороны преступления, фактически осужденному не вменялся.

Исключение данного указания из приговора не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на фактические обстоятельства дела, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, иные обстоятельства. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, с ними согласился и суд апелляционной инстанции. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание в содеянном, наличие постоянного места жительства у осужденного, состояние его здоровья, в связи с тяжкими заболеваниями, ..., осуществление ухода за нетрудоспособной родительницей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья близких родственников. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО1 в содеянном, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем чистосердечном признании сообщил органу дознания об обстоятельствах содеянного, своих целях и мотивах совершения преступления. 

Суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Рецидив преступлений суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2020 года (л.д. 5), основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии сп. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, явилась непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, при опасном рецидиве преступлений, за которые он был осужден приговором от 12 января 2017 года.

Поскольку предыдущая судимость осужденного, образующая опасный рецидив преступлений, послужила основанием для назначения ему административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ. 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ст. ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания судом определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ). 

Однако, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключено отягчающее наказание обстоятельство, подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительную колонию строгого режима, суд назначил верно. 

Вместе с тем, суд при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2020 года излишне засчитал день вступления приговора в законную силу.

В то же время, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако в данной части суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности исправить ошибку суда при отсутствии апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в описательно – мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание суда «или пребывания»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в содеянном - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание суда на учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с 5 до4месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина