Дело № 12-80/2024

УИД: 43RS0003-01-2024-000257-65 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО3 на постановление {Номер} от 28.12.2023, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении юридического лица:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «(Данные деперсонифицированы)» в лице (Данные деперсонифицированы) – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)», ИНН: {Номер}, ОГРН: {Номер}, адрес (место нахождения): {Адрес}

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление от 28.12.2023 защитником ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, то есть является незаконным. Юрисдикционным органом не учтено, что объективная сторона вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения, выражена бездействием, при этом подведомственность таких дел в отношении юридических лиц определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых были выявлены нарушения. Согласно оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является {Адрес}, в то же время (Данные деперсонифицированы) является структурным подразделением (Данные деперсонифицированы), которая, в свою очередь, является структурным подразделением (Данные деперсонифицированы) – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)», который расположен по адресу: {Адрес}, при этом юрисдикция должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, на указанную территорию не распространяется.

Отзыв на жалобу юрисдикционным органом не представлен. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия заявителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Управления МТУ Ространснадзора {Номер} от 08.12.2023 проведен постоянный рейд исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, (Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 11.12.2023 {Номер}. 

Усмотрев в бездействии ОАО «(Данные деперсонифицированы)» неисполнение установленных законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности, государственный транспортный инспектор НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в отношении ОАО «(Данные деперсонифицированы)» составила протокол {Номер} от 15.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

28.12.2023 постановлением государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из абз. 3 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае – на ОАО «(Данные деперсонифицированы)», и подведомственность рассмотрения дела определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту его совершения, то есть по месту нахождения юридического лица.

Железнодорожная станция (Данные деперсонифицированы) ({Адрес}) включена в состав (Данные деперсонифицированы), являющейся структурным подразделением, но не филиалом ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно «Положению о Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от 15.06.2009», филиалом ОАО «(Данные деперсонифицированы)» является (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ОАО «(Данные деперсонифицированы)»: {Адрес} а (Данные деперсонифицированы), являющейся филиалом ОАО «(Данные деперсонифицированы)» – {Адрес}. На данную территорию распространяется компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В данном случае, с учетом характера деяния, вменяемого юридическому лицу, и выразившегося в форме бездействия, принимая во внимание, что в отношении объекта проверки – «(Данные деперсонифицированы)» полномочия осуществляются (Данные деперсонифицированы) (которая не выступает филиалом юридического лица), являющейся структурным подразделением (Данные деперсонифицированы) – филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО при рассмотрения дела должно было дать оценку этим обстоятельствам и направить дело по подведомственности.

Однако настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности (подсудности), т.е. обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Это же относится и к должностным лицам юрисдикционного органа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ, составляет 6 лет, указанный срок установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

С учетом изложенного на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к ответственности не истек, постановление {Номер} от 28.12.2023, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление {Номер} от 28.12.2023, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «(Данные деперсонифицированы)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «(Данные деперсонифицированы)» для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья П.В. Бакуновский