...

Мировой судья Чеботарев И.В. 

Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 07 апреля 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ..., судимый:

17 октября 2007 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, наказание отбыто 18 июля 2014 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено отбывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Витенберга Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Столбовских Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение преступления спровоцировал потерпевший, однако данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым мировой судья обоснованно отнес в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно.

В нарушение требований п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Богданов

... 

...

... 

...