Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем, по состоянию здоровья он объективно не мог принимать участие в судебном заседании, что подтверждается медицинской справкой. Данную справку мировому судье он не представлял, так как считал, что будет достаточно листка нетрудоспособности. В связи с чем, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, он не смог представить доказательства своей невиновности. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни оставлено без удовлетворения. Мировой судья исходил из того, что ФИО1 представлена только фотокопия листка нетрудоспособности, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что он не может явиться в суд и участвовать в судебном заседании, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется. Листок нетрудоспособности не является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности лица по своему состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, а лишь является основанием для освобождения лица от трудовой деятельности. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ФИО1 мировому судьей не представил, в связи с чем, объективных оснований для отложения судебного заседания не имелось, и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Приложенная к жалобе справка за подписью фельдшера «Бердской центральной городской больницы» ФИО2 мировому судье представлена не была.

Оценивая данную справку, суд приходит к выводу о том, что такое доказательство, в любом случае, с безусловностью не подтверждает уважительность причины неявки ФИО1 по вызову суда первой инстанции.

Справка составлена фельдшером, то есть специалистом со средним специальным медицинским образованием, врачом-специалистом справка не подписана, не содержит даты ее выдачи. Справка не мотивирована, из ее содержания не представляется возможным установить на основании каких данных фельдшер пришел к заключению о невозможности ФИО1 по своему состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, диагноз в справке не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозможность ФИО1 по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 27.04.2017 объективно не доказана.

Проверяя выводы мирового судьи по существу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 01.04.2017 года в 05 часов 15 минут на проспекте Академика Лаврентьева д.14 Советского района г. Новосибирска ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2017, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,517 мг/л), от подписи в акте ФИО1 отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 01.04.2017 в 06 часов 15 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3, согласно которому 01.04.2017 он нес службу совместно со старшим лейтенантом ФИО4, в составе экипажа Дунай 438, на проспекте Академика Лаврентьева был подан сигнал об остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель не остановился, догнав данный автомобиль они увидели, как водитель перелезает с водительского сидения на заднее, водителем оказался ФИО1, который был передан по заявке о столкновении экипажу Дунай 104;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5 от 01.04.2017, согласно которого 01.04.2017 он нес службу совместно со старшим лейтенантом ФИО6 в составе экипажа Дунай 104, ими был осуществлен выезд по адресу г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д.14, где экипажем Дунай 438 был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, был осуществлен продув прибора «Юпитер», показания составили 0,517 мг/л. ФИО1 расписался в чеке, но когда ему сказали, что установлено состояние алкогольного опьянения, сразу пояснил, что ничего нигде подписывать не будет и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Также в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом проверен и признан соответствующим требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик