Дело № 2-1427/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001157-63)

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Авилкиной А.А., с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору №№ от 14.09.2016 в размере 63 907,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ООО ПКО «РСВ» указывает, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключён договор микрозайма № № от 14.09.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 18 000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.2 Договора № № прав требования (цессии) от 26.12.2016 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект» 26.12.2016.

В соответствии с п. 2 Договора № № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 20.03.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Прежние полное и сокращённое наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 072,96 рублей, задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36 400 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 672,96 рублей, что подтверждается выпиской з перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

07.06.2024 мировой судья судебного участка №№ судебного района Московского районного суда г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору № № от 14.09.2016 в сумме 63 907,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлин, который 04.12.2024 отменён.

По состоянию на 07.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 63 907,95 рублей, с учётов задолженности по указанным процентам в сумме 5 672,96 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 834,99 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 07.05.2024. Период, за который образовалась задолженность: с 14.09.2016 по 07.05.2024.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО МК «Быстроденьги» с заявлением на получение микрозайма.

14 сентября 2016 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 18 000 рублей под 730/732% годовых (2% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней, начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Срок действия договора микрозайма один календарный год с даты его заключения. Срок возврата займа до 30 сентября 2016 года. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Общество исполнило свои обязательства – 14 сентября 2016 года предоставило денежные средства в размере 18 000 рублей путём наличного расчёта, на основании договора микрозайма от 14 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора микрозайма от 14.09.2016, правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта», Общих условий договора потребительского микрозайма, расходного кассового ордера № 000806 от 14.09.2016, паспорта ФИО1

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом – платежи вносились не регулярно и не в полном размере. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.12.2016 между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключён договор уступки прав требований № № по которому права требования по договору № № перешли к последнему.

20.03.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключён договор уступки прав требований № №, по которому права требования по договору № № перешли к последнему.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключён договор уступки прав требований по которому права требования по договору № № перешли к последнему

25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора уступки прав (требований) №№; договора уступки прав (требований) №№; договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 г.; устава ООО ПКО «РСВ»; листа записи ЕГРЮЛ ООО «РСВ»; листа записи ЕГРЮЛ ООО ПКО «РСВ»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ПКО «РСВ»; устава ООО ПКО «РСВ» справкой о размере задолженности 

07 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани на основании заявления ООО ПКО «РСВ» выдан судебный приказ № №, на основании которого с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2016 за период с 14.09.2016 по 07.05.2024 в размере 63 907 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 62 копейки.

Судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1 03 декабря 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от 04.12.2024.

На день подачи иска ООО ПКО «РСВ» указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 63 907, 95 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно условиям кредитного договора № № от 14 сентября 2016 года, микрозайм предоставлялся заёмщику на срок до 30 сентября 2016 года. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, до 30 сентября 2016 года. Размер платежа заёмщика к моменту возврата займа – 23 760 рублей, из которых: 18 000 рублей – сумма займа, 5 760 рублей – сумма процентов. 

На 30 сентября 2016 года кредит возращён не был.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30 сентября 2016 года, который истёк 30 сентября 2019 года

При этом с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафов, поскольку условиями кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом и штрафы уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14.09.2016 в размере 63 907, 95 рублей ООО ПКО «РСВ» обратилось 31.05.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Из установленных обстоятельств однозначно следует, что истец обратился с настоящим иском уже по истечении срока исковой давности. 

Истцом ООО ПКО «РСВ» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № №, заключённому с ООО МК «Быстроденьки», в размере 63 907,95 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.