Дело №1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Орла Залыгиной Е.А., ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., 

представителя потерпевшего ООО «Ломбард «Первый Брокер» ФИО18, 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от 20.11.2002г. и ордер (номер обезличен)н от 10.04.2018 г., адвоката Леда К.С., представившей удостоверение (номер обезличен) от 23.11.2002г. и ордер (номер обезличен)н от 12.07.2018 г.,

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут 27.11.2017 г. до 16 часов 23 минут 27.11.2017 г. ФИО1 совместно с ранее ему знакомым лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, распивал спиртные напитки в кафе «Гамбринус», расположенном по адресу: город Орел, Карачевское шоссе, дом №2. В ходе распития спиртных напитков лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложило ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение сотового телефона, принадлежащего ООО «Ломбард «Первый Брокер», которое расположено в том же доме, что и кафе «Гамбринус», а именно: (адрес обезличен). С целью реализации задуманного, находясь в холле между помещением кафе «Гамбринус» и помещением ООО «Ломбард «Первый брокер», лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Ломбард «Первый Брокер», группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой роли для совершения преступления. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и ФИО1 в период времени с 16 часов 24 минут 27.11.2017 г. до 16 часов 27 минут 27.11.2017 г. зашли в помещение ООО «Ломбард «Первый Брокер». Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ломбард «Первый Брокер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей и, руководствуясь совместными преступными намерениями, стали осуществлять хищение имущества ООО «Ломбард «Первый Брокер». Так, ФИО1, действуя в едином преступном умысле с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему роли, под предлогом осмотра телефона для последующей его покупки, попросил менеджера Свидетель №1 передать ему находящийся на витрине сотовый телефон «Apple Iphone», модель 6 Plus (А1524), Imei (номер обезличен). После чего лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя в едином преступном умысле с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью отвлечения внимания менеджера Свидетель №1, предъявил последней паспорт на свое имя и попросил предоставить информацию о сумме, которую ему необходимо уплатить ООО «Ломбард «Первый брокер» для выкупа ранее заложенного лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, имущества. В это время ФИО1, убедившись в том, что менеджер Свидетель №1, выполняя просьбу лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, отвлеклась, сев за компьютер, и за его преступными действиями не наблюдает, удерживая в руках сотовый телефон «Apple Iphone», модель 6 Plus (А1524), Imei (номер обезличен), стоимостью 24725 рублей, принадлежащий ООО «Ломбард «Первый Брокер», вышел из помещения ООО «Ломбард «Первый Брокер», тем самым тайно похитив его. С места совершенного преступления лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард «Первый Брокер» материальный ущерб на сумму 24725,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном после просмотра в судебном заседании видеозаписи происшедших событий 27 ноября 2017 года в ООО «Ломбард «Первый Брокер». Утверждал, что после того, как кончились деньги у него и ФИО9, с которым он распивал спиртные напитки в кафе «Гамбринус», он с последним договорился о совместном хищении сотового телефона из ломбарда, для чего зашел в ломбард, взял в руки сотовый телефон «Apple Iphone», подождал, пока ФИО16 отвлек внимание продавца, после чего скрылся с похищенным имуществом. В тот же день они с ФИО16 встретились и сбыли похищенный телефон «Apple Iphone» знакомому ФИО9 – Свидетель №2 за 1500 рублей, а вырученные деньги потратили вместе на приобретение спиртного (т.4 л.д. 36-39, 42-44, 61, 64).

Из оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 29.11.2017 г. и обвиняемого 12.01.2018г., усматривается, что 27 ноября 2017 года в обеденное время после совместного распития с ФИО16 спиртных напитков в кафе «Гамбринус» у них возник умысел на хищение телефона из ломбарда. По заранее достигнутой договоренности он (ФИО2) зашел в помещение ломбарда и попросил у продавца посмотреть мобильный телефон «Iphone 6s», в корпусе золотистого цвета, через некоторое время появился ФИО16, отвлек внимание продавца, и он (ФИО2) незаметно вышел из помещения ломбарда с телефоном. Примерно через 25 минут он встретился с ФИО16 около здания ЦНТИ. В тот же день похищенный телефон они сбыли знакомому ФИО3 за 1500 рублей, деньги потратили на совместные нужды (т.2 л.д. 46-50, 81-84).

Из протоколов очных ставок, проведенных 30.11.2017 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, и 02.12.2017г. между подозреваемым ФИО16 и подозреваемым ФИО1, видно, что ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, указав, что действительно 27.11.2017г. он и ФИО16 совершили преступление – похитили сотовый телефон из помещения ломбарда, что зафиксировано на видеозаписи, предоставленной ООО «Ломбард «Первый Брокер», которую он просмотрел в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 67-70, 106-111).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01.12.2017 года и таблицы фотоиллюстраций к нему видно, что подозреваемый ФИО1 указал на здание ломбарда, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом пояснил, что из этого ломбарда он и ФИО16 совершили кражу сотового телефона. После чего указал место, где он с ФИО16 продал похищенное имущество – (адрес обезличен) (т.2 л.д. 51-56).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 не имеют каких-либо существенных противоречий между собой. Из протоколов указанных следственных действий следует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника, при этом ни сам ФИО1, ни их защитник не делали заявлений о применении к ФИО1 незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ст.следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО11, осуществлявшая расследование данного уголовного дела, пояснила, что ФИО1 и ФИО16 в ходе всех следственных действий, проведенных с их участием, давали показания добровольно, без давления, в присутствии защитников. Детали происшедших событий, сообщенные ими, совпали с видеозаписью этих событий, которую просматривал ФИО1 и ФИО16 Никто не склонял их к даче изобличающих себя показаний, все подписи выполнены лично ФИО1 и ФИО16, замечаний на протоколы следственных действий от них не поступало. Более того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО9 была избрана до начала их допроса в качестве подозреваемых, поэтому никакого психологического давления об изменении этой меры на более тяжкую оказано не было (т.4 л.д. 63-64). 

Показания ФИО11 суд признает достоверными, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется у данного свидетеля оснований и для оговора ФИО1, с которым она ранее не была знакома. 

В этой связи суд кладет в основу приговора по данному эпизоду преступления показания ФИО1, данные на предварительном следствии, и принимает во внимание признание вины по данному эпизоду в судебном заседании 20 июня 2018 года подсудимым после просмотра видеозаписи происшедших событий 27 ноября 2017 года в ООО «Ломбард «Первый Брокер», считая недостоверными показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подсудимого 14 июня 2018 года с целью уйти от уголовной ответственности, что не отрицал сам подсудимый, который полностью раскаялся в содеянном. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 (производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено в связи с розыском) после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ломбард «Первый Брокер» событий, имевших место 27 ноября 2017 года, не поддержал ранее данные им в суде показания о том, что предварительного сговора на совершение хищения телефона ООО «Ломбард «Первый Брокер» у него с ФИО1 не было. Суду пояснил, что действительно 27 ноября 2017 года после совместного распития с ФИО1 в кафе «Гамбринус» спиртных напитков, у них возник умысел на хищение сотового телефона из ломбарда, расположенного напротив входа в это кафе. С целью исполнения задуманного ФИО1 вошел один в ломбард, взял у продавца телефон и стал его рассматривать, а он (ФИО3) зашел через некоторое время, отвлек внимание продавца, после чего ФИО1 скрылся с места преступления с телефоном «Apple Iphone». В тот же день они встретились, сбыли похищенное имущество Свидетель №2 за 1500 рублей, эти деньги потратили на совместные нужды (т.4 л.д. 39-42, 44-46, 60-62, 64-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при его допросе 30.11.2017 г. и обвиняемого 12.01.2018г., который пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 27.11.2017г. примерно в 13 часов 00 минут он пришел в кафе «Гамбринус», расположенное по адресу: 

<

...>, где вместе с ранее знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки. После того, как у них кончились деньги, он (ФИО16) предложил украсть сотовый телефон из ломбарда, который находился в том же здании, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 зайдет в ломбард, попросит у продавца посмотреть один из сотовых телефонов, после чего войдет он (ФИО16) и отвлечет продавца, а ФИО1 уйдет с телефоном. ФИО1 зашел в ломбард, через 2-3 минуты туда зашел он (ФИО3), предъявил паспорт продавцу, попросив ее посмотреть в электронной базе сумму для выкупа телефона, отвлекая внимание. Когда продавец отвернулась, ФИО1 в это время стоял и держал сотовый телефон в руках, после чего он быстрым шагом ушел из ломбарда. Продавец попросила его (ФИО9) посмотреть, куда делся ФИО1 с телефоном. Он дошел до порога и вернулся назад в ломбард, пояснив, что ФИО1 уже нет. Он (ФИО16) забрал свой паспорт и направился к зданию ЦНТИ, где и встретился с ФИО1 по ранее достигнутой договоренности. Около 20-21 часа того же дня похищенный телефон они продали его (ФИО3) знакомому ФИО4, прибыв по адресу: (адрес обезличен), пер. Вишневый, (адрес обезличен), за 1500 рублей, которыми совместно распорядились. ФИО1 пояснил Оглы, что телефон принадлежит ему, и продается в связи с возникшими материальными трудностями (т.2 л.д.92-96, 133-138).

Из протоколов очных ставок, проведенных 30.11.2017 г. между подозреваемым ФИО16 и свидетелем Свидетель №1, и 02.12.2017г. между подозреваемым ФИО16 и подозреваемым ФИО1, видно, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 на очных ставках, ФИО16 подтвердил полностью при описании событий обстоятельств совместного хищения с ФИО2 сотового телефона из помещения ломбарда 27.11.2017г., после просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «Ломбард «Первый Брокер», указал, что действительно по предварительной договоренности с ФИО1 была совершена кража телефона, при этом ФИО1 непосредственно ушел из ломбарда с телефоном, пользуясь моментом, когда он (ФИО16) отвлек внимание продавца. После чего они с ФИО1 продали похищенный телефон за 1500 рублей, распорядившись вместе этими деньгами (т.2 102-105, 106-111).

Из протокола проверки показаний на месте от 01.12.2017 г. следует, что ФИО16 указал, что необходимо направиться по адресу: 

<

...> ломбарду, по прибытию он пояснил, что 27.11.2017г. именно здесь совершил хищение сотового телефона вместе с ФИО1 Затем участники следственного действия по предложению ФИО9 проследовали по адресу: (адрес обезличен) где тот пояснил, что здесь он совместно с ФИО1 продал похищенный сотовый телефон (т.2 л.д.97-101).

Данные показания ФИО16 после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ломбард «Первый Брокер» полностью подтвердил, указав, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Приведенные показания ФИО9, данные в ходе расследования, не имеют каких-либо существенных противоречий. Из протоколов указанных следственных действий видно, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, после разъяснения ФИО9 процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитников. При этом ни сам ФИО16, ни его защитник не делали заявлений о применении незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. 

Анализируя показания ФИО9, суд кладет их в основу обвинительного приговора, как согласующиеся в полном объеме между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Ломбард «Первый Брокер» ФИО18, данных на предварительном следствии 29.11.2017 года, следует, что 19.07.2017 года в ООО «Ломбард Первый Брокер», расположенный по адресу: 

<

...>, поступил по договору залога сотовый телефон марки «Apple Iphone 6 Plus 64 Gb», imei (номер обезличен), от ФИО13, телефон затем был выставлен на продажу. 27.11.2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонила менеджер ломбарда Свидетель №1, которая пояснила, что ранее незнакомый мужчина взял для осмотра продаваемый ломбардом вышеуказанный телефон, под предлогом приобретения. После этого зашел в торговый зал клиент ломбарда и попросил уточнить сумму денежных средств, необходимую ему для выкупа заложенного им в ломбарде имущества. Свидетель №1 стала смотреть в электронной базе интересующую информацию и отвлеклась от клиентов. В это время мужчина, который смотрел телефон, вышел из помещения торгового зала ломбарда вместе с телефоном, причинив ООО «Ломбард «Первый Брокер» имущественный ущерб (т.1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии 29.11.2017г., усматривается, что 27.11.2017г., примерно в 16 часов 20 минут, в ООО «Ломбард Первый Брокер», расположенный по адресу: 

<

...>, где она работает в должности менеджера, зашел мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил показать телефон «Apple Iphone 6 Plus 64 Gb». Она обратила внимание, что на правой руке у мужчины не было половины большого пальца. Он осмотрел телефон, через 2-3 минуты в здание торгового зала зашел ранее ей знакомый клиент ломбарда. По камерам видеонаблюдения она видела, что перед тем, как зайти в ломбард, эти двое мужчин стояли вместе и разговаривали в помещении тамбура между ломбардом и кафе «Гамбринус». Мужчина, который осматривал телефон, обратился к вошедшему в ломбард клиенту с вопросом: «Стоит ли ему брать этот телефон для своей жены?». Тон его был с ухмылкой. Другой мужчина ничего ему не ответил, подошел к ней, сказав, что является клиентом ломбарда и ему необходимо уточнить, какую сумму следует заплатить для выкупа за ранее им заложенный телефон, предъявил свой паспорт гражданина РФ. Она взяла этот паспорт, стала смотреть в компьютере базу клиентов, установила, что это ФИО16, которому она предоставила интересующую информацию. В этот момент другой мужчина быстро выбежал из помещения торгового зала вместе с телефоном. Она испугалась и попросила ФИО9 догнать его. ФИО16 выбежал из торгового зала, остановился на пороге ломбарда, за его действиями она наблюдала по камерам видеонаблюдения, а потом сразу же вернулся в торговый зал и сказал: «Он, наверное, на машине уехал, его нигде нет!». Тогда она поняла, что эти мужчины оба причастны к совершению хищения телефона, принадлежащего ломбарду. Также пояснила, что не видела тот момент, когда мужчина с телефоном вышел из помещения ломбарда, так как была отвлечена тем, что смотрела по электронной базе информацию о залоге ФИО9, и поэтому никоим образом не предпринимала попыток остановить противоправные действия мужчины, вышедшего из помещения ломбарда с телефоном в руках, и никаких слов ему не кричала вслед и не требовала остановиться и вернуть телефон (т.1 л.д. 207-210).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29.11.2017 г., свидетелю Свидетель №1 был предъявлен для опознания ФИО1 совместно с двумя приглашенными лицами. Свидетель №1 опознала мужчину, находящегося под №2 среди опознаваемых, по росту, телосложению и частичному отсутствию фаланги большого пальца на правой руке, это был ФИО1, который 27.11.2017г. в 16 часов 25 минут тайно похитил из ломбарда телефон марки «Apple Iphone 6 Plus 64 Gb», пользуясь тем, что ее внимание отвлек клиент ломбарда ФИО16 (т.2 л.д. 37-40).

Опознание подсудимого производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

При этом свидетель Свидетель №1 предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о его приметах и особенностях.

В ходе очных ставок свидетеля Свидетель №1 с подозреваемыми ФИО1 и ФИО16 30.11.2017г. свидетель Свидетель №1 подтверждала ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля в полном объеме и последовательно утверждала, что 27.11.2017г., примерно в 16 часов 20 минут, именно ФИО1 и ФИО16 совершили тайное хищение из помещения ломбарда сотового телефона, при этом ФИО1 скрылся с телефоном в тот момент, когда ФИО16 отвлекал ее внимание (т. 2 л.д. 67-70, 102-105). 

Показания свидетеля Свидетель №1 логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, свидетель Свидетель №1 была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с ее стороны судом не установлено. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 29.11.2017 года, следует, что 27.11.2017г. между 20 и 21 часами к нему домой пришли двое молодых людей, один из которых ему был знаком. Молодой человек, который был одет в светлую куртку, предложил купить сотовый телефон «iPhone 6 plus» в корпусе золотистого цвета. Он (Свидетель №2) предложил 1500 рублей за данный телефон, однако молодые люди сначала ушли, но вернулись через 30 минут, и тот же молодой человек продал ему вышеуказанный сотовый телефон за 1500 рублей. 29.11.2017 года примерно в 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал приобретенный им 27.11.2017г. сотовый телефон. Вместе с сотрудниками полиции в машине находился молодой человек, в котором он (Свидетель №2) узнал того, кто ему продал вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д.214-217).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением по телефону от ЧОП «Шторм», зарегистрированным 27.11.2017г. в 16 часов 45 минут, о том, что по адресу: 

<

...> сработала КТС (т.1 л.д. 171);

- отношением от директора ООО «Ломбард «Первый брокер» ФИО12 от 27.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.11.2017г. в 16 часов 25 минут в офисе ломбарда «Первый брокер» по адресу: 

<

...> незаконно завладело сотовым телефоном марки «Apple Iphone 6 Plus 64 Gb», imei (номер обезличен) (т.1 л.д.172);

- копией залогового билета (номер обезличен) от 19.07.2017г., подтверждающего, что 19.07.2017г. ФИО13 передал в залог ООО «Ломбард «Первый Брокер» сотовый телефон «Apple Iphone 6 Plus 64 Gb» (т.1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017г. с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение «ООО «Ломбард «Первый Брокер». Установлено, что кассовое окно совмещено с прилавком (стеллажи), на котором находится продаваемая продукция: сотовые телефоны, ноутбук, фотоаппараты, мониторы (т.1 л.д.180-183);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017г., из которого следует, что была просмотрена видеозапись на диске, предоставленная ООО «Ломбард «Первый Брокер». Видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленной на вход в помещение торгового зала ломбарда, зафиксировала, как 27 ноября 2017 года в период времени с 16:32:59 до 16:27:51 часов двое мужчин, один из которых одет в куртку зеленого цвета, черную кепку-бейсболку, темные брюки и темные кроссовки, а второй одет в светлую куртку и светлую шапку, разговаривают перед входной дверью в «Ломбард «Первый Брокер». Затем мужчина, одетый в светлую куртку, в 16:23:45 часов заходит в помещение торгового зала ломбарда, а другой в 16:25:47 часов тоже заходит туда. В 16:27:06 часов помещение ломбарда покидает мужчина, одетый в светлую куртку. В 16:27:13 часов из дверей ломбарда выходит второй мужчина, спускается по порожкам и снова возвращается в помещение ломбарда, а в 16:27:51 часов покидает ломбард. На записи с камеры видеонаблюдения, направленной на прилавок продавца, видно, что 27.11.2017г. в 16:24:00 часов в помещение ломбарда заходит мужчина, одетый в светлую куртку, который из окошка продавца берет в руки мобильный телефон, в корпусе золотистого цвета, и начинает его осматривать. В 16:27:50 часов в помещение ломбарда заходит другой мужчина, одетый в зеленую куртку, и протягивает в окошко продавца свой паспорт. В 16:27:06 часов мужчина, одетый в светлую куртку, покидает помещение ломбарда вместе с телефоном в руках, а второй мужчина остается в помещении ломбарда, затем в 16:27:13 часов выходит из ломбарда, после чего в 16:27:27 часов возвращается, разговаривает с продавцом, забирает предмет, похожий на паспорт гражданина РФ, и покидает помещение ломбарда. По окончании осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-10, 11). После просмотра видеозаписи указанных событий в судебном заседании подсудимые ФИО16 и ФИО1 полностью признали себя виновными в совершенном преступлении и пояснили, что мужчина, одетый в куртку светлого цвета, запечатленный на видеозаписи, это ФИО1, он покинул помещение ломбарда, похитив телефон в тот момент, когда мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, это ФИО16, отвлекал внимание продавца. 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г. с фототаблицей, из которого видно, что в кабинете №34 ОП №2 УМВД России по г. Орлу произведен осмотр сотового телефона «Apple Iphone 6 Plus», белого цвета, с участием Свидетель №2, который пояснил, что именно этот телефон 27.11.2017г. он купил за 1500 рублей (т.1 л.д.185-189);

- заключением товароведческой экспертизы (номер обезличен) от 25.12.2017г., из которого следует, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Apple IPhone модель 6 Pluse» (A1524), объемом памяти 64 Гб, с учетом износа (различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 27.11.2017г. составляет 24725 рублей (т.1 л.д. 227-235). Указанная стоимость телефона не оспаривалась участниками процесса;

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2018г. с фототаблицей, согласно которому после производства товароведческой экспертизы был осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone 6 plus 64 Gb», в корпусе золотисто-белого цвета, который после осмотра упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 239-243, 246).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности и совместном совершении преступления, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Первоначальную версию ФИО1, высказанную в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку совокупность вышеизложенного, последовательность и логичность показаний представителя потерпевшего и всех допрошенных свидетелей на предварительном следствии, приведенные выше в приговоре, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», суд считает установленным, поскольку преступление ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершено по предварительной договоренности в группе лиц, из корыстных побуждений, с распределением ролей и реализацией плана тайного хищения имущества, что доказывает тот факт, что лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и ФИО1 ранее были знакомы. То обстоятельство, что между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них – ФИО5, а другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, отвлекло внимание продавца ломбарда и обеспечило возможность ФИО1 незаметно покинуть помещение вместе с похищенным телефоном и быстро скрыться с места совершения преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с марта 2015 года» (т.3 л.д. 2).

Из рапорта-характеристики, представленного ст. участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу, усматривается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от коммунальных служб на него не поступало. ФИО1 привлекался к административной ответственности неоднократно (т.2 л.д. 244). 

У подсудимого ФИО1 не имеется в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (т.д. 3 л.д. 14, 29).

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Орлу, за 2016 год дохода подсудимый не имел (т.3 л.д.17-18), денежных средств на счетах в банках у него также не имеется, что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т.3 л.д.23-27). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 указал, кому они с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, сбыли имущество, принадлежащее ООО «Ломбард «Первый Брокер» - сотовый телефон «Apple Iphone», который в дальнейшем был возвращен представителю потерпевшего в результате произведенной выемки у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия, а также учитывает в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО1 от 29.11.2017 г. (т.1 л.д. 190). В данном случае это объяснение ФИО1 не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было в рамках доследственной проверки при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, после чего был опрошен ФИО1, который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО1 и побуждение его к противоправным действиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, ФИО1 суд таких оснований не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимого суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям и принципам уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначения ему основного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с 13.06.2018г. по 15.07.2018г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Пичурину А.В. в размере 8800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО1:

- не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, где осуществляется продажа алкогольных напитков;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13.06.2018г. по 16.07.2018г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Apple Iphone», модель 6 Plus (А1524), имей: (номер обезличен), находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Ломбард «Первый Брокер» ФИО18 - вопрос о судьбе данного вещественного доказательства оставить до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО9;

- диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Ломбард «Первый Брокер», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Пичурину А.В. в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, и в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская