Дело №2а-743/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 октября 2018 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., 

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области об оспаривании решения об аннулировании регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) об оспаривании решения об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи им было получено письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведенная ранее регистрация принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была признана недействительной, а данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации по причине того, что на указанном транспортном средстве были демонтированы штатные пассажирские сидения в количестве пяти посадочных мест и установлены две цистерны без согласования с ГИБДД. ФИО1 считает данное решение органа внутренних дел незаконным, полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в управление им транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с ГИБДД. Однако, указывает административный истец, никаких изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. Им были сняты с креплений три сидения и на место снятых сидений он поставил две емкости для перевозки их с его садового участка. При этом крепления сидений он не демонтировал, не устанавливал никаких креплений для указанных емкостей. Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих прав как собственника транспортного средства, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ведьгун Г.С. доводы своего доверителя поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на соответствие оспариваемого решения правовым нормам. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была произведена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области было произведено аннулирование регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Фольксваген Транспортер», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Основанием для аннулирования регистрации этого транспортного средства послужило внесение в конструкцию данного транспортного средства изменений без согласования с ГИБДД.

Административный истец ФИО1 считает данное решение незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что изменений в конструкцию указанного транспортного средства им не вносилось.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения административным истцом ФИО1 соблюден. 

Оценивая правомерность аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 (далее – Правила), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. 

Согласно пункту 3 Правил, одним из обстоятельств, при установлении которых регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), является несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, конструкции транспортного средства или внесенных в конструкцию изменений.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1); после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4). 

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.08.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В связи с совершением данного административного правонарушения в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» было вынесено постановление от 01.08.2018 г. о назначении ему административного наказания (л.д.

<

данные изъяты>).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения послужил факт управления им принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Транспортер», имеющим регистрационный знак 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, заключающиеся в демонтаже штатных пассажирских сидений в количестве пяти посадочных мест и установке на их месте двух цистерн.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Багратионовский» был направлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области материал, состоящий из:

рапорта начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» о выявленном факте демонтажа в указанном транспортном средстве штатных пассажирских сидений в количестве пяти посадочных мест и установки на их месте двух цистерн без согласования с ГИБДД;

постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1 по факту внесения указанных изменений в конструкцию транспортного средства «Фольксваген Транспортер», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

фотоматериала допущенного правонарушения, содержащего фотографии спорного транспортного средства, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие установленных в салоне указанного транспортного средства цистерн на месте, на котором конструкцией данного транспортного средства предусмотрены пассажирские сидения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» К.О.С., выявивший указанный факт, показал, что цистерна была установлены в салоне автомобиля стационарно посредством крепления к кузову транспортного средства болтами металлической решетки, фиксирующей местоположения указанной цистерны. Наличие ржавчины в местах крепления указанной решетки, показал свидетель, свидетельствовало о значительном периоде времени, прошедшем с момента ее установки в салоне транспортного средства.

Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не находит.

Указанные материалы послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на основании заключения, утвержденного врио. начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно требованиям действующего на территории Российской Федерации Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

Учитывая, что на указанном транспортном средстве были демонтированы предусмотренные его конструкцией пассажирские сидения и на их месте были установлены не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства цистерны, а также принимая во внимание, что демонтаж и установка указанных предметов влечет изменение массы и иных технических характеристик транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные изменения транспортного средства влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца ФИО1, имеются правовые основания для вывода о том, что демонтаж на транспортном средстве «Фольксваген Транспортер», имеющем идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты>, штатных пассажирских сидений в количестве пяти посадочных мест и установка на их месте двух цистерн является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил, поскольку им были только сняты с креплений три сидения и на место снятых сидений поставлены две емкости без их крепления к кузову транспортного средства для перевозки их с его садового участка, суд находит необоснованными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что для решения вопроса о том, были ли внесены изменения в конструкцию данного транспортного средства, должно быль проведено соответствующее исследование специалистом в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. № 19, являются необоснованными, поскольку данные Правила к возникшим правоотношениям неприменимы, указанные Правила распространяются только на выпускаемые в обращение механические транспортные средства, составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части (элементы конструкции транспортного средства (агрегаты, узлы и детали), поступающие в торговлю и (или) организации по ремонту и техническому обслуживанию) и принадлежности. При этом участниками системы сертификации, кроме органов по сертификации, являются изготовители и продавцы продукции.

Законодательством не установлено специального порядка установления и подтверждения факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а потому внесение изменений может быть установлено визуально, без проведения каких-либо измерений и испытаний. 

Внесение указанных выше изменений в конструкцию принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер № и регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было произведено без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» повторная сертификация в связи с внесением указанных изменений в конструкцию транспортного средства не проводилась.

В связи с внесением при изложенных выше обстоятельствах изменений в конструкцию принадлежащего ФИО1 транспортного средства у МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания, предусмотренные пунктами 3 и 51 Правил для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства. 

Таким образом, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

При этом пунктом 51 Правил установлено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. 

Доводы ФИО1 о том, что аннулированием регистрации принадлежащего ему транспортного средства неправомерно нарушены его права как собственника данного транспортного средства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Из приведенной нормы закона следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. 

В частности таким документом, согласно пункту 79 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, является выданное территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации, если отсутствует документ, удостоверяющий соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного судом факта внесения изменений в конструкцию принадлежащего ФИО1 транспортного средства при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1 как собственника указанного транспортного средства.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области об оспаривании решения об аннулировании регистрации транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.