Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.10.2020г. Дело 2-1719/2020 

25RS0001-01-2020-001084-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к ответчикам: Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов, Филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО»

третье лицо: адвокат Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» Абашидзе Георгий Амиранович

о взыскании суммы, процентов, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец, первоначально, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам: НО ПККА и КА №83 "Борисовский и Ко", о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов, указав, что весной 2018 г. в отношении него УФСБ РФ по ПК было возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий по организации въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания на территории РФ. В рамках ст.90-91 УПК РФ он был задержан 02.05.2018г., и в соответствии с требованиями ст.50 ч.2 УПК РФ, ему был назначен следователем адвокат Конторы Адвокатов №83"Борисовский и Ко" г.Находка - Абашидзе Г.А. Адвокат по назначению сразу посоветовал ему (истцу) продать все имущество, поскольку за совершенное деяние суд назначит ему реальное лишение свободы, а так же предлагал отказаться от его защиты, так как следственные действия проходили в УФСБ РФ по ПК в г.Владивостоке, куда ему ездить было неудобно и накладно. А так же адвокат Абашидзе Г.А. предложил заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи (платное) по которому он примет все меры, и истца оправдают в совершении инкриминируемого преступления. Поверив заявлениям адвоката, находясь в стрессовом положении в связи с возбужденным уголовным делом, он оплатил гонорар по соглашению адвоката Абашидзе Г.А. в сумме 145 000 руб. двумя платежами, которые внес по квитанциям в КА №83 "Борисовский и Ко", однако, письменного соглашения адвокат так и не составил, после получения указанных денежных средств никаких следственных и иных действий в рамках осуществления защиты по возбужденному уголовному делу по соглашению не проводил, в следственных действиях не участвовал. После задержания в отношении него была избрана изначально мера пресечения, не связанная с лишением свободы - подписка о невыезде. В дальнейшем, его (истца) защиту по назначению осуществлял другой адвокат в порядке ст.50 УПК РФ на следствии и в суде, а адвокат Абашидзе Г.А., получив деньги, никакой работы по его защите не выполнил. Приговором суда ему было назначено условное наказание. На письменную претензию от 02.09.2029г., направленную им в КА №83 "Борисовский и Ко" о возврате полученной суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. за неосуществленную адвокатом Абашидзе Г.А. защиту по соглашению, ответчик отказал в возврате денег, сообщив, что квитанциями подтверждается поступление указанных денежных средств не от него, а от гр-ки ФИО4 Хулан. Однако, ФИО4 Хулан является его (истца) супругой, и в квитанциях указано назначение платежа - за осуществление защиты ФИО2 Такую услугу адвокат Абашидзе Г.А. истцу не оказывал, поскольку, согласно его ордеру от 02.05.2018г., находящемуся в материалах уголовного дела, осуществлял защиту истца ФИО2 по назначению, за что получает вознаграждение от государства.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчиков: Филиала НО ПККА - КА №83 "Борисовский и Ко" и НО ПККА солидарно неосновательное обогащение в сумме 145 00 руб. за неоказанную услугу и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 834,40 руб. по ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2018г. по дату подачи иска - 25.02.2020г., а так же компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме 4477 руб.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен адвокат КА №83 "Борисовский и Ко" - Абашидзе Г.А.

Так же, судом без удовлетворения оставлены ходатайства представителя соответчиков о замене ответчика и передаче дела по подсудности в Находкинский городской суд ПК по месту нахождения Филиала НО ПККА - КА №83 "Борисовский и Ко", поскольку в силу ст.ст.28, 41 ГПК РФ, иск ФИО2 предъявлен к двум соответчиком, один из которых имеет адрес регистрации в Ленинском районе г. Владивостоке, а ходатайство о замене ответчика, в силу действующего законодательства заявляется истцом, который в судебном заседании возражал против замены ответчика и настаивал на солидарной ответственности соответчиков. 

В судебном заседании истец не присутствовал; о датах слушания извещался должным образом; направил в суд своего представителя по доверенности, а так же представил письменные уточнения исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2020г. приобщил письменные уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование на дату судебного заседания - 06.08.2020г. и с 07.08.2020г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, пояснив, что данные уточнения он направил заказной почтой соответчикам и третьему лицу, и эти уточнения, согласно приложенным почтовым уведомлениям вручены адресатам. В остальном, на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивал в полном объеме. Дополнительно, пояснил, что защитник по назначению, а не по соглашению, адвокат КА №83 "Борисовский и Ко" - Абашидзе Г.А., участвовал только в одном следственном действии - при задержании ФИО2, и именно по назначению, что указано в ордере защитника, а впоследствии, когда было необходимо продолжить защиту истца, по назначению в качестве защитника истца на следствии и в суде принимал участие другой адвокат КА №5 г. Владивостока Сиротин К.С. По соглашению адвокат Абашидзе Г.А. никаких действий по осуществлению защиты ФИО2 не совершал, в связи с чем, полученная сумма должна была быть возвращена истцу. Отказ КА №83 "Борисовский и Ко" в возврате истцу гонорара по незаключенному соглашению полагает недостоверным и необоснованным, поскольку в обеих оригиналах квитанций о внесении гонорара адвоката в КА №83 "Борисовский и Ко" указано назначение поступления денег - защита на следствии в СО УФСБ РФ по ПК и ФИО заказчика - ФИО2 Ходатайство представителя ответчиков об очередном отложении слушания дела так же полагал необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения, поскольку в представленном извещении не имеется штампа суда и подписи какого-либо работника суда, слушание дела назначено на следующий день - 15.10.2020г. и фамилия представителя в извещении не указана.

Представитель ответчиков: Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов, Филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО», в судебные заседания: 06.08.20202, 17.08.2020 и 14.10.2020г. неоднократно не явилась, уведомлялась о дате слушания дела так же неоднократно заказной корреспонденцией надлежащим образом по юридическим адресам ответчиков в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, (уведомления ответчиками получены своевременно) а так же сведения о рассмотрении дела и перерывах в судебном заседании опубликованы на официальном сайте суда. До судебных заседаний от представителя поступали неоднократно письменные ходатайства об отложении слушания, что так же свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков. 

13.10.2020г. в канцелярию суда лично от представителя соответчиков по доверенностям - ФИО3, поступило ходатайство об отложении слушания с указанием причины - назначенного ранее судебного заседания в Находкинском городском суде ПК на 14.10.2020г. в 09 час.

Вместе с тем, в силу ст.113 ч.2.1 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее, судебное заседание, назначенное на 17.08.2020г. не состоялось и было отложено по письменному ходатайству представителя ответчиков в связи с занятостью представителя "в иных судебных заседаниях" без приложения каких-либо доказательств занятости. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании с 17.08.2020 г. на 14.10.2020г. размещены на официальном сайте суда. Ранее, в судебных заседаниях представителем ответчика заявлены письменные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о направлении дела по подсудности в Находкинский городской суд, рассмотренные судом и оставленные без удовлетворения. Так же ответчиками в лице представителя представлены письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых ответчики полагали заявленные требования необоснованными, неподтвержденными никакими доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Никаких письменных доказательств в возражение исковым требованиям ответчиками не представлено.

Заинтересованное лицо - адвокат Абашидзе Г.А., в судебные заседания не являлся, направлял неоднократно в суд письменные заявления, в которых поддерживал доводы возражений ответчиков, полагал, что адвокат не является самостоятельным субъектом и не может нести ответственность по настоящему иску, полагал так же необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения КА №83 в г.Находке.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, довод представителя ответчиков о ранее назначенном слушании по делу в Находкинском городском суде суд полагает необоснованным и не принимает его во внимание, поскольку представленное извещение не содержит: штампа суда, подписи какого-либо работника суда, ФИО представителя ФИО3, как участника по этому делу; в связи с чем, причины неявки представителя соответчиков в судебные заседания 17.08.2020г. и 14.10.2020г. суд признает неуважительными, а дело полагает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствие соответчиков и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку соответчики уклоняются от явки в суд. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, представленные истцом в материалы дела копии из уголовного дела №1-158/2019, находящегося во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Далее - Закон РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к которому в зависимости от характера оказываемой юридической помощи могут применяться положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-40547/2018).

При оказании юридической помощи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 63-ФЗ).

Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ;

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, копиями из уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1ч.2 п.А УК РФ, что согласно сообщению СО УФСБ РФ по ПК о задержании подозреваемого от 02.05.2018г., истец ФИО2 был задержан по подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.А УК РФ 02.05.2018г. 

Из копии ордера адвоката Адвокатской Конторы №83 "Борисовский и Ко" Абашидзе Г.А. от 02.05.2018г. за №58, следует, что указанному адвокату поручается с 02.05.2018г. осуществление защиты ФИО2 в СО УФСБ РФ по ПК по назначению, в силу ст.50 УПК РФ. 

Представленные истцом копии материалов уголовного дела не содержат протоколов следственных действий, в которых принимал бы участие защитник ФИО2 по соглашению - адвокат Абашидзе Г.А. 

Из копии заявления ФИО2 от 10.04.2019г. на имя следователя СО УФСБ РФ по ПК следует, что от назначенного защитника - адвоката Абашидзе Г.А. он отказывается и не возражает против защитника по назначению - адвоката Сиротина К.С.

Постановлением от 10.04.2019г. следователя СО УФСБ РФ по ПК ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворено, и ему назначен другой защитник в порядке ст.50 УПК РФ - адвокат КА №5 Сиротин К.С. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.08.2019г. Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.06.2019г. в отношении ФИО2, осужденного по ст.233.1 ч.2 п.А УК РФ, ст.73 УК РФ, отменен и назначено наказание по указанной статье в виде 02 л. 06 мес. л/св. со штрафом в сумме 250 000 руб., условно с испытательным сроком 3 г. 

Защиту подсудимого в суде апелляционной инстанции так же осуществлял не заинтересованное лицо - адвокат Абашидзе Г.А., а иной адвокат - Николаев Н.Е. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела за №1-158/2019 Фрунзенского районного суда имеется ордер от 11.10.2019г. адвоката КА №83 "Борисовский и Ко" с сущностью поручения - защита, ознакомление с материалами у/дела ФИО2 по соглашению. 

На вопросы суда представитель истца пояснил, что никакого соглашения с адвокатом Абашидзе Г.А. в 2019г. и в 2018г. ФИО2 не заключал; приговор суда был вынесен в отношении ФИО2 в августе 2019 года и вступил в законную силу, а ознакомление с материалами уголовного дела ФИО2, адвоката Абашидзе Г.А. было связано с поступлением в КА №83 письменной претензии истца от 02.09.2019г. о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 145 000 руб. за неосуществленную защиту по соглашению. 

Из представленных в материалы дела квитанций (оригиналов): от 08.05.2018 г. на сумму 45 000 руб. и от 12.05.2018г. на сумму 100 000 руб., выданных Конторой Адвокатов №83 "Борисовский и Ко" ПККА, судом установлено, что в указанные в них даты, этим адвокатским образованием у заказчика - истца ФИО2 за защиту на следствии СО УФСБ РФ по ПК приняты денежные средства в общей сумме 145 000 руб. 

При этом, в нарушение требований закона, квитанция заполнена ответчиком КА №83 "Борисовский и Ко" не в полном объеме: отсутствует ФИО лица, принявшего денежные средства, указание на номер и дату соглашения о защите ФИО2 

Из представленных суду письменных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми в силу ст.56,62,67-69 ГПК РФ, судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат Конторы Адвокатов №83 "Борисовский и Ко" ПККА Абашидзе Г.А. осуществлял защиту истца не по соглашению, а в силу ст.50 ч.2 УПК РФ по назначению следователя до 10.04.2019г., после чего следователем была произведена замена защитника, и в качестве защитника по назначению ФИО2 назначен адвокат КА №5 ПККА Сиротин К.С. 

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ, ст.25 ФЗ РФ №63-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (в ред. от 28.09.2007 №625, от 25.05.2012 №515, с изм. от 21.05.2019г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 06.10.2003 № 257/89, РФ, оплата труда адвоката по назначению происходит за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.971-978 ГК РФ, адвокатом НО ПККА - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» Абашидзе Г.А. не исполнено в полном объеме поручение - защита по соглашению на следствии в СО УФСБ РФ по ПК ФИО2, за которое ответчиком - КА №83 "Борисовский и Ко" у заказчика ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 145 000 руб. 08 и 12 мая 2018г.

При этом, довод ответчиков в возражениях в суде и письменный ответ КА №83 "Борисовский и Ко" на претензию истца от 02.09.2019г. о том, что денежные средства по квитанциям внесены гр-кой ФИО4 Хулан, в связи с чем, она вправе обратиться с заявлением об их возврате, суд полагает не основанным на законе, поскольку из приложенных исследованных 2 квитанций от 08 и 12 мая 2018г. следует, что заказчиком по поручению являлся истец ФИО2; денежные средства приняты за защиту на следствии в СО УФСБ РФ по ПК 08.05.2018г. от самого ФИО2, а 12.05.2018г. - от его супруги ФИО4 Хулан, что подтверждается копией свидетельства о браке 

<

...>, выданного Управлением ЗАГС Находкинского ГО ПК. 

Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что соответчиками и третьим лицом - адвокатом Абашидзе Г.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых письменных доказательств в возражение заявленным исковым требованиям. Довод представителя о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела противоречит материалам настоящего дела и опровергается копией ордера адвоката Абашидзе Г.А. от 11.10.2019г. (то есть уже после рассмотрения дела апелляционным судом), имеющейся в этом уголовном деле, в котором прямо указано, что адвокат знакомился с уголовным делом ФИО2 и получил из него копии приговора и апелляционного приговора.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании внесенных за его защиту по соглашению денежных средств в общей сумме 145 000 руб. в связи с неосуществлением адвокатом КА №83 "Борисовский и Ко" Абашидзе Г.А. защиты по соглашению на следствии СО УФСБ РФ по ПК подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с соответчика - Филиала НО ПККА - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО», принявшего у заказчика ФИО2 денежные средства. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела истцом уточненному расчету, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.05.2018г. и до 06.08.2020г. (дата судебного заседания) составили 22 348,47 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика КА №83 "Борисовский и Ко" в пользу истца. 

Так же подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца проценты с 07.08.2020г. по день фактической уплаты взысканной суммы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с требованиями ст.395.

При этом, суд принимает во внимание, что данный расчет ответчиками не оспаривался; допустимых и относимых доказательств уплаты части или полной суммы, взысканной решением суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Соответчика Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ следует, что Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» является зарегистрированным в установленном законом порядке Филиалом НО ПККА. 

На основании ст.ст.89,98-103 ГПК РФ с соответчика Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 4477 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 233-242, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ответчикам: Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов, Филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО», третье лицо: адвокат Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» Абашидзе Георгий Амиранович, - о взыскании суммы, процентов, компенсации судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №83 «Борисовский и КО» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 145 000 руб., проценты за пользование с 12.05.2018г. по 06.08.2020г. в сумме 22 348,47 руб.; проценты с 07.08.2020г. по день полной уплаты суммы по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ; судебные расходы по уплате госпошлины 4477 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тарбеева В.Ю.