Дело № 2-533/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя ответчика Лобановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управлении» (далее - ЗАО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование требований следующее. 

по адресу а/д Томск - Юрга произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) в результате которого причинены механические повреждения а/м «Toyota Lend Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный номер № застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №/14. Согласно административному материалу водитель ФИО7, управляя мопедом «Рейсер» нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В результате ДТП ФИО7 погиб, его наследниками являются ответчики. Риск гражданской ответственности ФИО7 в нарушение требований закона застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 773 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Сумма ущерба, с учетом износа, составила 538 651,43 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 965, 15, 1064, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 538 651,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб..

В ходе производства по делу, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда ответчики ФИО5, ФИО6 заменены на надлежащего ответчика ФИО1.

Представители истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела, либо уважительности причин неявки в суд не представили, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Лобанова В.А., действуя по устному ходатайству ответчика, не возражала против удовлетворения требований в пределах установленной стоимости наследственного имущества, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертиз просила распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании ч.ч.1, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками..

В силу ч.1, ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

на 12 км автодороги Томск-Юрга произошло столкновение автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак № под управлением ФИО9 двигавшегося прямо по автодороге со стороны в направлении , с мопедом Рейсер под управлением ФИО7 выезжавшего со второстепенной дороги со стороны и пересекавшего автодорогу Томск-Юрга справа налево относительно движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. В результате столкновения ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от в действиях водителя ФИО9 не установлено нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что ФИО9 и выполнил, однако не располагал технической возможностью для предотвращения наезда. В действиях водителя ФИО7 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он, в нарушение требований п. 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу», - действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением ФИО9 двигавшимся по главной автодороге Томск-Юрга по своей полосе движения прямо. Нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями его смертью. На основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Учитывая, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства дела, не представлены доказательства опровергающие обстоятельства и выводы, установленные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доказательства, того, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, именно на него, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак № 

Как следует из полиса страхования транспортного средства серия № ТТСЮ от сроком действия с 00:00 15.02.2014 по 23:59 14.02.2015 автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), с размером страховой суммы 1 700 000 руб..

На основании акта осмотра транспортного средства № от и калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 Прадо регистрационный номер № восстановительный ремонт составил 773 300 руб., всего величина ущерба (с учетом износа) составила 538 651,43 руб.. Согласно копии платежного поручения № от ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения 773 300 руб.. 

Как следует из сообщения нотариуса, единственной наследницей принявшей наследство после смерти ФИО7 является ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 8600 кв.м и 1/5 доли квартиры по адресу: 

В соответствии с выводами заключения эксперта №-Э/17 ООО от по состоянию на дату открытия наследства () рыночная стоимость земельного участка составила 10 406 руб., рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составила 176 700 руб.. 

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя составила 187 106 (10 406 +176 700) руб..

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации 187 106 руб.. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворены в размере 187 106 руб., что составляет 32,06 % от суммы 538 651,43 руб. (100%), следовательно, истцу отказано в удовлетворении 67,94% требований. 

При обращении с иском в суд истцом, исходя из заявленных исковых требований в размере 538 651,43 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 8 587 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Поскольку при рассмотрении дела требование истца удовлетворено частично, на сумму 187 106 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 2 752,99 руб. (8 587 x 32,06 / 100).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было проведено две экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, стоимость каждой из них составила 13 700 руб. и 4 500 руб., всего на сумму 18 200 руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Таким образом, за проведение судебных экспертиз с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 365,08 руб. ((13 700+4500)х67,94/100), за проведение судебных экспертиз с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 834,92 руб. ((13 700+4500)х32,06/100). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла адвокат Лобанова В.А., за услуги которой ответчиком оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от , распиской о получении денежных средств от в размере 20 000 руб.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчик, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 187 106 руб., в счет уплаты государственной пошлины 2 752,99 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН № /КПП №, р/сч № в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/сч №, БИК №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 834,92 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН № /КПП № р/сч № в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/сч №, БИК №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 365,08 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано Томский областной суд через Томский районный суд томской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов