Судья: Романовская А.А. Дело № 10-5148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, защитника - адвоката Ровда Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ровда Н.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия до 27 марта 2025 года.

Тем же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановление в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора суд

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

13 декабря 2023 года по настоящему уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, который был отменен 27 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, дело передано на новое судебное рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Мера пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 27 декабря 2024 года.

21 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО10. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО14 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного следствия до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ровда Н.В. считает постановление суда является незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу не изучались, не оглашались и не исследовались; необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпала, поскольку она была избрана для обеспечения исполнения приговора суда, который был отменен; суд не учел данные о личности обвиняемого ФИО2, не проверил его причастность к инкриминируемому деянию, не учел, что ФИО2 не является участником преступного сообщества, участие в котором вменено остальным подсудимым, при задержании ФИО7 он находился на удаленном расстоянии и не мог видеть, какие действия он осуществляет, телефон, на который Пелецкий отправил фотографии места закладки наркотического средства был передан ФИО2, сотрудниками полиции; наркотические средства у ФИО2 не изымались, , какие-либо материалы ОРМ, подтверждающие участие ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств, отсутствуют. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО2, как указано в постановлении суда, обвиняется в деянии, относящемся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО2, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 27 марта 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО2, содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО2, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ровда Н.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий