Судья Клюсова А.И. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 17 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Няганская окружная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» (далее - БУ «Няганская окружная больница») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно указанному протоколу должностным лицом Роспотребнадзора в деятельности БУ «Няганская окружная больница» усмотрены нарушения статьей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 4.2, 6.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15) (далее – СП 3.1.3597-20). 

Постановлением судьи Няганского городского суда от (дата) производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. 

Подавшее жалобу должностное лицо, а также законный представитель БУ «Няганская окружная больница», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда исходил из того, что составленный в отношении БУ «Няганская окружная больница» протокол об административном правонарушении не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд автономного округа не находит оснований для отмены постановления.

Проверив дело в полном объёме, суд автономного округа приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нарушения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этих положений, в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть чётко сформулировано – в чём именно выразилось событие вменяемого лицу административного правонарушения применительно к конкретным нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отношении которых данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении названным требованиям не соответствует, так как в нём не указано, какие именно специальные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащие конкретные санитарные правила и нормативы, адресованные непосредственно юридическим лицам, были нарушены БУ «Няганская окружная больница».

Так, протокол об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение юридическим лицом статей 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20.

Однако статьи 11, 29 данного Федерального закона № 52-ФЗ, как и пункт 6.1 СП 3.1.3597-20, являясь декларативными, общими нормами, не устанавливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, а пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливающему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 – по смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования названного пункта адресованы не к юридическим лицам, а к самому контрольно-надзорному органу.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В связи с чем, судья городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях БУ «Няганская окружная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жалоба на постановление судьи не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении БУ «Няганская окружная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова