УИД 34RS0№-11

Дело № 5-188/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 22 марта 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 - Буланцева Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан отделением ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, осуществляя выезд на перекресток с 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.6.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокусом государственный регистрационный знак № белого цвета, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, увидев, что на светофоре горит красный сигнал, он сбросил скорость и двигался до светофора на скорости 10 км/ч. На момент, когда он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора и, он выехал на перекресток, стал поворачивать направо, в сторону Третьей школы. В этот момент увидел, что от остановки «Старт» в сторону Третьей школы двигается ВАЗ 211230 синего цвета. Он дернул руль влево, выехал на двойную сплошную, и произошло столкновение. Были вызваны сотрудники полиции. 

Защитник ФИО1 - Буланцев Д.П. в судебном заседании также настаивал на отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, указывал, что его подзащитный выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. Также просил учесть отсутствие у ФИО1 умысла на совершение ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, верно изложенных в протоколе об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, в котором она находилась на пережнем пассажирском сидении, выехал на перекресток 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров в автомобиле находились Потерпевший №1 – ее мама, Свидетель №2 – ее сестра, Свидетель №4 – ее дочь, Свидетель №3 - подруга. Они ехали по 

<

адрес> со стороны «Старта» в сторону 

<

адрес>. Она выехала на перекресток 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и увидела автомобиль Форд Фокус, выехавший на перекресток. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства произошедшего изложены верно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 Также в данном автомобиле в качестве пассажиров находились: Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они ехали по 

<

адрес> со стороны «Старта» в сторону 

<

адрес>. Когда они выехала на перекресток 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, то увидели автомобиль Форд Фокус, выехавший на перекресток. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства произошедшего изложены верно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила правильность изложения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на двух флеш-картах и диске, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, осуществляя выезд на перекресток с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением костных отломков с последующей операцией открытой репозицией правого надколенника, остеосинтез по Шульце, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 92-93).

Заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, осуществляя выезд на перекресток с 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.6.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также в результате ДТП телесные повреждения получили Свидетель №3, Свидетель №2 Протокол составлен в присутствии ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №2 (л.д. 4-5);

-рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 14, 53, 61, 69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- приложением к справке о ДТП, о наличии пострадавших в результате ДТП, согласно которому в результате ДТП телесные повреждения получили: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 17); 

-письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она заехала на регулируемый перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать прямо, и увидела как справой стороны с 

<

адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус, который хотел повернуть налево. Она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновение с автомобилем Форд Фокус, создавшим ей помеху в движении, не удалось, произошло ДТП (л.д.18);

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26);

-схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей (л.д. 27, 28-36);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, согласно которому у неё имелось телесное повреждение – ссадина (ушибленная рана) правой надбровной области, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившая вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой, представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (л.д. 87);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Свидетель №2, согласно которому у неё каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений, связанных с событием от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Выставленные в лечебном учреждении: «Ушиб правого плечевого сустава» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (л.д. 89);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, выводы по которому приведены выше. Согласно данному заключению эксперта, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 92-93).

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Также при вынесении решения, суд берет за основу данные в судебном заседании показания предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, об оговоре им ФИО1, судьей не установлено.

В судебном заседании были исследованы содержащиеся в материалах дела на DVD-R диске SONNEN и на флеш-карте Smartbuy видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют суду сделать вывод о выезде транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на регулируемый перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего на крайней левой полосе для движения напротив 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которая двигалась по 

<

адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе. Так, согласно исследованным видеозаписям, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшейся по 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> до момента смены на установленном по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> пешеходном светофоре, зеленого сигнала на красный, сразу заняв на проезжей части по 

<

адрес> крайнюю левую полосу для движения (л.д. 81, 84).

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 нарушил требования п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, и нарушение им указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

К показаниям ФИО1 в судебной заседании, а также его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которым он выехал на перекресток 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств. Находящиеся в материалах дела представленные ФИО1 и исследованные в судебном заседании видеозаписи работы светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес>, содержащиеся на флеш-карте (6 видеофайлов) (л.д. 82), сделанные ФИО1 самостоятельно после произошедшего ДТП, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 90). 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО1 административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судья не усматривает.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу Потерпевший №1, а также в отношении Свидетель №3 определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 92-93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Свидетель №3, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 87, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение двух экспертиз с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трёх рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГАИБДД по месту жительства).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством двух судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на сумму 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). 

Почтовый адрес: 

<

адрес>

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

КБК №

Тел. № E-mail: 

<

адрес> Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу№ и/б от ДД.ММ.ГГГГ, За судебно-медицинскую экспертизу№ и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2024 года. 

Судья Е.Г. Любимова