Дело № 2-3131/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года. Сделана запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время автомобиль незаконно удерживается ФИО4 по адресу ***, на основании устной договоренности между ФИО4 и ФИО2 Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4, взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей. 

Определением от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы к лицу, у которого находится автомобиль, поддержал, от требований к ФИО4, в том числе в части судебных расходов, не отказывается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что автомобиль находится у нее. Бывший собственник ***10 – ее брат. Договор между ним и ФИО3 является недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кочешков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль находится у ФИО2 Ей автомобиль передал ФИО4 Ими подано заявление в полицию о том, что подпись в договоре купли-продажи не продавца ***10. Впоследствии ими будет подан иск в Березовский суд о признании сделки недействительной. Пока никаких документов на автомобиль у ФИО2 не имеется. Она потенциальный наследник.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2016 года между Ш и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 11/.

Договор купли-продажи автомобиля в настоящее время никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. Никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика ФИО2 о порочности договора, не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, выданного 22 сентября 2016 года, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В паспорте транспортного средства также имеется запись о том, что собственником автомобиля Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, предыдущим собственником – Ш /л.д. 13-14/.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором от 13 сентября 2016 года, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик ФИО2 подтверждает, что автомобиль Тойота Королла находится у нее. Указанное подтверждается и актом приема-передачи от 01 июня 2017 года, согласно которому ФИО4 передал автомобиль ФИО2 /л.д. 32/. 

При этом ответчик ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем, не представила. Тот факт, что в будущем ФИО2 желает оспаривать договор купли-продажи, а также то, что ей подано заявление в органы полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за подделку подписи в договоре купли-продажи, не свидетельствует о законности владения ФИО2 автомобилем на текущий момент. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нахождения автомобиля в собственности истца, суд считает исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 как к лицу, уже автомобилем не владеющему, не имеется.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 27 марта 2017 года /л.д. 17-18/ и оригиналом расписки /л.д. 21 /. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика против заявленной сумму, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере25000 рублей. При этом судом учитывается, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, всего общую сумму 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт