Судья Рябушина Е.А. дело № 22-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3

его защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таран Е.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярижева И.Ш. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 3 года, с возложением ряда запретов и обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73, испытательный срок определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни Потерпевший №1 и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ярижев И.Ш., в интересах осужденного ФИО8, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 вину свою не признал, считает, что потерпевший мог получить перелом руки в результате падения с забора. 

Считает, что доводы стороны защиты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных судом доказательствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «… нельзя исключить возможность образования данного повреждения в результате падения с высоты с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет». Помимо этого, потерпевший сам не отрицает, что он перелазил через забор, а допрошенные в судебном заседании свидетели показывали, что они видели как потерпевший перелазил через забор однако они не видели, падал он или нет, поскольку видимость была ограничена.

Указывает, что согласно принципу презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности и равноправия сторон, судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса: защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу, выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, в целом влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб и представления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что он, для защиты от своего брата, который замахнулся на него шваброй, взял черенок от лопаты и первым ударил его по правому плечу несколько раз. Потерпевший №1 вышел со двора, он закрыл калитку, поэтому его брату пришлось перелазить через забор, в связи с чем, он предполагает, его брат упал и сломал руку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отношение осужденного к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в целом подтвердил обстоятельства о которых осужденный дал показания, однако при этом в категоричной форме утверждал, что с забора когда перелазил через него он не падал, а рука у него стала болеть только после нанесенных братом ударов по ней палкой, при этом, уходя к соседям, он сказал, что у него наверное перелом, что в последствии и подтвердил врач скорой помощи, вызванной соседом.

Данные обстоятельства, о которых пояснял потерпевший подтверждены и показаниями свидетелей: Свидетель №3, вызвавшего скорую помощь Потерпевший №1, который пояснил, что брат ударил его по руке; ФИО9, подтвердившей, что видела как ФИО2 перелазил через забор и при этом не падал; Свидетель №2 – фельдшера скорой помощи, выезжавшей в 

<

адрес> по вызову, пояснивший, что в помощи нуждался Потерпевший №1, жаловавшийся на боль в руке, в связи с тем, что его брат нанес ему удар палкой, им был поставлен предварительный диагноз перелом руки; Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых его дядя нанес удар палкой по руке отца; Свидетель №4 о том, что во время ссоры ФИО1 замахнулся на брата палкой, тот поднял руку, чтобы прикрыть голову и удар пришелся по его правой руке. После этого ее отец сказал, что ему сломали руку и ушел к соседу, потом она видела, как он перелезал через забор, при этом он с него не падал������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора и самооговора подсудимым, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: многочисленными заключениями экспертов, относительно наличия у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде многооскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости с незначительным смещением, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, относительно тяжести причиненного повреждения.

Довод стороны защиты о том, что эксперт не исключал возможность получения травмы Потерпевший №1 при падении с высоты, суд апелляционной инстанции считает не опровергающим обвтнение, поскольку в этом же заключении эксперт указывает, что диагностированное повреждение больше характерно для нанесения удара твердым тупым предметом, которым могла являться деревянная палка или иной твердый тупой предмет.

Кроме того в комиссионном заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.2023указан что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, в частности руки, не могли возникнуть как при падении с высоты собственнго роста так и высоты при падении с высоты двухметрового забора.

Помимо этого показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, а позиция подсудимого опровергается протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно того, что потерпевший перелезая через забор с него не падал; протоколами проверки показаний на месте Свидетель №4, Потерпевший №1

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка, все заключения экспертов объективны, научно обоснованы, полно мотивированы, вопреки доводам жалобы, выводы не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами. 

Доводы защиты относительно непричастности ФИО1 к причинению повреждения брату в виде перелома руки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства стороны защиты, и доводы в опровержение обвинения, в том числе указываемые в жалобе рассмотрены судом в установленном порядке. Суд привел подробные, обоснованные доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции, правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены место, способ совершения преступления, в том объеме, в котором ФИО1 признан виновным, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.04.2024.

Судья И.И.Курбатов