Дело № 1-337/2024 (12401320030000604)

42RS0013-01-2024-003258-63 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 30 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшего Б.В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Андросова В.С.,

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около столика, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, взяв со столика принадлежащую Б.В.Н., не представляющую материальной ценности барсетку, с находящимися в ней: сотовым телефоном «ХIАОМI REDMI 9А», стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету сим карты, банковской картой «COALMETBANK» №, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании потерпевший Б.В.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела. 

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшему Б.В.Н. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство потерпевшего Б.В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым в связи с заглаживанием вреда потерпевшему, подсудимый не судим, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как для это имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый загладил вред потерпевшему в полном объеме; потерпевший, подсудимый согласны на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему Б.В.Н., подсудимому ФИО1 разъяснены. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением потерпевшего с подсудимым, по предъявленному ему обвинению, прекращения уголовного дела. 

При принятии решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего ФИО2 с подсудимым и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.В.Н., в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, на момент инкриминируемого ему преступления не судим, характеризующие данные: полное возмещение ущерба, полное признание вины, 

<

данные изъяты>; обстоятельства дела, что потерпевший Б.В.Н. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый загладил потерпевшему имущественный вред в полном объеме. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Б.В.Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет немедленно подсудимому ФИО1

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б.В.Н. и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. 

Отменить немедленно ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- мужскую барсетку, банковскую карту, сотовый телефон «ХIАОМI REDMI 9А» с сим картой, упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона, возвращенные потерпевшему Б.В.Н., оставить законному владельцу потерпевшему Б.В.Н.;

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-337/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области