Дело № 22-1882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н., 

при секретаре Семеновой Д.А., Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО5, 

защитника-адвоката Кургановой Н.П., 

представителя потерпевшего- ФИО, 

прокурора Бойко А.Ю., Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября-23 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимая, -

осуждена: 

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого ФИО5 должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 возложено исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Мотыгина А.Н., выступления осужденной ФИО5 и защитника-адвоката Кургановой Н.П. по доводам апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО5 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО5, считая приговором незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения норм материального и процессуального права и неверного применения уголовного закона просит его отменить, а ее оправдать и приводит следующие доводы:

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким причинам, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие;

- в ходе судебных заседаний права подсудимой, а также права и обязанности других участников процесса не разъяснялись в полном объеме;

- незаконная рубка не могла быть допущена по ее вине и свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку инкриминируемый следствием период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который осуществлена незаконная рубка и причинен материальный ущерб, осуществлены до подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО5 государственный обвинитель Мотыгин А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО5 представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО указывает, что объектом одного из совершенных ФИО5, преступлений являются интересы государственной службы, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, однако должность заместителя руководителя ОГКУ не относится к должностям государственной гражданской либо муниципальной службы, в связи с чем приговор должен быть уточнен указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях. В остальной части приговором является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО5 и защитник Курганова Н.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность ФИО5 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденной подтверждена следующими доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.№, № Устава ОГКУ «

<

адрес> лесничество», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась 

<

наименование должности>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, осуществляла функции представителя власти;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 наделена специальными полномочиями по заключению от имени комитета 

<

адрес> по лесному хозяйству договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, с правом подписания и заверения подписи печатью ОГКУ «

<

адрес> лесничество»;

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО, согласно которым на ФИО5 возложены обязанности, в том числе, участвовать в подготовке и оформлении договоров купли-продажи лесных насаждений. Именно заявитель предоставляет в уполномоченные органы заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений и документ, удостоверяющий его личность. ФИО5, как должностное лицо, допустила нарушение, не удостоверившись лично, что именно с ФИО1 заключается договор, тем самым заключила договор от имени ФИО1 с лицом, не имеющим права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд, была осуществлена незаконная вырубка древесины от имени ФИО1;

- показаниями ФИО5, согласно которым она приняла от ФИО2 заявление от имени ФИО1 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и иные необходимые для этого документы, которые, якобы, были подписаны лично ФИО1, которая по состоянию здоровья не смогла самостоятельно обратиться с заявлением и необходимым пакетом документов, что стало ей известно со слов ФИО2, которому она сделала исключение, приняв заявление и иные документы от имени ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она не была информирована руководителем ОГКУ «

<

адрес> лесничество» о возможности заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на основании простой письменной доверенности, на основании которой ФИО2 мог бы действовать от имени ФИО1;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказал ей в продаже дров, более она к нему по данному вопросу не обращалась, но в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, как и иные жители их села, передавала ему копию своего паспорта, за что он привозил воз дров. Более свой паспорт ФИО2 она никогда не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО2 с целью приобретсти у него дров, но ФИО2 отказал, пояснив, что дров у него не имеется, в связи с чем дрова она приобретала по объявлению. Более к ФИО2 с целью заготовки или приобретения дров она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее просьбы, не объясняя причин, привез ей не полную телегу дров, в связи с чем, сделала вывод, что ФИО2, не в полном объёме привёз ей дрова в предыдущие годы. Договоров с ФИО2 не заключала, в 

<

адрес> лесхоз с целью заключения договора купли-продажи лесных насаждений и в сельскую администрацию за справками необходимыми для его заключения никогда не обращалась;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он осуществляет заготовку дров для жителей 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с просьбой в заготовке дров ФИО1, с которой они проживают в одном 

<

адрес>. ФИО1 ему был предоставлен пакет необходимых документов, с которыми он обратился в 

<

адрес> лесничество. Однако в заготовке дров ему было отказано, в связи с тем, что не истек календарный год с момента заготовления им дров ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передала ему копию своего паспорта, справки о составе семьи и о наличии в доме дровяного отопления, после чего, на основании устной договоренности с ФИО1, он вновь обратился в 

<

адрес> лесничество. Так как у ФИО1 имелись в тот момент проблемы со здоровьем, он, не желая ее тревожить, расписался от имени ФИО1 в заявлении на отпуск древесины для личных нужд и в заявлении о согласии на обработку персональных данных. Доверенности в письменном виде на осуществление данных действий у него от ФИО1 не имелось. Необходимый пакет документов он представил ФИО5, пояснив, что действует от имени ФИО1, так как та болеет. То же пояснил и участковому лесничему ФИО3, который в № квартале выделил делянку для заготовки дров для ФИО1, размером 20х40 метров. Он(ФИО2)оплатил по квитанции за свой счет и от своего имени корневую стоимость древесины в размере около 2000 рублей, после чего квитанцию отвез в 

<

адрес> лесничество. Ему передали не подписанный договор на отпуск древесины, который он по месту своего жительства заполнил от имени ФИО1, лично подписал его, и представил ФИО5, пояснив, что ФИО1 болеет. Игонина ему поверила, договор подписала, после чего он приступил к заготовке дров для ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ он не успел заготовить весь объем причитающейся ФИО1 древесины, а также не убрал на делянке порубочные остатки. ФИО1 он привез заготовленную древесину в объеме около 10 куб.м.. В ДД.ММ.ГГГГ проверить делянку приезжали ФИО5 и ФИО3. Так как между ним и ФИО1 отсутствовал письменный договор подряда на заготовку древесины, то к ответственности за не уборку делянки должна быть привлечена ФИО1, о чем ему пояснила ФИО5. Он сказал ФИО1, что уплатит наложенный на нее штраф, что и сделал, когда она принесла ему квитанцию для уплаты штрафа. Никаких денежных средств за оплату древесины, ее заготовку и уплату штрафа он с ФИО1 не брал, действуя бескорыстно;

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, являющегося приложением к постановлению Правительства 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п.1 п.4 которого, именно заявитель предоставляет в уполномоченные органы заявление и документ, удостоверяющий его личность;

- заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес нахождения дома ФИО1 - 

<

адрес>, для отопления которого, а также бани необходимо выделение древесины не соответствует реальному адресу места жительства ФИО1, которым является - 

<

адрес>;

- договором купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восемь подписей, выполненных от имени ФИО1, имеющихся в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте приёма-передачи насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме расположения лесных насаждений, в расчёте платы по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №Р, в решении о согласовании выделения гражданину древесины для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении от имени ФИО1 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии от имени ФИО1 на обработку данных от ДД.ММ.ГГГГ, в характеристике и объёме древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (приложение к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом;

- актом приёма-передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой расположения лесных насаждений, расчёта платы по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым лицом, не имеющим права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд, была осуществлена незаконная вырубка древесины, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ он производил отвод делянки в квартале № выдел № для заготовки древесины для собственных нужд на имя жительницы 

<

адрес> ФИО1. Выделенная им делянка представляла собой участок леса размером 20х45м. с породами деревьев -береза и осина, деревья породы "ель" на данной делянке отсутствовали. Данный отвод древесины производился на основании решения заместителя руководителя лесничества ФИО5. Вместе с тем, отвод древесины он производил не ФИО1, а ФИО2, который пояснил, что у него с ФИО1 имеется устная договоренность. При этом схему расположения лесных насаждений делянки он не составлял;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена делянка №, выдела №, квартал № 

<

адрес> участкового лесничества ОГКУ «

<

адрес> лесничество» и установлено количество пневых остатков, в том числе, породы " Ель", Береза", Осина", их диаметр;

- актами осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о заготовленной древесине в объёме 15 куб.м.;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым принимавшая участие в осмотре места происшествия ФИО5 выразила несогласие с установленным местоположением делянки, однако ответила отказом на предложение указать её иное местоположение; 

- расчётом ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале №, выделе №, делянка № 

<

адрес> участкового лесничества ОГКУ «

<

адрес> лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый по результатам осмотра места происшествия и на основании составленной свидетелем ФИО4 ведомости перечёта пневых остатков при незаконной рубке, согласно которому размер причинённого ущерба составляет 29032 рубля;

- иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами; 

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ:

- - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1№, 2№ Устава ОГКУ «

<

адрес> лесничество», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась 

<

наименование должности>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, осуществляла функции представителя власти;

- приказом председателя комитета 

<

адрес> по лесному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 как 

<

наименование должности> уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях;

- п.8 перечня должностных лиц комитета 

<

адрес> по лесному хозяйству и его подведомственных учреждений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом председателя комитета 

<

адрес> по лесному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому заместители руководителей областных государственных казенных учреждений, подведомственных комитету 

<

адрес> по лесному хозяйству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях;

- показаниями ФИО5 о том, что выезжала без участия ФИО1 на местонахождение делянки и осуществляла фотофиксацию допущенных нарушений, выявив на делянке, оформленной на имя ФИО1, допущенные в ходе заготовки древесины нарушения, составила в отношении последней без ее участия протокол об административном правонарушении, заготовкой которой занимался ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ею не заключался, а все представленные ей ФИО5 документы об административном правонарушении были уже заполнены, с их содержанием она ознакомлена не была, лишь подписала, опасаясь назначения штрафа, каждый переворачиваемый ФИО5 лист представленных документов. ФИО5 заверила ее, что в случае их подписания, назначенный штраф уплатит ФИО2. Никаких копий документов ей ФИО5 не предоставляла, выехать на место делянки не предлагала;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 он для осмотра делянки не приглашал;

- показаниями ФИО2, согласно которым уплатил назначенный ФИО1 штраф;

- актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен в присутствии ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей;

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденной, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО5, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО5, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв у ФИО2 заявление и иные документы от имени ФИО1, ФИО5 действовала умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, являющегося приложением к постановлению Правительства 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно р.п№ п.№ которого, именно заявитель предоставляет в уполномоченные органы заявление и документ, удостоверяющий его личность, что подтвердила представитель потерпевшего ФИО, а также в нарушение условий трудового договора, согласно которому ФИО5 должна была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. То обстоятельство, что ФИО2 является внештатным сотрудником лесничества, как утверждает ФИО5, и хорошо ей знаком, не освобождало осужденную от обязанности тщательно проверять достоверность представляемых ей документов.

Доводы осужденной о том, что действия ФИО2, обратившегося в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений были обусловлены просьбой ФИО1, адресованной ФИО2 о заготовке дров, которые были заготовлены и доставлены ФИО1, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, подвергать сомнению которые у суда не было и нет никаких оснований. Показания потерпевшей последовательны как в стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В результате умышленных действий ФИО5, явно выходящих за пределы своих полномочий, от имени ФИО1 ею был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицом, не имеющим права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд, в результате чего данное лицо получило в распоряжение лесные насаждения, расположенные: 

<

адрес>, ОГКУ "

<

адрес> лесничество",

<

адрес> участковое лесничество, квартал №,выдел №, делянка №.

Утверждение ФИО5 о том, что местоположение делянки №,выдела №,квартал № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено неверно, было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и признано несостоятельным с приведением убедительных мотивов в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, следует, что принимавшая участие в ходе осмотра места происшествия ФИО5 выразила несогласие с установленным местоположением делянки, в связи с чем ей было предложено указать иное местоположение делянки, на что ФИО5 ответила отказом.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что делянка была выпилена не в полном объеме, а в акт, составленный им в ДД.ММ.ГГГГ он внес информацию несоответствующую действительности о том, что делянка выпилена в полном объеме. Суд принял во внимание, что свидетель находится в служебной подчиненности по отношению к ФИО5, при том, что срок действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после составления ФИО3 акта осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел возможности продолжения лесозаготовки на данной делянке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции так же критически оценил показания свидетеля ФИО2 в данной части.

Расчет размера материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки от имени ФИО1, в результате умышленных действий ФИО5, Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ОГКУ "

<

адрес> лесничество", произведен на основе действующих на момент совершения преступления нормативных актов, и установлен правильно-29032 рубля, чем существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, достоверно зная, что ФИО1 не заключала договора купли-продажи лесных насаждений, и заготовку дров ФИО2 не поручала, ФИО5 знала и понимала, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за нарушение правил заготовки лесных насаждений. Тем не менее, действуя умышленно, составила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо для нее ложные сведения.

Утверждения ФИО5 об обратном, было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, подвергать которые сомнению, как уже было отмечено, у суда не было и нет оснований; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение требований Кодекса об Административных правонарушениях РФ, был составлен ФИО5 заранее, без участия ФИО1, что не отрицается осужденной. Акт осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, также содержит заведомо ложные сведения о присутствии при осмотре лесосеки ФИО1 Отсутствие ФИО1 при осмотре не отрицается ФИО5, а ее довод о том, что потерпевшая ФИО1 была уведомлена о дате проведения проверки, опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 он для осмотра делянки не приглашал. Внеся в протокол об административном правонарушении заведомо для ФИО5 ложные сведения, она затем убедила ФИО1 подписать представленные ей документы, заверив, что в случае их подписания, назначенный потерпевшей штраф уплатит ФИО2, который, действительно, его уплатил, еще до обращения к нему ФИО1 с квитанцией, пришедшей на ее имя.

Таким образом, у ФИО5 имелась иная личная заинтересованность, выразившаяся в нежелании производить осмотр делянки №, выдела №, квартала № 

<

адрес> участкового лесничества ОГКУ "

<

адрес> лесничество" с участием ФИО1, поскольку ФИО5 было достоверно известно о том, что заготовка дров на данной делянке для ФИО1 не производилась и привлечение последней к административной ответственности будет являться незаконным.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшая ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, чем существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей ФИО1

То обстоятельство, что назначенный потерпевшей ФИО1 административный штраф был уплачен иным лицом, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава преступления.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированных ей преступлений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Правовая оценка содеянного ФИО5 дана судом правильно.

При назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учел согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО5 на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы, как не всегда относящаяся ответственно к своим обязанностям, имевшая дисциплинарное взыскание в виде выговора за прием заявлений и заключение договоров без участия граждан, которые на момент их подачи были мертвы. Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, объектом одного из которых являются интересы государственной службы, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, а второго отношения, обеспечивающие функционирование публичной власти, конституционные права человека и гражданина, с учетом отрицательной характеристики ФИО5 по месту работы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО5 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, положительно характеризующие осужденную, суд счел необходимым применить ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции, назначив ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Доводы осужденной ФИО5 о том, что в ходе судебного заседания права подсудимой, а также права и обязанности других участников процесса не разъяснялись в полном объеме являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, судом не установлено. Судебное следствие окончено при отсутствии ходатайств со стороны участников процесса о его дополнении. Несмотря на удостоверение замечаний на протокол судебного заседания в части не разъяснения участникам процесса права на участие в судебных прениях, такое право судом сторонам фактически было предоставлено, и участники процесса, в том числе, подсудимая и ее защитник, им воспользовались в полной мере . 

Утверждение ФИО5 о том, что в суде первой инстанции у нее не было защитника по соглашению, а защитник по назначению суда не в должной мере осуществлял свои обязанности, является надуманным и голословным. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 не заявляла о том, что ее не устраивает защитник по назначению суда -адвокат Зимин Н.В., более того, в судебном заседании адвокат активно защищал интересы ФИО5, последовательно отстаивая ее позицию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина