Дело № 2-4050/2020 (48RS0003-01-2019-004387-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Докукиной Я.А., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июле 2016 года ФИО2 на своем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выкопала котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м. для последующего возведения строительного объекта. Указала, что котлован выкопан на расстоянии 30 см. от ее забора, разделяющего садовые участки. Строительство указанного объекта осуществлено без ее согласия и без получения соответствующих разрешений. Добровольно устранить допущенные нарушения ФИО2 отказалась. Указала, что она обращалась с заявлениями к председателю 

<

данные изъяты>, которая вынесла предписание на устранение ФИО2 нарушений, которое последняя проигнорировала, в Управление административных органов администрации Липецкой области, которое перенаправило заявление в полицию, административную комиссию Правобережного округа г. Липецка, по результатам проведения проверки которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности, а также в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, прокуратуру Правобережного района г. Липецка, которая в свою очередь перенаправила заявление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, которым ей было разъяснено, что ФИО2 нарушены Правила землепользования и застройки г. Липецка, и что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Указала, что ранее она обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения дела ими было заключено медиативное соглашение, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако, условия медиативного соглашения ФИО2 не были соблюдены. Указала, что в выдаче исполнительного листа на исполнение медиативного соглашения ей было отказано.

Просила суд признать объект – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенную постройку с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила признать возведенный ответчиком ФИО2 бетонный фундамент размером 17,4 * 5,7 * 1,2 с выполненным подвалом размером 6 * 4*2, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика ФИО2 демонтировать незаконно возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бетонный фундамент размером 17,4 * 5,7 * 1,2 в соответствии с градостроительными нормами; обязать ответчика ФИО2 убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние.

Определением суда от 27.01.2020 года к рассмотрению были приняты встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, которые просили суд признать объекты: жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: 

<

адрес> – самовольными постройками. Обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные постройки с грубым нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан – жилой дом, постройку для содержания птиц, баню, возведенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика убрать высокорослое дерево, которое растет на их же участке, и перенести забор, возведенный между земельными участками как положено по межевой границе.

Впоследствии изменили заявленные встречные исковые требования, исключив требование об обязании перенести забор, возведенный между земельными участками как положено по межевой границе.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Докукина Я.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 возражали. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии 

<

данные изъяты> № №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2019 года № от 18.03.2020 года). 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2012 года серии 

<

данные изъяты> №, от 11.03.2014 года серии 

<

данные изъяты> №).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2014 года садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, был признан пригодным для постоянного проживания.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках.

В целях определения местоположения забора, хозяйственных строений и деревьев, и соблюдения градостроительных требований при их расположении, судом по делу было назначено проведение землеустроительных работ, производство которых было поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению ООО «Азимут» 15.09.2020 года специалистами ООО «Азимут» была произведена исполнительная съемка 2 (двух) земельных участков по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №, №) По материалам полевых геодезических работ был составлен цифровой план в Масштабе 1:250, который был совмещен с границами земельных участков, согласно сведений ЕГРН. Обработка результатов полевых измерений и составление планов выполнено с использованием специализированного программного обеспечения Credo 4.1., классификатор которого соответствует условным знакам для топографических планов М 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500.

В процессе камеральных работ были получены следующие размеры и расстояния:

1. Земельный участок 

<

адрес>

- от дерева до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,68 м.

- от угла садового дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,30 м. и 0,42 м.

- от сарая (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,03 м. и 1,17 м.

- от бани (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,02 м. и 1,11 м.

2. Земельный участок 

<

адрес>

- от фундамента до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,73 м. и 0,51 м.

- от угла садового дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 2,05 м. и 1,91 м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 были утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 земельные участки 

<

адрес>, расположены в зоне малоэтажной застройки городского типа с земельными участками (Ж-1.1).

В силу пп. 2.1 п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 метра. Максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью: 400 кв.м. – 50, 1500 кв.м. – 30. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 55.13330. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 вдоль земельного участка истца ФИО1 планируется строительство гаража, в настоящее время возведен фундамент.

Согласно исполнительной съемке и пояснительной записке к ней от фундамента до границы земельного участка истца ФИО1 согласно сведений ЕГРН – 0,73 м. и 0,51 м.

Таким образом установлено, что нарушены расстояния предусмотренные п 6.7 СП 53.13330. 2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО2, ФИО3 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Требование истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств нарушения противопожарных норм и как следствие, нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили суд признать жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: 

<

адрес> – самовольными постройками, обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные постройки с грубым нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан – жилой дом, постройку для содержания птиц, баню, возведенные по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2020 года).

Таким образом, указанный жилой дом самовольным строением не является.

Из исполнительной съемки следует, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был возведен с нарушением установленных градостроительных требований (от угла дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,30 м. и 0,42 м.).

Однако, учитывая, что жилой дом был возведен ФИО1 в 1990 году, и ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств нарушения их прав расположением жилого дома с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, суд полагает в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании самовольными и сносе постройки для содержания птицы и бани в связи со следующим.

Поскольку для возведения указанных строений получения разрешения на строительство не требуется, сарай и баня самовольными не являются.

Согласно исполнительной съемки, выполненной ООО «Азимут», от сарая (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,03 м. и 1,17 м., от бани (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,02 м. и 1,11 м.

В этой связи, градостроительные требования при возведении сарая и бани истцом ФИО1 не нарушены.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что истец ФИО1 в сарае содержит птицу, в связи с чем, он должен быть расположен на расстоянии не менее 4 м.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что сарай используется ею для хранения хозяйственного инвентаря, а птицу она содержит летом на прилегающей территории.

Из представленных суду фотографий усматривается, что к сараю примыкает ограждение, в котором содержится птица.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что сарай был возведен и используется исключительно для содержания птицы, то суд полает, что соразмерным нарушенному праву ответчиков ФИО2 и ФИО3, будет запрещение ФИО1 содержание птицы и мелкого скота в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Не подлежит удовлетворению и требование ответчиков ФИО2, ФИО3 об обязании истца ФИО1 убрать высокорослое дерево в связи со следующим.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; кустарника - 1 м.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «Азимут» следует, что от дерева до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,68 м.

Несмотря на то, что расположение дерева не соответствует нормативно установленным расстояниям, оно было посажено до введения указанных нормативов, содержится истцом ФИО1 в надлежащем состоянии, проводиться его опилка и обрезка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дерево, принадлежащие истцу, расположенное на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка ответчиков, существенно их прав не нарушают.

Кроме того, следует отметить, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права (убрать плодовое дерево) явно несоразмерен последствиям нарушения прав ответчиков, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение дерева истца на расстоянии менее 4-х метров до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его удаления, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ответчиков со стороны истца.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено доказательств нарушения их прав, суд полагает в удовлетворении требования об обязании убрать высокорослое дерево, растущее в нарушение норм застройки г. Липецка, отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Запретить ФИО1 содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.