Дело № 44у-198

Председательствующий: Насыков И.Г.

Судебная коллеги:

Председ.- Андреев А.А.

Докл.- Шмаков В.Ю.

Судья – Осадчий С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда 

город Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушмакова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 января 2017 года, которым 

ФИО1, ...,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года приговор изменен, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признано смягчающим наказание обстоятельством принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Снижено ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2017 года адвокату Бушмакову А.В. в защиту осужденного ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Бушмакова А.В. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о снижении назначенного осужденному наказания, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 марта 2016 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что суды не учли обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно, то, что осужденный и потерпевший давно знакомы, ранее между ними конфликтов не возникало. Кроме того, ФИО1, Р.Р. был осведомлен о судимости потерпевшего С. его криминальном прошлом и криминальных связях, и до момента совершения преступления осужденный испугался, что потерпевший позовет своих знакомых для разбирательства с ним, пытался самостоятельно покинуть комнату, однако С. не позволил ему это сделать, в связи с чем между ними возник конфликт. Однако суды не учли указанные обстоятельства и не дали им оценку, однако они могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии необходимой обороны или вывод о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что согласно материалам уголовного дела конфликт начал потерпевший. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылается в жалобе на то, что осужденный принес извинения С. и загладил причиненный ему преступлением вред, выплатив 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял расписку потерпевшего о возмещении ФИО2 морального вреда в виде денежных средств причиненного преступлением, и не обратил внимание на доводы С. изложенные им в его апелляционной жалобе на приговор, сведения о которых по неграмотности не были заявлены им в суде первой инстанции. Также суды не в полной мере учли влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи; необоснованно не признали смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор и последующие судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК Российской федерации и смягчить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 года кассационная жалоба адвоката Бушмакова А.В. в интересах осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, отвергая доводы адвоката и потерпевшего о добровольном заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции указал, что данные сведения содержаться только в жалобах и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем в своей жалобе потерпевший С. четко указал, что осужденный ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред, претензий он к нему не имеет. Оснований не доверять данным утверждениям потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, а назначенное наказание снизить. 

Что касается иных доводов жалобы адвоката Бушмакова А.В., то с ними согласиться нельзя. Аналогичные доводы заявлялись осужденным и адвокатом в судах первой и второй инстанций, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов приятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, а назначенное наказание по своему виду отвечает требованиям закона. Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания с применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, как правильно указал суд, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Бушмакова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.