Дело № 12-197\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03.05.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: В1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 ч. 50 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено прибором (данные обезличены) combi заводской (№), дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ.)., показания прибора 0,203мг\л. данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 21.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один го девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль (данные обезличены) был припаркован около (адрес обезличен) в то время когда к нему подъехал автомобиль ДПС.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был нарушен. При поведении освидетельствования одноразовый мундштук уже был установлен на прибор, а не распечатан при освидетельствуемом. После распечатки результатов освидетельствования ФИО1 был введен в заблуждение относительно своей обязанности поставить подписи, тем самым подтвердив свое согласие с результатами освидетельствования.

Понятые были привлечены только для росписи в протоколах в другом территориальном месте.

Отбор проб выдыхаемого воздуха был произведен сотрудниками ДПС с нарушением инструкции к прибору, прибор был поверен 6 месяцев назад, что не обеспечивает достоверности исследования, судом не была выделена допустимая по закону доза наличия этанола в воздухе пробы, поскольку за вычетом из результата освидетельствования погрешность прибора, получится допустимая норма.

Должностным лицом не приведены все признаки алкогольного опьянения, указанные в п 3 Правил, что дает основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались только доказательства, представленные сотрудником ДПС, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Не обоснованно применено отягчающее ответственность обстоятельство в виде привлечения к административной ответственности ранее.

Судом так же не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности 

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1 по доверенности В1, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель В, суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он вечером около 20 ч. встретил своего знакомого ФИО1, который был на машине ВАЗ. Они съездили в магазин, купили пива, затем вернулись к (адрес обезличен) и припарковав машину выпили пиво. ФИО1 так же пил пиво. Затем они пешком сходили в церковь и по окончании службы вернулись к автомобилю. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, а затем предложил ФИО1 выйти из машину. ФИО1 посадили в автомобиль ДПС и дали ему прибор, предложили дыхнуть в алкотестер, при этом мундштук на приборе был уже установлен. Затем Сотрудники полиции вместе с ФИО1 на патрульной машине уехали на Сормровский поворот за свидетелями. Минут через 30 они вернулись и вслед за ними подъехали еще две машины. Все документы были составлены без свидетелей, затем 2 свидетеля, приехавшие на своих машинах подошли к патрульному автомобилю подписали один документ и уехали. Затем приехал их знакомый ФИО2, которому был передан автомобиль ФИО1

Поскольку внутри салона автомобиля горел свет, он свидетель видел что сотрудники ГИБДД заполняли акт.

Свидетель Б, суду показал, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.). примерно в 19-20 ч. он встретился с ФИО1. ФИО1 был за рулем автомобиля. Поставив машину около (адрес обезличен) пор (адрес обезличен) они посидели в машине, а затем пешком пошли в Смоленскую церковь. Затем вернулись в машину и сели в неё погреться. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, а затем посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Автомобиль ДПС стоял сзади машины ФИО1. Он, Б и В сидели в машине ФИО1. Он сидел на переднем сиденье. Он оборачивался на патрульную машину, но что происходило в ней было плохо видно. На улице было холодно около – 25. Затем сотрудники ГАИ вместе с ФИО1 уехали и вернулись примерно через 30 мин. с понятыми, которые приехали на своих машинах. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Ему дали продуть прибор, при этом сам сотрудник ДПС предварительно в этот прибор не дышал. Мундштук на приборе был уже надет. Продуть ему дали только один раз, после этого прибор выдал чек, через 20 мин тест не повторили. Освидетельствование ФИО1 проводили на улице.. Как составлялся протокол он не видел Свидетели через окно патрульного автомобиля расписались в документах и уехали.

Затем приехал Е и ему передали автомобиль ФИО1. ФИО1 выпил бутылку пива, однако автомобилем не управлял, они просто сидели в машине и грелись.

Свидетель Е суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ночью ему позвонил его друг ФИО1 и попросил подъехать на (адрес обезличен), во дворы точный адрес он не помнит. Он приехал на своем автомобиле. Через некоторое время на машине ДПС привезли ФИО1 и за ними приехало еще две машины. Он, ФИО2, находился то в машине, то на улице. Затем его позвали к патрульной машине где он расписался за то, что принимает машину ФИО1. Ему сказали, что ФИО1 в нетрезвом состоянии и управлять машиной не может. Он забрал автомобиль и отогнал его к дому ФИО1, а затем вернулся за своей машиной.

Свидетель Д, суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 ч. в районе Сормовского поворота его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Затем он на своем автомобиле в сопровождении сотрудников ДПС проехал по (адрес обезличен) метров 700 во дворы домов. Так же вместе с ним был остановлен еще один автомобиль, который также проехал за сотрудниками полиции. На месте он увидел стоявший автомобиль и около него двух парней. Парень, которого задержали находясь в патрульном автомобиле продувал прибор из которого затем вышел чек. Он и второй понятой стояли на улице возле автомобиля, дверь была открыта и он видел как продувался прибор. Сотрудники полиции показывали понятым результат на приборе. Так же он видел, как из прибора вышел чек. Когда он увидел прибор, тот был включен и на нем надет мундштук. Прибор при нем продувался один раз задержанным, больше его никто не продувал. 

Данные понятых в документы сотрудники полиции записывали со слов, документы не требовали. Затем он и второй понятой подписали документы и уехали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении 

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

- показаниями алкотектора (чеке)

- рапорте инспектора ДПС З

-свидетельстве о поверке алкотектора.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 суд находит не состоятельными. 

Так свидетель Д, суду показал, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства происходило в его присутствии и присутствии второго понятого, результаты освидетельствования понятым показывали, после этого были составлены протоколы в которых он и второй понятой расписались. При этом ФИО1 находился в патрульном автомобиле, дверь которого была открыта, а понятые стояли рядом. 

К показаниям свидетелей В, и Б, о суд относится критически, поскольку данные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в то время как их пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Д,, являвшегося понятым и лицом не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Б следует, что он и В, сидели в автомобиле ФИО1 пока тот находился в патрульной машине, выходили на улицу изредка. При этом патрульный автомобиль стоял сзади автомобиля в котором находились данные свидетели, было темное время суток. Из данных пояснений следует, что указанные лица не могли видеть всей процедуры освидетельствования ФИО1

То обстоятельство, что понятые были остановлены не около автомобиля ФИО1, а в ином месте и затем приехали на место совершения правонарушения, где в их присутствии и были поведены процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением и не влечет признание составленных с участием данных понятых процессуальных документов недопустимым доказательством.

Доводы о том, что понятые были приглашены только для росписи в документах полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, 

Свидетель Е прибыл на место позже и об обстоятельствах дела знает со слов ФИО1 Е был приглашен для передаче ему автомобиля ФИО1 поскольку тот от управления транспортным средством был отстранен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он выпил пиво и надеялся, что оно выветрится, о том, что он не управлял транспортным средством Е не указывал. 

Из рапорта инспектора ДПС З следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данные признаки являются достаточным основанием для возникновения обоснованного подозрения водителя в том, что он находится в состоянии опьянения и является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие всех, предусмотренных законом признаков опьянения не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была исключена из результатом освидетельствования погрешность прибора являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено наличие допустимой нормы 0,16 мл\л в выдыхаемом воздухе уже с учетом погрешности прибора измерения и таким образом повторный учет данной погрешности, который занижает результат освидетельствования не требуется.

Доводы о том, что освидетельствование сотрудниками полиции проведено только один раз и повторного освидетельствования не проводилось, не основаны на требовании закона, поскольку требование о проведении освидетельствования дважды с интервалом в 20 мин. относятся к медицинскому освидетельствованию лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. 

О месте и времени судебного заседания у мирового судьи ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который добровольно отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и представления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были приняты в о внимание характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы о том, что судом необоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства, совершение администратвиного правонарушения в области дорожного движения в 2014г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл 12 КоАП РФ в том числе и (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)., сведений об исполнении постановлений по которым не имеется и срок давности исполнения данных постановлений не истек. Поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности в течение года после исполнения постановления о наложении взыскания, а ФИО1 штрафы в размере 800руб, 500 руб. и 1500 руб. по постановлениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). не оплачены на момент совершения данного правонарушения, он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3. Канавинского района Нижнего Новгорода от 21.02.2017г о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.02.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один го девять месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле 

(№)