Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 26 ноября 2019 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сельхозпром» на определение старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 9.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 09.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием в установочной части определения, что 07.10.2019 года около 13 часов 30 минут ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета регистрационный номер № под управлением своего родственника ФИО2 проехали к лесозащитной полосе для сбора грецких орехов по засеянному рапсом полю ООО «Сельхоз-Пром». При опросе вышеуказанные граждане пояснили, что в настоящее время дороги к данной лесозащитной полосе нет, но ранее в данном месте была «накатана» грунтовая дорога, также они предполагали, что едут не по вновь высаженному полю, а по «Падалице» - всходам выросшим после уборки данного поля и никакого умысла на повреждение посевов ООО «Сельхоз-Пром» у них не было. УУП ФИО1 указал, что в сложившейся ситуации в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Директор ООО «Сельхозпром», не согласившись с указанным определением обратился в суд с жалобой в которой указал, что должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены вышеуказанные принципы всесторонности, полноты и объективности административного расследования. Ограничившись лишь отобранием объяснений у причинителей вреда, ст. УУП ФИО1 пренебрег собиранием иных материалов по делу. На основании изложенного просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 года, вынесенное ст. УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что определение ст. УУП ФИО1 получено ООО «Сельхозпром» 31.10.2019 года, т.е. по истечении установленного срока для его обжалования.

В судебное заседание прибыл представитель ООО «Сельхозпром» ФИО4, без документа, подтверждающего его полномочия, в связи с чем он был судом допрошен в качестве свидетеля. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в ООО «Сельхозпром» начальником службы безопасности. 7.10.2019 года при обьезде полей было установлено, что граждане на автомобиле проехали по полю, засеянному рапсом, повредив посевы. Они проследили, где проживают указанные граждане, с ними не контактировали, сообщили о случившемся в полицию. 

Старший участковый уполномоченный отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что он проводил проверку по сообщению представителя ООО «Сельхозпром» о повреждении посевов рапса. Им были установлены и опрошены лица. которые на автомобиле проехали по посевам. Из их пояснений следовало, что они считали, что едут не по посевам, а по убранному полю, умысла в их действиях на причинение ущерба не установил и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Сам он на место происшествия не выезжал и поле с посевами рапса не осматривал.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав представленные материалы, материал проверки № от 07.10.2019 года, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела определение ст. УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 09.10.2019 года получено ООО «Сельхозпром» 31.10.2019 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Сельхозпром» и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение ст. УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 09.10.2019 года.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 года начальник службы безопасности ООО «Сельхозпром» ФИО5 обратился в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району с сообщением, что в 4 километрах к востоку от ст. Георгиевской неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2105, проехал к лесозащитной полосе по засеянному Рапсом полю ООО «Сельхозпром», тем самым повредив посевы. Однако, как установлено в судебном заседании, фамилия начальника службы безопасности ООО «Сельхозпром» не ФИО5, а ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверкой, проведенной старшим УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 установлено, что причинителем вреда являются собственник автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № – ФИО3, а также непосредственно управлявшее данным автомобилем – ФИО2

Опросив лишь собственника автомобиля ФИО3 и начальника службы безопасности ООО «Сельхозпром» ФИО5 /ФИО4./, старший УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 09.10.2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № ФИО2 отказался давать объяснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

У суда имеются оснований полагать, что старшим УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 проверка по заявлению начальника службы безопасности ООО «Сельхозпром» проведена неполно.

В нарушении установленных норм, участковый уполномоченный ФИО1 не выехал на место совершения административного правонарушения, не произвел осмотр места происшествия, о чем свидетельствует отсутствие протокола осмотра места происшествия, не установил, действительно ли действиями вышеуказанных лиц причинен ущерб ООО «Сельхозпром», и если да, то его размер / хотя бы примерный/, не установил личность заявителя. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.10.2019 года ст. УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Сельхозпром» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение ст. УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 09.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. 

Жалобу директора ООО «Сельхозпром» удовлетворить.

Определение ст. УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 09.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.А. Рулев