Дело № 2-1775/2019 19 августа 2019 года

В окончательной форме 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 ФИО9 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29199,50 рублей, неустойку в размере 39858 рублей за период с 12.12.2018 по 24.12.2018, неустойку в сумме 69494,81 рублей за период с 25.12.2018 по 19.08.2019, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указывает, что 09.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Астрономическая ул., д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover DISCOVERY 4, г.р.з.№, под управлением ФИО2, принадлежащее на право собственности ФИО1, и автомобиля GenesisG90, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу. Водитель GenesisG90, г.р.з. № признан виновной стороной. В результате ДТП автомобилю Лендровер, г.р.з.№, причинены механические повреждения. 22.11.2018 ФИО1 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и выплатила денежные средства в размере 277400,50. ФИО4 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 308 200 рублей, стоимость заключения 8000 рублей. 26.12.2018 истец передал досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имеется, поскольку первоначально истцу было выдано направление на ремонт, в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба находится в пределах 10% погрешности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Астрономическая ул., д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover DISCOVERY 4, г.р.з.№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля GenesisG90, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем GenesisG90, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. № (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, задние парктроники. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

22.11.2018. истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ее ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ 5002317993 от 18.04.2018 года) в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 74-76).

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 78-79).

30.11.2018 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение, из которого следует, что ФИО4 было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также разъяснено, что оснований для замены формы выплаты с организации ремонта, на выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами не имеется, к указанному сообщению в качестве приложения указана копия направления на ремонт (л.д. 80-81).

Указанное сообщение было направлено страховщиком в адрес истца 04.12.2018 года (л.д. 82).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление было доставлено в адрес ФИО1 06.12.2018, однако получено лишь 24.12.2018 (л.д. 83).

Как следует из копии приложения к заявлению о страховом возмещении, экспертное заключение № 0184/18 было представлено в адрес страховщика 06.12.2018 (л.д. 113).

Согласно копии акта о страховом случае от 24.12.2018, страховщиком принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате ущерба в сумме 277400,50 рублей (л.д. 16).

Согласно платежному поручению от 24.12.2018 года в указанную дату на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 277400,50 рублей (л.д. 87).

26.12.2018 года ФИО1 в лице представителя обратилась в АО СК «Гайде» с досудебной претензией (л.д. 80-90).

На претензию страховщиком был дан ответ, в котором указано на невозможность принятия к рассмотрению экспертного заключения № 0184/18 от 28.11.2018, поскольку оно не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 91).

Как следует из копии заключения № 669/18112200071 от 22.11.2018 ООО «ТРИО» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №, составляет 277400 рублей с учетом износа (л.д. 148-161).

Согласно экспертному заключению № 0184/18 от 29.11.2019 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, с учетом износа составляет 308162,99 рублей (л.д. 20-58).

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру «Куаттро», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 306600 рублей (л.д. 171-189).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сведений о том, что поврежденный автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонт, материалы дела не содержат.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств наличия такого соглашения, заключенного между сторонами в письменной форме суду в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем, фактические действия сторон, свидетельствуют о достижении такого соглашения.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 29199,50 рублей, (разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении и размером выплаченного страхового возмещения), поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (277400,50 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда (306600 рублей) составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению превышает 10%, основаны на иной методике расчета, при которой при сравнении двух сумм за 100% принимается выплаченная сумма (277400 рублей), а Х% сумма согласно экспертной экспертизы, в виду чего путем простого уравнения неизвестная величина составит 10,52%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признает правильной методику сравнительного расчета, при которой за 100% принимается большая из двух сравниваемых сумм, в данном случае – 306600 рублей, выплаченная сумма (277400,50 рублей) = Х%. Путем решения простого уравнения с одним неизвестным Х = 90,48%. То есть разница между выплаченным страховым возмещением и должным составит 9,52 %, то есть менее 10% ((306600-277400,50)/306600)*100).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из указанной нормы и акта ее разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен после 28.04.2017 года, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Направление на ремонт транспортного средства было направлено в адрес истца 04.12.2018 года, то есть в срок, не превышающий 20 дней с момента принятия страховщиком заявления (22.11.2018).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к нарушению страховщиком срока выдачи направления на ремонт не имеется.

Как следует из материалов дела, заявления о страховом возмещении, истец не указывала в нем о требованиях выплаты страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, фактические действия истца были направлены на получение страхового возмещения в виде денежного выражения.

При этом, экспертное заключение истцом страховщику было представлено 06.12.2018 года, выплата произведена 24.12.2018 года, то есть также в пределах 20 дней с момента предоставления указанного заключения и совершения конклюдентных действий, направленных на получение денежного выражения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.12.2018 по 21.12.2018 года.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО8 ФИО10 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина