Гражданское дело № 2- 336 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 053 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 942 руб. 10 коп.; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб.; возврат оплаченной госпошлины 6 369 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого являлся ФИО3, в нарушение ДПП не уступил дорогу при повороте налево и создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Владелец транспортного средства, как было установлено ФИО3, не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Он по факту ДТП обращался в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, но случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, что владелец Камаза риск своей гражданской ответственности не застраховал. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП он обратился в экспертную организацию и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 250 053 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 29 942 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей. Также в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильный эмоциональный стресс, последствием которого явились головные боли, потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 руб. и просит взыскать по основаниям ст. 151 ГК РФ. 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Добавили, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждена вступившими в законную силу постановлением суда. Факт принадлежности автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком № подтверждается представленным договором купли- продажи, согласно которому прежний владелец ФИО8 продал данное транспортное средство ФИО3 до момента совершения ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов, представив письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Однако в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, пояснил, что действительно, ранее автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком № принадлежал ему на праве собственности, но по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО3 В трудовых отношениях с ним, как индивидуальным предпринимателем, ФИО3 не состоял на момент ДТП и не состоит. Решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 сделано добровольно и осознанно, это является правом ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и удовлетворить данные исковые требования без исследования доказательств по делу, в полном объеме. 

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов делав следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 35 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является он, в нарушение ДПП не уступил дорогу при повороте налево и создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав -причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано( ст. 98 ГПК РФ). По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплат услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 069,96 руб. + 300 руб. ( по компенсации морального вреда), что подтверждается квитанциями. Также истец оплатил услуги представителя по составлению искового заявления всего 4000 руб. Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании договора на оказание юридических услуг представлял ФИО2, которому истец уплатил сумму 15 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается договором, актом приемки- сдачи выполненных работ и квитанцией. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил экспертному учреждению 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму 32 369,96 руб. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (отказано во взыскании компенсации морального вреда), в пользу истца с ответчика, который не заявлял, что судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, следует взыскать частично судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в размере 2 / 3 части, а всего 21 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 053,77 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 29 942,10 руб., судебные расходы в сумме 21 580 руб., а всего в сумме 301 575, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина