гражданское дело № 2-28/2019

УИД 66RS0012-01-2018-001823-39

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

29 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе самовольных построек,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, в связи с отказом последней от согласования границ при межевании земельного участка истцом.

Определение от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка прекращено в виду заключения сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100238:7, расположенным по 

<

адрес>, устанавливается в следующих координатах (характерных точках), приведенных в схеме, подготовленной ООО «

<

*****>»:

№ точки

X

Y

2

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Не согласившись с заявленным иском ФИО1 подала к ФИО2 встречный иск, в котором просила признать гараж, баню, туалет и сарай, расположенные на участке ФИО2 с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольными постройками, возложении на ФИО2 обязанности по их сносу, взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 986 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, расположены баня, гараж, туалет, хозяйственная постройка (сарай) и кустарники. Стены гаража, а также его крыша, крыша бани с туалетом находятся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя и снега скатываются с крыши построек ответчика на участок истца, что приводит к паводку вблизи дома истца и в овощной яме. Летом, после дождя вымывает посадки, что приводит к гибели урожая. Туалет расположен вплотную к забору истца, от него стоит жуткий запах.

Ссылаясь на возведение названных построек с нарушением СНиП 2.07.01-89* о противопожарных требованиях, отсутствие разрешения на ввод данных построек в эксплуатацию, на создание данными постройками неудобства для проживания, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (при затоплении бани дым поступает в дом истца), ФИО1 обратилась с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, на его удовлетворении настаивала, указав, что баня мешает потому, что от нее идет дым, от туалета идет запах, с гаража скатываются стоки, что изначально были не согласны с таким положением построек, но никуда не обращались, поскольку жалели прежнего собственника – бабушку ответчика, в настоящее время собственник сменился и решили обратиться в суд. Также указала, что все спорные постройки были возведены в 2000 г.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на истечение срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец знала еще с 2000 г., на то, что для возведения вспомогательных построек (гараж, баня, туалет) разрешения не требуется, на то, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, на недоказанность доводов истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что все постройки должны возводиться с соблюдением обязательных норм и требований, что исковая давность применению не подлежит, что с крыш построек летит снег, что после смерти бабушки ответчика на участке никто не появлялся, а в 2017 г. появился ответчик, к нему и обратились с иском.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. От представителя Управления Росреестра по Свердловской области в лице Каменск-Уральского отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-2313/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 986 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО), при этом в материалы дела представлено землеустроительное дело № от 2003 г., утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Каменску-Уральскому.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1157 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что спорные постройки (гараж, баня, туалет) расположены непосредственно по границе земельных участков, ФИО1 просила признать их самовольными и обязать ответчика произвести их снос.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, во всяком случае, судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. 

Данный свод правил носит рекомендательный характер и должен рассматриваться во взаимосвязи с градостроительными нормами и Техническими регламентами.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая граница между земельными участками истца и ответчика установлена мировым соглашением, утвержденным в рамках настоящего дела. Из объяснений сторон следует, что граница установлена в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования по ограждению, стенам спорных построек ответчика.

То обстоятельство, что общая граница проходит по стенам спорных построек также подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «

<

*****>».

Доводы истца о нарушении нормативного противопожарного расстояния от бани ответчика до дома истца ничем не подтверждены, доказательств такого нарушения истцом не представлено, при том что судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие расстояния между строением (спорными постройками) и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу таких построек. Для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения.

Учитывая, что при разрешении спора ФИО1 не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорных построек (невозможность изменения ската крыши, установки снегозадерживающих устройств и водоотводных каналов на крыше построек ответчика), а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав (в подтверждение данных доводов не представлено ни одного доказательства), суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленного иска.

Также суд отмечает, что исходя из представленного в материалы дела истцом ответа Комитета по архитектуре и градостроительству от (дата) на обращение ее супруга ФИО5 (третье лицо), еще в 2001 г. истцу было известно о возведении спорных построек на участке ответчика с нарушением СНиП, но за зашитой своих прав истец не обращалась, обратилась только при смене собственника участка, что говорит о нарушении со стороны истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева