Дело № 2-965/2020

64RS0044-01-2020-000892-54

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» (далее по тексту ГУЗ «СГДП №8») о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 243 600 руб., денежных средств по оплате досудебной экспертизы в размере 5053 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 23 января 2019 года примерно в 16.00 час. в районе 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки УАЗ 39629, государственный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ГУЗ «СГДП №8». В результате ДТП транспортному средству марки Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ 39629 государственный знак 

<

№> – ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 310400 руб. Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратилась в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью проведения независимой экспертизы, направив в адрес ответчика телеграммы с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2019 года 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384500 рублей, без учета износа – 601600 рублей. 

10 апреля 2019 года в адрес ответчика и страховщика были направлены досудебные претензии с просьбой добровольного урегулирования спора. 

Получив претензию истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79297 руб. (74100 руб. страховое возмещение и 5197 руб. расходы на экспертизу).

В рамках дела 

<

№> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 462200 рублей, без учета износа 643600 рублей. В связи с открывшимся обстоятельством исковые требования ФИО3 были уточнены, к делу в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», с которого истица просила взыскать доплату страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 15 500 рублей. Вместе с тем, определением Заводского районного суда г.Саратова от 29 августа 2019 г. исковое заявление ФИО3 (с уточненными требованиями) было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО «Группа Ренессанс Страхование» по вновь открывшейся сумме, установленной судебной экспертизой. 

02 октября 2019 года в адрес ответчиков были направлены повторные досудебные претензии, основанные на результатах судебной экспертизы. 

Получив претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещений, тогда как ГУЗ «СГДП №8» до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил. Считая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с указанным иском. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «СГДП №8» главврач ФИО2 в судебном заседании указал о наличии вины в действиях сотрудника ГУЗ «СГДП №8» ФИО4 при управлении транспортным средством марки УАЗ 39629, государственный знак 

<

№> и обоснованности требований истца, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2019 года примерно в 16.00 час. в районе 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки УАЗ 39629, государственный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ГУЗ «СГДП №8». В результате ДТП т/с марки Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель т/с УАЗ 39629 государственный знак 

<

№> – ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> составила без учета износа 643 600 руб., что подтверждается судебной экспертизой, поведенной в рамках гражданского дела 

<

№>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ГУЗ «СГДП №8», водитель которого ФИО4 виновен в причинении ущерба истцу, в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел.

Факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ГУЗ «СГДП №8» в момент ДТП представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах с ГУЗ «СГДП №8» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge RAM 1500, государственный знак 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 243600 руб. (643 600- 400000)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 250 руб., что подтверждается чек-ордером от 03 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 

Указанные расходы, связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ГУЗ «СГДП №8» в пользу ФИО3

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта, исходя из размера ущерба, определенного досудебным экспертным исследованием ООО «Областная коллегия оценщиков» от 02 апреля 2019 года без учета износа 601 600 руб. и с учетом износа 384 500 руб., размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией 400 000 руб., процентное соотношение суммы подлежащей взысканию с ГУЗ «СГДП №8» составил 33,5 %, с связи с чем с ГУЗ «СГДП №8» расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Областная коллегия оценщиков» от 02 апреля 2019 года составляют сумму 3433 руб. 75 коп. (10250 руб. х 33,5 %). 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «СГДП №8» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 243 600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3433 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая