Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 25 июля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шамхаловой Т.М., 

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третьи лица ФИО2, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Шкотовский» акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес>, истец управляя автотранспортным средством марки: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде необозначенной дорожными знаками выбоины. В результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: деформация переднего левого литого диска, разрыв шин № «

<

данные изъяты>», переднего левого и правого колёс, заднего левого колеса. Истцу была выдана справка о дорожно – транспортном происшествии, составлена схема дорожно – транспортного происшествия, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого установлены следующие недостатки: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длиной 12,6 м., шириной 7,2 м., что не соответствует п.3.1.1 

<

данные изъяты> №, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует п.4.2.1 

<

данные изъяты> № и п.6.2.2 

<

данные изъяты> №. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства в Дальневосточном центре экспертизы и оценки «

<

данные изъяты> Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 162,17 рублей. 

Просит взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 75 162,17 рублей; компенсацию диагностики транспортного средства в размере 500,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,00 рублей.

Определением Шкотовского районного суда от 23.05.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «Шкотовский» акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на надлежащего ответчика акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Климова А.О., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонту) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории 

<

адрес>. По условиям государственного контракта работы по восстановлению дорожных работ на автомобильной дороге 

<

адрес> должны быть осуществлены сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

Объем выполняемых по контракту работ включал в себя разные виды работ предусмотренные ведомостью работ в том числе, разборку покрытий и асфальтобетонных оснований, разборку грунта, устройство оснований и покрытий из песчано- гравийных или щебеночно-песчаных смесей, скальной породы, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей. Объем проведенных работ подтверждается сведениями, зафиксированными в журнале выполнения работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонту) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ., устройство основания ликвидации пучин было произведено в полном объеме, работы по устройству основания из щебеночно – песчаной смеси С-5 соответствовали предъявляемым к ним требованиям и были подготовлены для укладки асфальтобетонной смеси. Иные работы по укладке асфальтобетонной смеси на участке 

<

адрес> не производились. 

Административных материалов о неудовлетворенном состоянии данного участки дороги в адрес АО «Примавтодор» не поступало.

Дорожные знаки с уведомлением об ограничении скорости были установлены в соответствии со схемой организации движения мест производства дорожных знаков.

Согласно схемы дорожных знаков автомобильной дороги 

<

адрес>» на указанном участке дороги для предупреждения водителя об опасности установлены знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), 1.25 (ремонтные работы), 3.20 (обгон запрещен).

Полагает, что нарушения условий госконтракта со стороны АО «Примавтодор» отсутствуют, со стороны контролирующих проведение работ организаций, а также ГИБДД замечаний на отсутствие предупреждающих и ограничивающих движение знаков не поступало.

Считает, что водитель, находившийся за управлением транспортного средства, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения с учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения, а водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что могло послужить причиной дорожно – транспортного происшествия.

По мнению представителя ответчика ГИБДД не является лицом, полномочным осуществлять разрешение вопроса о наличии причинно – следственной связи между выбоиной на дороге и попаданием автомобиля в него, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения, соответственно акты сотрудников ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами указанного обстоятельства.

Кроме того указывает, что в адрес АО «Примавтодор» не поступало ни одного Предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на несоблюдение АО «Примавтодор» норм и правил установки дорожных знаков, а также неудовлетворительные дорожные условия, которые сопутствовали бы возникновению дорожно – транспортного происшествия. 

Считает, что вина АО «Примавтодор» и причинно – следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу не доказаны. 

Представитель ответчика указывает, что стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг представителя завышены и не подтверждена материалами дела. Считает, что исходя из экспертного заключения, экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений не только в результате дорожно – транспортного происшествия, а всех повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, представители Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, филиала «Шкотовский» ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257 ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО11.), совершил наезд на препятствие в виде необозначенной дорожными знаками выбоины. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего левого литого диска, разрыв шин № «

<

данные изъяты>», переднего левого и правого колёс, заднего левого колеса. 

В ходе проверки по факту доржно – транспортного происшествия вина истца не установлена, сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного Дальневосточным центром экспертиз и оценки «

<

данные изъяты> составляет 75 162,17 рублей, с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно государственному контракту заключенному между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонту) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории 

<

адрес>, работы по восстановлению дорожных работ на автомобильной дороге 

<

адрес> должны быть осуществлены сроком по ДД.ММ.ГГГГ.; обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог регионального муниципального значения возложена на АО «Примавтодор». 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длиной 12,6 м., шириной 7,2 м., что не соответствует п.3.1.1 

<

данные изъяты> №, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует п.4.2.1 

<

данные изъяты> № и п.6.2.2 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавший на момент дорожно – транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дрог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 

<

данные изъяты> №, предъявленные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОА «Примавтодор» своих обязательств, что явилось причиной наступления материального ущерба в виде причиненных транспортному средству истца механических повреждений. 

Суд учитывает довод представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с чем суд полагает, что у ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, но размер возмещения подлежит уменьшению с учетом неосторожности водителя ФИО2 

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание АО «Примавтодор» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и не соблюдение водителем ФИО2 в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. Из содержания определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО2 не учел безопасную скорость движения, состояние дорожного покрытия и погодные условия в результате совершил наезд на препятствие. 

С учетом оценки степени вины каждого, суд распределяет ответственность следующим образом: ФИО2 в размере 30%, АО «Примавтодор» - 70 %.

В этой связи в пользу истца подлежит взыскать причиненный ущерб в размере 52 613,52 руб. (75162,17 руб.*70%).

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение», поскольку оценка ущерба произведена профессиональным экспертом – техником, внесенным в государственный реестр экспертов техников (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании данных осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. характер и объем повреждений транспортного средства согласуется с повреждениями, отраженными инспектором ДПС.

Представитель ответчика, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил. 

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, что суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4 200,00 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 350,00 рублей, оформление доверенности в размере 1120,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1718,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 52 613,52 рублей, расходы на проведение диагностики 350,00 рублей, на оплату экспертизы 4 200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, оформление доверенности 1 120,00 рублей и уплату госпошлины в размере 1 718,50 рублей, всего – 70 002,02 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2019 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомится в Шкотовском районном суде с 31 июля 2019 года. Срок обжалования – с 31.07.2019г. по 02.09.2019г. 

Председательствующий Т.М. Шамхалова