Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 26 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева ОП, рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.10.2020г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 02.10.2020г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку оснований для его освидетельствования на месте и направление его на медицинское освидетельствование не было, что подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ который он прошел добровольно и самостоятельно. Считает, что были нарушены его права. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что он не находился в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования только по причине поведения инспекторов ГАИ, которые его оскорбляли, требовали взятку. Он обратился с жалобой на их действия в прокуратуру, которая до сих пор не рассмотрена. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проанализировав доводы его жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в 23 час 46 минут по адресу: 6-ая улица в районе д. 392 в СНТ «Коммунальник» г.Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, что отражено в протоколе л.д.4, с одновременной видеофиксацией процессуальных действий, подписанным инспектором КВ, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и инспектором ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.4. 

Поскольку ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому в 01 час 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГИБДД составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы не усматривается оснований не доверять инспектору ГИБДД КВ, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, заинтересованности по делу не усматривается, все свои процессуальные действия сопровождал видеофиксацией, освидетельствование предлагалось пройти в присутствии понятых ОГ, ГВ

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судьей доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, диск с видеозаписью процессуальных действий, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД КВ с использованием видеофиксации процессуальных действий и в присутствии понятых. Указанные протоколы и диск с видеозаписью были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд. 

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу, ФИО1 не заявлялось, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

Довод ФИО1 о нарушении его прав ввиду необоснованного направления на медосвидетельствование, поскольку он был трезв, что подтверждается актом освидетельствования, проведенным им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., где не установлено состояние опьянения, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка в обжалуемом постановлении. С данной оценкой соглашается и судья при рассмотрении жалобы, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о неправильном поведении инспекторов ГАИ в отношении него, что послужило причиной отказа выполнять распоряжения инспекторов ГАИ, судья при рассмотрении жалобы не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Факт подачи жалобы на инспекторов ГАИ не может быть расценен как подтверждение неправомерности их действий. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 02.10.2020г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 02.10.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 02.10.2020г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.