Судья Петрова Е.Ю. № 22-11645/2025

50RS0052-01-2024-003929-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитников осужденного – адвокатов: Новиковой Н.Л., Белякова А.В.;

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Н.Л., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению и.о. Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 03.02.2017г. по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 рублей; осужден 23.04.2024г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и штрафом в размере 950 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2024г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 950 000 рублей. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы со 02.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, частично отбытое по приговору от 23 апреля 2024 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в сумме 182 170 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2024 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой Н.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часов 00 минут 05 ноября 2022 года по 04 часов 09 минут 06 ноября 2022 года в р.п. Монино г.о. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Новикова Н.Л. в защиту осужденного считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает о том, что выводы суда о виновности ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ основаны исключительно на непроверенных показаниях потерпевшего ФИО2 и предположениях суда о наличии у него денежной суммы в размере 10 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, не подтверждается доказательствами по делу, так как свидетели ФИО4 и ФИО5 являются братьями потерпевшего и не вспомнили обстоятельств передачи ими потерпевшему данных денежных средств, свидетель ФИО6 факт передачи ФИО2 денежных средств также не подтвердил. Ссылаясь на заявления потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности от 06 и 07.11.2022г., а также не исследованные судом объяснения, указывает о том, что первоначально потерпевший ФИО2 о похищении у него денежных средств не сообщал, сообщение о хищении у потерпевшего денежных средств появилось только в заявлении ФИО2 от 09.11.2022 года. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об оглашении объяснений ФИО2, его дальнейшие показания являются непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины ФИО1 признал заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2023г. №156, проведенной спустя 10 месяцев с момента происшедших событий, так как согласно исследовательской части экспертизы имеются сведения о наложении шва на рану, расположенную на волосистой части головы, на вопрос о давности причинения ФИО2 телесных повреждений экспертиза содержит предположительный ответ. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; приговор был оглашен не именем Российской Федерации, а от имени Щелковского городского суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает о том, что приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2 Считает, что в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетеля ФИО10, который первым посетил потерпевшего в больнице, с его слов свидетелю стало известно о нападении на потерпевшего, однако о хищении денежных средств потерпевший свидетелю ФИО10 не пояснил. Указывает о том, что был ограничен в ознакомлении с аудиозаписью судебного разбирательства. Автор жалобы приводит содержание письменных материалов дела, в том числе, имеющихся в деле процессуальных документов, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, не соответствующих, по его мнению, содержанию протокола судебного заседания, даёт собственную оценку доказательствам по делу, на основании которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. приговор суда считает несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывая о том, что в резолютивной части приговора при определении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а также избрании ему меры пресечения и зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, суд неверно указал инициалы осужденного. Просит приговор суда изменить, указав в данной части приговора личные данные осужденного как ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО2 приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно исключил факт причинения ему ФИО1 неизгладимого обезображивания лица, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, подтвердившего неизгладимость повреждений на лице потерпевшего. Указывает о необоснованности выводов суда о том, что причиненные ему телесные повреждения на лице не отразились на его дальнейшей жизни, поскольку, напротив, они негативно отразились, в том числе, на его работе, связанной с оказанием гражданам и организациям юридических услуг, в виде сокращения числа сделок на представление их интересов. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 – его брата, пояснившего о том, что потерпевший комплексует из-за наличия телесных повреждений на лице, а также сведения о личности подсудимого, в частности, наличие у него прежней судимости, собственные пояснения подсудимого об употреблении спиртных напитков, в том числе, непосредственно перед совершением преступления. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание им материальной помощи престарелым родителям, поскольку ФИО1 не работает, доказательств нахождения на его иждивении престарелых родителей, наличия у них и самого ФИО1 заболеваний, суду не представлено. При этом отец ФИО1 с его слов, находится в доме престарелых и является инвалидом, т.е. находится на полном государственном обеспечении. Полагает, что суд не учёл то, что ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, пытался переложить свою вину на потерпевшего, имеет рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 05.12.2024 года (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает о несогласии с данным постановлением, полагая, что суд нарушил его права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, так как полученный им протокол судебного заседания не отражает половины показаний допрошенных по делу лиц, его ознакомление с материалами дела после вынесения приговора осуществлялось незначительное время, т.е. на 20-30 минут, с аудиозаписью судебного разбирательства его не ознакомили. Ознакомление с материалами дела он не затягивал, просто изучает их в полном объеме, выписывая необходимые сведения о расхождениях, у него имеются записи каждого тома и страниц. Просит постановление суда о его ограничении в ознакомлении с материалами дела отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного ФИО1 в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления обоснованно признана судом доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, из показаний которого в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 05.11.2022 года около 22 часов он находился вместе со своими братьями ФИО4 и ФИО5, а также со своим знакомым ФИО6 в гараже ГСК «Северный» р.п. Монино, где с пришедшими туда ФИО12, ФИО13 и ФИО14 у них возник конфликт и потасовка, после чего последние покинули гараж. Он (ФИО2) вышел вслед за ними, на тот момент было около 00 часов 55 минут 06.11.2023, и увидел, что к нему быстрым шагом приближается ФИО1, который приблизившись к нему, замахнулся на него предметом, похожим на металлическую трубу, длинной 60-70 см, диаметром 3-4 см, на что он стал убегать от ФИО1, однако споткнувшись, упал на землю, в этот момент ФИО1 нанёс ему удар металлической трубой в область затылка, где остался шрам. Он (ФИО2) с целью обороны перевернулся на спину, пытаясь закрыть голову руками. ФИО1 начал требовать передачи ему денежных средств, которые увидел в переднем кармане его куртки, после чего вытащил у него из кармана 10 000 рублей, и положил к себе в карман спортивной куртки, после чего ещё несколько раз ударил его (ФИО2) в область лица. Нанес в общей сложности не менее пяти ударов. После того как ФИО1 забрал деньги, он ушёл, а к нему подошел ФИО6, который помог ему подняться.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения и достоверность показаний потерпевшего ФИО2 обоснованно признана судом подтвержденной показаниями свидетеля ФИО4, являющегося родным братом потерпевшего, из показаний которого следует, что он был участником указанного потерпевшим конфликта, в ходе которого, после того, как инициаторы конфликта покинули гараж, они вышли за ними, чтобы прогнать их, при этом он (ФИО4) ни на кого не нападал и удары никому не наносил. Через некоторое время он почувствовал удар в область затылка и упал. Домой его привел двоюродный брат - ФИО5, куда ему вызвали бригаду скорой помощи и его госпитализировали в ЩРБ № 2. Позже к нему в палату привезли его брата – ФИО2, от которого ему стало известно, что ФИО1 напал на его брата, наносил ему удары в область головы и лица металлическим предметом и открыто похитил из кармана 10.000 рублей, из которых 5000 руб. подарил ему он, так как они отмечали в гараже день рожденья, а другие 5000 руб. брату подарил ФИО5

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 обоснованно признаны судом согласующимися и подтверждающимися свидетелем ФИО5, из показаний которого следует, что того, как ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 покинули гараж, они выбежали втроем из гаража. У ФИО2 и указанных выше лиц начался конфликт, к которому в компании ФИО14 присоединились ФИО1 и ФИО15, у которых в руках были предметы в виде металлических труб. В ходе начавшейся потасовки он заметил, что его брат ФИО4 лежит на земле в крови. Он поднял ФИО4 и отвел того домой, куда через некоторое время пришел ФИО16 с ранами в затылочной и лобной части головы, пояснив, что на него напал ФИО1 и железной трубой избил его. Они вызвали две скорые помощи, которые увезли братьев в больницу. Позже, когда он навещал братьев в больнице, ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 забрал у брата деньги в размере 10 000 рублей, подаренные ему им и ФИО4

Также суд обоснованно признал доказательством вины ФИО1 показания свидетеля ФИО6, из показаний которого на предварительном следствии также подтверждён факт произошедшего 05.11.2022 года конфликта, в ходе которого на улице, на территории ГСК он видел ФИО1, в руке которого находился какой-то предмет. В ходе конфликта он услышал крики ФИО2 и приближающегося к нему ФИО1, после чего он увидел на тропинке в полусидячем положении ФИО2, на лице, голове и одежде которого были пятна крови. По его внешнему виду и плохому самочувствию он понял, что ФИО2 был избит. Последний просил вызвать ему скорую помощь. Он довел ФИО2 до его гаража, и посадил на стул. ФИО2 госпитализировали из дома, на лице и голове у него видел различные травмы. Пояснить по факту кражи у ФИО2 денежных средств он ничего не может, данного факта не видел.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в установленном судом преступлении, суд обоснованно признал совокупность исследованных письменных материалов дела, в частности, заявление ФИО16 от 09.11.2022г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 06.11.2022 года около гаража № 206 ПГСК «Северный» р.п. Монино подверг его избиению металлической трубой, нанося множественные удары указанным предметом по голове, забрав у него из кармана денежные средства в размере 10 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности ПГСК «Северный» р.п. Монино и гараж № 206; протокол выемки от 18.05.2023 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъята видеозапись с событиями в ночь с 05 на 06 ноября 2022г. на территории ПГСК «Северный; протокол осмотра предметов от 18.05.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись событий в ночь с 05 на 06 ноября 2022г. на территории ПГСК «Северный»; протокол осмотра предметов от 06.02.2024г. с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены фотографии потерпевшего ФИО2 до совершения в отношении него преступления и после; заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2023г. № 156, согласно которому у ФИО2 была установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате нескольких разнонаправленных ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, с местами приложения соответственно локализации повреждений в области головы, которых было не менее пяти, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью. Рубцы на месте заживших ран на лице, с течением времени и без применения хирургических средств могут несколько уменьшиться в размерах, но не исчезнут полностью, потребуют проведения липофилинга, в связи с этим, данное телесное повреждение является неизгладимым.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оценке показаний свидетелей: ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО10, которые суд признал достоверными только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, приведя этому в приговоре обоснованные доводы. Также суд обоснованно оценил показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, как недостоверные в части фактических обстоятельств дела, свидетелями которых они не являлись, в связи с их приятельски отношениями с подсудимым и наличием таким образом пристрастия.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО2, подтверждающимся показаниями ФИО4 и ФИО5, а также письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО4 и ФИО5 являются братьями потерпевшего, причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, не содержат, перед их допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие именно обстоятельства передачи ими потерпевшему ФИО2 денежных средств, которые, по мнению защитника, они должны были вспомнить, защитником не указано, оба они настаивали на том, что подарили ФИО2 на день рожденья по 5000 рублей. Согласно анкетным данным потерпевшего ФИО2, днём его рождения действительно является 5 ноября.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель ФИО6 не подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств 05.11.2022г., не соответствуют действительности и приведены защитником с искажением его показаний, оглашенных в судебном заседании. В данных показаниях свидетель ФИО6, напротив, пояснил, что в ходе сборов и встречи их компании 05.11.2022г. он видел, как Кирилл (ФИО5) подарил Алексею (ФИО2) какую-то денежную сумму, номинал денежных купюр и их количество он не видел (т.1 л.д. 123). Свидетель ФИО6 пояснил о том, что он не видел факта их хищения, поскольку из его показаний следует, что он подошёл к ФИО2 уже после того, как ФИО1 оставил ФИО2, скрывшись с места происшествия.

С учётом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний подсудимого ФИО1 о нанесении им ФИО2 только одного удара палкой в область грудной клетки, а также непричастности к хищению у потерпевшего денежных средств в сумме 10 000 рублей, обоснованно расцененных судом как средство защиты подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего о хищении у него ФИО1 денежных средств в связи с отсутствием данной информации в первоначальных заявлениях ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности от 06 и 07.11.2022г., судебная коллегия считает необоснованными, объяснимыми сложным физическим состоянием потерпевшего при их составлении в Щелковской городской больнице, в которую потерпевший, не имея возможности передвигаться самостоятельно, был доставлен 06.11.2022 года на носилках, из автомобиля СМП, где ему, согласно исследованных судом медицинских справок, был поставлен диагноз: Множественная травма головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные раны головы (т.1 л.д. 8,9). При этом из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что он лично помогал бригаде СМП донести ФИО2 на носилках до машины скорой помощи. Возможность полноценного общения потерпевшего ФИО2 с сотрудниками полиции у последнего появилась только 08.11.2022 года, а 09.11.2022 года им было составлено заявление в полицию. В своём первом допросе 30.03.2023 года потерпевший также пояснил о хищении у него ФИО1 денежных средств в сумме 10.000 рублей (т.1 л.д. 61-64), настаивал на этом и далее на предварительном следствии (т.2 л.д. 4-6) и в судебном заседании.

По тем же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что свидетелю ФИО10, который первым посетил потерпевшего в больнице, ФИО2 сообщил только о нападении на него, не пояснив ничего о хищении денежных средств. При этом показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, на которые фактически ссылается осужденный, в судебном заседании не исследовались.

Ссылку защитника на неисследованные судом объяснения ФИО2 и доводы защитника о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства защитника об их оглашении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные объяснения как недопустимые доказательства по делу действительно судом не исследовались, в связи с чем, защитник не в праве на них ссылаться. В удовлетворении ходатайства защитника об их оглашении судом было отказано правомерно, так как они фактически содержат показания потерпевшего, которому, при получении от него объяснений, права потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы защитника о необоснованном признании в качестве доказательства вины ФИО1 заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2023г. №156, поскольку данное экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, уполномоченным на её проведение экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей или противоречий не содержит. Период времени, истекший после события преступления до проведения экспертизы, на допустимость заключения экспертизы как доказательства по делу не влияет.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства преступления, отвергнув доводы ФИО1 о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, относится к компетенции суда, определяется судом и проводится с учётом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

С учётом исследованных судом первой инстанции материалов дела, в том числе, фотографий потерпевшего до и после совершенного преступления, допроса эксперта ФИО11, а также с учётом обозрения внешности потерпевшего ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что рубцы на лице потерпевшего не изменили естественный вид его лица по сравнению с фотографиями до получения травмы, не привели к асимметрии лица, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не изменило привычного образа его жизни в худшую сторону. С его слов он остался в своей профессии, связанной с публичной деятельностью представителя своих доверителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внешний вид потерпевшего ФИО2 не вызывает негативных эмоций со стороны других людей, его лицо не обезображено, не приобрело эстетически неприятный (неэстетический), отталкивающий вид.

В связи с изложенным, а также верно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с переквалификацией действий ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ, как на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также учтено положение ч.3 ст. 60 УК РФ. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены обоснованно. Нахождение отца ФИО1 на полном государственном обеспечении не препятствует оказанию ему его сыном – ФИО1 материальной и иной помощи. Факт непризнания ФИО1 своей вины является законным правом подсудимого на защиту.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговором Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2024г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и штрафом в размере 950 000 рублей, а настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд верно назначил по правилам ч.5 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.04.2024 года.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что, указывая в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а также избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы указанного времени содержания под стражей и частично отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2024 года, допустив техническую ошибку, суд не правильно указал инициалы подсудимого, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2024 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оно было вынесено в связи с умышленным затягиванием ФИО1 времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, что не соответствовало требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Постановление суда от 05.12.2024 года судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о его ограничении в ознакомлении с аудиозаписью судебного разбирательства нашли своё подтверждение и нарушение прав осужденного судом апелляционной инстанции было устранено путём снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения на основании определения суда от 31.07.2024 года и возвращения его в Щелковский городской суд для ознакомления (т.4 л.д. 189-191), после чего, согласно графика ознакомления, ФИО1 был полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного разбирательства (т.4 л.д. 214).

Доводы жалобы защитника о том, что при провозглашении приговора председательствующим судьёй не было произнесено то, что приговор постановлен от имени Российской Федерации, не соответствуют действительности, так как согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2024 года, в котором был провозглашен приговор, перед его оглашением председательствующим судьёй была произнесена фраза: «Именем Российской Федерации», т.е. об оглашении приговора от имени государства, чем требования ст.296, п.1 ст. 304 УПК РФ были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии под стражу в зале суда, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы указанного времени содержания под стражей и частично отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 23.04.2024 года, считать произведенным в отношении ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2024 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи