Дело № 2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.о. Химки Московской Области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2017 по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к АО «УКС ФИО2», ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП) в интересах ФИО1 (далее — истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УКС ФИО2», ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и государственной регистрации предварительного договора уступки прав (требований) №3/11ММ от 15.02.2014 и предварительного договора уступки прав (требований) №3/12ММ от 15.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2014 между истцом и ООО «ВЕРТА», был заключен предварительный договор уступки прав № 3/11ММ и предварительный договор уступки прав № 3/12ММ, согласно котором стороны обязались не позднее 30.03.2015 заключить договора уступки прав на 2/186 долей в праве общей долевой собственности в виде машиномест с условными номерами 11 и 12 по Договору № 03-08/12 от 07.08.2012 об участи в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель МОО «ЮЦЗП» ФИО3, действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики – АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА» в судебное не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах о обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиками АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА» не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что за истекшее время АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА» имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании — неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА».

Выслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 233 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «УКС ФИО2» и ООО «Верта» был заключен договор № 03-08/12 от 07.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), по условиям которого объектом долевого строительства является паркинг на 186 машиномест общей площадью 8 335 кв.м., расположенный в подземном этаже многоквартирного дома (п. 1.2). Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 28.10.2013 (п. 2.4). Передача объекта долевого строительства не позднее 30.04.2014 (п. 2.5). При этом застройщик обязался не менее, чем за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п. 2.6), а при невозможности завершить строительство в срок - не позднее чем за 2 месяца до истечения срока письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п. 2.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 стороны изменили срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 30.09.2014, а передачу объекта долевого строительства участнику – 30.03.2015.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы.

15.02.2014 между истцом и ООО «Верта» заключен предварительный договор 3/11ММ уступки прав (требований) и предварительный договор 3/12ММ уступки прав (требований) по договору № 03-08/12 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договоров 3/11ММ и 3/12ММ стороны обязались в срок не позднее 30.03.2015 заключить договор уступки прав (требований), предметом которого будет уступка прав (требований) на получение и оформление в собственность 2/186 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства и доли в праве на общее имущество с предоставлением машиномест с условными номерами 11 и 12.

Согласно п. 3.2 предварительных договоров стоимость уступаемого права требования по каждому машиноместу устанавливается в размере 700 000 руб.

18.02.2014 ФИО1 оплатила стоимость предварительных договоров в размере 1400000 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № 657628 на сумму 700000 руб. и № 657625 на сумму 700000 руб. от 18.02.2014, как это предусмотрено п. 7 предварительных договоров.

Согласно п. 11 предварительных договоров с момента заключения договора уступки внесенные денежные средства ФИО1 засчитываются в счет исполнения обязательств по договору уступки.

06.06.16 ФИО1 направила в адрес ООО «ТДН «Жилищный капитал» и ООО «ВЕРТА» заявление, в котором просила сообщить о текущей ситуации по строительству объекта и сроках его завершения, а также письменно подтвердить свои обязательства и оформить в 10-дневный срок договор уступки, либо возвратить денежные средства. Указанные заявления ООО «ВЕРТА» и ООО «ТДН «Жилищный капитал», были оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании вышеизложенного предварительные договоры 3/11ММ и 3/12ММ уступки прав по Договору № 03-08/12 от 07.08.2012, хотя и были поименованы предварительными, содержат все существенные условия договора, а также устанавливают обязанность цессионария до заключения основного договора уплатить цену уступаемого, в связи, с чем с учетом фактического исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, подтвержденного платежными поручениями, суд квалифицирует поименованные предварительные договора основными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

Также в силу ч. 2 с. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Указанный договоры в нарушение ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ и ч. 2 ст. 389 ГК РФ в установленном порядке не зарегистрированы по причине, уклонения ООО «ВЕРТА» от подписания основных договоров и их регистрации.

С учетом того, что цессия по договору участия в долевом строительстве, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако ООО «Верта» уклоняется от ее регистрации и при этом сведений о регистрации прав иных лиц на спорные объекты не имеется, суд на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ приходит к выводу о необходимости регистрации предварительного договора 3/11ММ и предварительного договора 3/12ММ.

Согласно правовой позиции, которая сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию или строительство не завершено.

При вынесении решения по указанным делам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Поскольку доводы истца о ненаправлении уведомления о невозможности окончания строительства в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок и доводы о том, что строительство фактически не ведется, АО «УКС ФИО2» в судебном заседании не опроверг, обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнено и права (требования) участника по данному договору перешли к истцу по цессии, единственным пороком которой по вине цедента ООО «Верта» является отсутствие государственной регистрации, подлежащей устранению на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде обусловленных договорами спорных машиномест с условными номерами 11 и 12.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Зарегистрировать предварительный договор 3/11ММ уступки прав (требований) по договору № 03-08/12 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 15.02.14, заключенный между ООО «Верта» и ФИО1.

Признать право ФИО1 на 4481/441773 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) в виде машиноместа с условным номером 11.

Зарегистрировать предварительный договор 3/12ММ уступки прав (требований) по договору № 03-08/12 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 15.02.14, заключенный между ООО «Верта» и ФИО1.

Признать право ФИО1 на 4481/441773 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) в виде машиноместа с условным номером 12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.