Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 07 декабря 2023 года

Дело № 2-806/2023

55RS0038-01-2023-000980-90

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ассист Контракт» с иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 103 550 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 18.07.2023 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, предназначенный для приобретения автомобиля. Заявление-анкета на заключение кредитного договора с банком было предоставлено истцу ИП ФИО2, из заявления-анкеты следует, что истец поручает ИП ФИО2 предоставить настоящее заявление-анкету и необходимые документы в АО «Тинькофф Банк». Сумма кредита составила 654 000 рублей, на срок 84 месяца. При заключении указанного договора ИП ФИО2, производившим оформление кредита, истцу было предложено заключить договор на абонентское обслуживание. В процессе оформления кредита для приобретения автомобиля истцу был выдан сертификат к договору на абонентское обслуживание с ООО «Ассист Контракт» № 096-Вuy-000000015 стоимостью 109 000 рублей, сроком на 3 года, который был оплачен за счет кредитных средств. Согласно сертификату, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 450 руб., а 103 550 руб. – сумма оказанной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако истцу никаких консультаций не предоставлялось. Согласно заявлению-анкете, истец просит предоставить ей кредит в сумме 654 000 рублей и перечислить денежные средства исполнителям: в сумме 545 000 рублей в пользу ИП ФИО2 за автомобиль «Chevrolet Cruze», и в сумме 109 000 рублей в пользу ИП ФИО2 за дополнительное оборудование – плата по договору № 096-Вuy-000000015, заключенному с с ООО «Ассист Контракт». 18.07.2023 года с кредитного счета истца в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 654 000 рублей. 

До подписания договора истец фактически имел возможность ознакомиться только с его текстом. Договор содержит информацию о двух входящих в него услугах: предоставление сроком до 17.07.2026 г. абонентского обслуживания в виде помощи на дорогах по программе Buy back, и одна разовая устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Более ни какой информации об услуге в виде консультации нет ни в одном документе. Из указанной фразы об устной консультации невозможно установить содержание и потребительскую ценность предлагаемой услуги. Из сертификата к договору так же невозможно установить, какая именно консультационная услуга была якобы оказана истцу и в каком объеме. В договоре явно занижена стоимость услуги «Помощь на дороге» и завышена стоимость консультативной услуги. Такое соотношение стоимости двух несопоставимых по объему оказываемых исполнителем услуг, ничем не обоснованно, и может быть мотивировано только целями обмана потребителя. Ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами, пользуется отсутствием специальных познаний у потребителя и умышленно вводит их в заблуждение относительно предоставленной услуги. В сертификате-акте усматриваются признаки подмены исполнителем понятий, направленной так же на обман потребителя. Акт об оказании услуг и сам сертификат не содержат доказательств фактического оказания услуг. Указанный договор выдан в автосалоне в г.Омске при оформлении кредита и покупке автомобиля. Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика, у него не имеется филиалов за пределами г.Казань. На сайте ответчика отсутствует информация о наличии у него филиалов и представительств в г.Омске. Дата заключения спорного договора соответствует дате оформления кредитного договора и договора купли-продажи. Истец не мог в указанный день одновременно находиться в г.Казань, получая услугу ответчика и находиться в г.Омске, приобретая автомобиль. 01.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ассист Контракт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору, которое было частично удовлетворено. 10.08.2023 г. ответчиком ООО «Ассист Контракт» истцу возвращено 5 450 руб. в связи с расторжением договора, указанная сумма соответствует стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах. Оставшаяся денежная сумма в размере 103 550 руб. до настоящего времени не возвращена. Истец полагает, что имеет право так же на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В возражениях указано, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 103 550 руб. за консультационную услугу, 5450 руб. – за оказание услуг абонентского облуживания консультационно-справочного центр в течение 3 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 109000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 18.07.2023 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 109 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 18.07.2023 г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 18.07.2023 г. (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 04.08.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

В возражениях также указано, что договоры от имени ООО «Ассист Контракт» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассист Контракт» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Ассист Контракт» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Ассист Контракт». В кредитном договоре договор с ООО «Ассист Контракт» не назван в качестве обязательного к заключению. В процессе заключения и исполнения договора истец как потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, принял эту услугу без замечаний. Факт непредъявления потребителем, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг. При заключении Договора и Сертификат (акт об оказанных услугах) истцу была проведена консультация о том, как использовать данные услуги, указанные в Договоре № 096-Buy-000000015. После прослушанной консультации истец лично подписал документы, согласившись со всеми условиями Договора. Услуга по консультации была оказана. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15 % годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 2 месяца, следовательно 15% от суммы 103 550 руб. за 2 месяца составляет 2589 руб. По мнению ответчика, потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Считает, что адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем, а именно: 2589 руб.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как было установлено в судебном заседании, 18.07.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», просила заключить с ней кредитный договор 

<

***> на сумму 654 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых, целью которого являлось оплата стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: 

<

№>, при этом 545 000 рублей – в пользу ИП ФИО2 за вышеуказанный автомобиль, и в сумме 109 000 рублей в пользу ИП ФИО2 за дополнительное оборудование. 

18.07.2023 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, на изложенных условиях, с указанием цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а так же иные потребительские цели.

Кредитный договор был заключен посредством участия партнера ответчика – ИП ФИО2.

Согласно информации МИФНС № 12 по Омской области от 07.11.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 17.01.2020 года. Основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Согласно условиям кредитного договора, истцом сделано распоряжение о перечислении денежных средств в размере 545 000 руб. в пользу ИП ФИО2 за указанный автомобиль и в размере 109 000 руб. за дополнительное оборудование.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 27.09.2023 г., в рамках кредитного договора 

<

***> от 18.07.2023 г., в указанную дату произведена выдача кредита в размере 654 000 рублей.

Согласно чека АО «Тинькофф Банк» от 18.07.2023 г. от имени ФИО1 осуществлен перевод в размере 109 000 рублей получателю ИП ФИО2 – оплата за дополнительное оборудование.

18.07.2023 между ИП ФИО2 (агент) и истцом ФИО1 (покупателем) в г.Омске заключен договор купли-продажи транспортного средства № 738. Согласно п.1.1 договора, покупатель покупает транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: 

<

***> с пробегом. Согласно п. 2 договора, общая продажная цена транспортного средства составляет 595 000 руб. Согласно п. 3 договора, сумма первоначального взноса – 50 000 руб.

18.07.2023 между ИП ФИО2 (агент) и истцом ФИО1 (покупателем) в г.Омске подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 738 от 18.07.2023.

Одновременно с заключением кредитного договора 18.07.2023 между ООО «Ассист Контракт» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 096-Вuy-000000015 (Вuy back), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В п. 2.1 договора указано, что услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 17.07.2026 сервиса автомобиля по программе Вuy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru :

Услуги 

Количество 

Консультация автомеханика по телефону 

Неограниченно 

Замена колеса 

Неограниченно 

Круглосуточная диспетчерская служба 

Неограниченно 

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля 

Неограниченно 

Эвакуация (при ДТП или поломке) 

Неограниченно 

Юридическая консультация 

Неограниченно 

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода 

Неограниченно 

Консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций 

Неограниченно 

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый») 

Неограниченно 

Выкуп автомобиля 

Не более 1 раза 

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 545 руб. (п. 2.1 договора).

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Договор не ограничивает право клиента получать услуги сервиса автомобилиста по программе Вuy back без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 109 000 руб. (п. 4 договора).

Порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Вuy back, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Вuy back (п. 5.1).

В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 5 450 руб. Цена консультации составляет 103 550 руб. (п. 5.4 договора).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № 096-Вuy-000000015от 18.07.2023, срок действия с 18.07.2023 по 17.07.2026, содержащий в себе акт об оказании следующих услуг:

Клиенту предоставлен сервис автомобилиста по программе Вuy back. Функционал сервиса соответствует указанному в договоре № 096-Вuy-000000015.

Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 109 000 руб. подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-9-749-355-879 от 18.07.2023 и ответчиком не отрицается.

01.08.2023 истец ФИО1 направила ООО «Ассист контракт» претензию, содержащую отказ от услуг по вышеуказанному сертификату и требование вернуть плату за договор (сертификат).

Согласно платежному поручению от 10.08.2023, ответчик перечислил на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 450 руб. в связи с расторжением договора. Остальные денежные средства в размере 103 550 руб. истцу не возвращены.

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району Омской области от 03.11.2023, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>, с 03.03.2006 по настоящее время.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 09.11.2023, с ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого открыт договор счета №5220183431. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN:

<

№>.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В возражениях ответчика указано, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Ассист Контракт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем плата в указанной части договора возврату потребителю не подлежит.

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, предоставленные ответчиком документы не содержат в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием сертификата к договору № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО1 в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ООО «Ассист Контракт».

Согласно выписке из ЕГРН, местом нахождения ООО «Ассист Контракт» является Республика Татарстан г. Казань, на территории Омской области филиалов и представительств не имеет. При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, услуга по консультированию на сумму 103 550 руб. ответчиком оказана не была. Кроме того, не представлено доказательств того, что какой-либо представитель ответчика оказал данную услугу истцу.

Поскольку ООО «Ассист Контракт» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассист Контракт» у себя денежных средств в размере 103 550 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Ассист Контракт» денежных средств, уплаченных по договору № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023 за оказание консультационных услуг, в размере 103 550 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на отказ от договора № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, учитывает его индивидуальные особенности личности, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 53 275 руб. (103 550 + 3000) / 2.

В возражениях на исковое заявление ООО «Ассист Контракт» просило снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что исключительность случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимость уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся зашиты нрав потребителя, а также наличие других заслуживающих внимания обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, суд не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К доводам ответчика о том, что потребительский штраф, который следует рассматривать как компенсацию, присужденную потребителю за невозможность последним пользоваться деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя, не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, суд относится критически. Установленные ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нормы права, предусматривающие взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются императивными и не наделяют суды или иных лиц полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3571 руб. (3 271 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023, заключенного с ООО «Ассист Контракт», договор считать расторгнутым. 

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 420094 

<

...> к.20А пом.312, в пользу ФИО1, ..., часть платы за сертификат к договору № 096-Вuy-000000015 от 18.07.2023 в сумме 103550 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 275 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов