Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 16 ноября 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретарях судебного заседания Трегуловой Е.А., Савельевой Е.В., Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого М.,

защитников – адвокатов Дутенгефнер Ю.И., Дутенгефнер И.Г., представивших удостоверения №№ 401, 113 и ордера № 52 от 07.07.2017, № 54 от 16.10.2017, соответственно,

а также потерпевших Г. А.Е., Р. И.В., 

<

...> Г. Т.А. – Г. Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М., 

<

...>, судимого:

- 23.03.2006 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.11.2011) по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Анивского районного суда Сахалинской области от 22.05.2008 условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 26.05.2008 Анивским районным судом Сахалинской области по части 2 статьи 162, статье 70 (приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.03.2006) Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.11.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01.03.2012 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2012 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

М., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, М. 14 ноября 2016 года примерно в 16 часов, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени (1,57 г/л) на водительском сидении автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, с сидящей у него на коленях Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, перевозя пассажиров Г. Т.А., Г. Д.А. и Р. А.В., двигался с неустановленной следствием скоростью по 17 километру вышеуказанной автодороги в сторону города Корсакова, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования абзацев 1, 2, 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан, в частности, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом М. управлял указанным автомобилем путем переключения рычага коробки передач, нажимал педали газа, тормоза и сцепления автомобиля, тем самым выбирая скорость движения, и периодически помогал Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, управлять автомобилем путем поворотов рулевого колеса, тем самым направляя автомобиль по определенной траектории движения. Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, в это время вращала рулевое колесо, пользуясь также помощью М., меняя направление движения автомобиля, то есть также управляя им. Таким образом, М. и Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, совместно управляли вышеназванным автомобилем, являясь в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ его водителями, то есть являющиеся лицами, управляющими, в частности, каким-либо транспортным средством. 

При этом М. совместно с Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, двигаясь на 16 км + 433 м указанной выше автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и совершил столкновение с автомобилем «МД 532», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О. Т.Н., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, Р. А.В., находящейся на заднем пассажирском сидении слева, Г. Д.А., находящемуся на переднем пассажирском сидении, Г. Н.А., находящейся на водительском сидении на коленях у М., причинены телесные повреждения в виде сочетанных тупых травм головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков, Г. Н.А., в том числе, тупая травма позвоночника, которые являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших. Условия для причинения указанным потерпевшим перечисленных телесных повреждений могли возникнуть в результате удара (ударов) их тел о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при столкновении транспортного средства с другим транспортным средством, и состоят данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № 115 Р. А.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана левой надбровной дуги (1); ушибленная рана спинки носа; ссадины на надбровной дуге с распространением на лоб (2); множественные ссадины на лбу слева и в левой окологлазничной области (неподдающиеся счету); ссадины спинки носа (2); ссадины на кончике носа (1); ссадина на правом носогубном валике (1); ссадина на нижней губе (1); кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева (1); ссадина в проекции угла нижней челюсти слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и левой теменной областях, кровоизлияние в височные мышцы слева; диапедезные кровоизлияния в ткань головного мозга. Травма грудной клетки: ссадина в проекции средней трети левой ключицы (1); вдавления по типу «штампованных» ссадин на передней поверхности грудной клетки; полные поперечные прямые разгибательные переломы 3, 4, 5 ребер по средней ключичной линии справа (3) с повреждением пристеночной плевры; полные непрямые сгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер по среднеключичной линии слева (5); множественные ушибы и разрывы ткани правого и левого легких. Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, разрыв ткани правой почки по нижнему полюсу. Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в ткань поджелудочной железы. Тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки (3) и ссадины (2) на наружной поверхности левого плеча в средней трети; закрытый полный винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети (1) с кровоизлиянием в окружающие ткани; обширная рваная рана на сгибательной поверхности левого предплечья (1) с повреждением сосудов предплечья; множественные ссадины на кровоподтечной основе левой кисти; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1); ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1); рваная рана на передней поверхности левого колена, в проекции верхнего края надколенника (1); рвано – ушибленная рана на передней поверхности левого колена (1); ссадина на передней поверхности левого колена (1); винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети (1) с кровоизлиянием в окружающие ткани. Смерть Р. А.В. наступила 14.11.2016 в 18 часов (время констатации биологической смерти) в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с костей скелета, повреждением внутренних органов и наружного покрова, осложнившейся развитием травматического шока (массивное внутреннее кровотечение: двусторонний гемоторакс объемом около 900 мл, гемоперитонеум объемом около 800 мл, малокровие в исследованных органах, шунтирование кровотока в почках). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № Г. Д.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма; общая деформация головы с уплощением в направлении спереди-назад и несколько справа-налево; рвано-ушибленная рана (1) в левой теменно-височной области, «штампованная» ссадина в левой височной области (1), теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева (1), в проекции левой височно-лобной области, кровоизлияние в левую височную мышцу; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области с переходом в виде линейного перелома на основание черепа в среднюю ямку и на правую половину свода черепа; рвано-ушибленная рана в правой теменно-височной области (1), обширная ссадина правой половины лица (1); тупая травма грудной клетки: кровоподтек в проекции 2-3 ребер слева между срединной и окологрудинной линиями (1), три ссадины в проекции 2-3 ребер слева между срединной и окологрудинной линиями (3), множество (не поддающихся счету) ссадин в проекции 5-8 ребер справа между срединной и среднеключичной линиями; ссадина в проекции свободного края левой реберной дуги по окологруднинной линии (1); закрытые прямые разгибательные полные косо-поперечные переломы 3-6 справа ребер справа по среднеключичной линии, полный закрытый косо-поперечный перелом тела грудины в 3 межреберном промежутке; ушибы с разрывом ткани правого и левого легких по передним поверхностям; линейный разрыв перикарда на передней поверхности; линейный разрыв передней стенки правого предсердия. Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, разрыв ткани правой почки по нижнему полюсу. Тупая травма верхних и нижних конечностей: «штампованная» ссадина на левом плече в средней трети, закрытые прямые полные косо-поперечные переломы тела локтевой и лучевой кости. Смерть Г. Д.А. наступила 14.11.2016 около 16 часов в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением костей черепа, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и наружного покрова, осложнившейся развитием массивной кровопотери (массивное внутреннее кровотечение, двусторонний гемоторакс объемом около 3100 мл, гемоперитонеум объемом около 600 мл). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № Г. Н.А. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтек в проекции 5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии (1); полные прямые разгибательные косопоперечные переломы 3,4,5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии; полные прямые разгибательные косопоперечные переломы 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; полные непрямые поперечные переломы 8,9,10 ребер справа по средней ключичной линии; ушибы с разрывом ткани правого и левого легких по задним поверхностям; Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку; кровоизлияние в мышечную и серозную оболочки матки; разрыв ткани селезенки; Тупая травма позвоночника: кровоизлияние в мышцы спины на уровне 5 шейного - 2 грудного позвонков; перелом остистого отростка 7 шейного позвонка; переломо-подвывих тела 1 грудного позвонка; кровоизлияние в оболочки спинного мозга; разрыв ткани спинного мозга на уровне 1 грудного позвонка; Тупая травма нижних конечностей: 1 кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; 6 ссадин на передней наружной поверхности левого бедра в средней трети; закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; 13 ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина на передней наружной поверхности правого бедра; кровоподтек на передней поверхности правого колена; 2 ссадины на передней поверхности правого колена; тупая травма верхних конечностей: ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; тупая травма головы: участок осаднения кожи, охватывающий область левой щеки, левую скуловую область, левую височную область, лобную область (1); кровоподтек на левой половине лица; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной теменно-височной области. Смерть Г. Н.А. наступила 14.11.2016 около 16 часов в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, позвоночника, левой нижней конечности с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и наружных покровов, осложнившейся развитием травматического шока (массивное внутреннее кровотечение, двусторонний гемоторакс объемом 2400 мл, гемоперитонеум объемом 300 мл, выраженное малокровие внутренних органов). 

Пассажиру автомобиля «Nissan AD» малолетней Г. Т.А., находящейся на заднем пассажирском сидении справа, причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2017 № телесные повреждения: внутрисалонная автотравма; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением, которые могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3 (свыше 30%).

В результате совместного нарушения водителями М. и Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, требований абзацев 1, 2, 4 пункта 2.1.1, пункта 2.12, абзаца 1 пункта 2.7, подпунктов 1.3, 1.5, 9.1 абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления автомобилем, посадил на колени Г. Н.А., однако не признает свою вину в самом ДТП, так как не помнит, как произошло столкновение, считает, что имел полный контроль над управлением транспортным средством, в смерти потерпевших есть и его вина, но виноваты все, поскольку он никого не заставлял ехать с ним. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что управляет автомобилями с 12 лет, на водительских курсах не обучался, водительского удостоверения не имеет. 14.11.2016 он с родственниками был в селе Охотское, они пили спиртные напитки, примерно в 14-15 часов решили поехать в город ФИО1 на автомобиле «Ниссан», который принадлежал его сестре Ч. Т.В., родственник Г. Д. попросил его (подсудимого) сесть за руль, сам Г. сел впереди на пассажирское сиденье, сзади сели Г. Н. с сестрой и Р. А.. В ходе движения Н. Г. попросила сесть за руль вместе с ним (подсудимым) и села к нему на колени. Он помог Н. тронуться с места, в ходе движения также переключал скорость, несколько раз поправлял руль. Двигались они примерно со скоростью 50-60 км/ч, на дороге где-то был грунт, где-то – лед. Помнит, что проехали село Чапаево, остальное – как, из-за чего произошла авария, не помнит, очнулся в больнице, мед.сестра сказала, что Д. погиб. Считает, что, если бы Н. не села за руль, столкновения не произошло бы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных по содержанию, следует, что у его сводной по матери старшей сестры - Ч. Т.В. есть в собственности автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, которым всегда управлял ее зять Г. Д. и давал ему (М.) управлять им раза 3-4. 13.11.2016 он был в гостях у сестры Ч. Т.В. с Г. Д., его женой и ребенком. Они с Д. они пили пиво, потом поехали в 

<

адрес> к сестре Д. – Н., у которой на следующий день пили пиво и водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально. Потом примерно в 15 часов решили поехать в 

<

адрес>, он находился за рулем автомобиля «NISSAN AD», Г. Д. - на переднем пассажирском сидении, Н. - на заднем пассажирском сидении за Д., А. - на заднем пассажирском сидении посередине, а девочка Т. - на заднем пассажирском сидении за ним. Погода была ясной, без осадков, светлое время суток, видимость была хорошей. Проезжая часть дороги была грунтовой, состояние скользкое – гололед. Двигаясь по дороге в сторону 

<

адрес>, где-то за селом Чапаево, они остановились, Н. попросила разрешения дать ей порулить, водительского удостоверения у нее нет. С разрешения Г. Д. он (М.) согласился, чтобы она порулила, но при этом она бы находилась у него на коленях, так как не смогла бы переключать механическую коробку передач, включать сцепление, то есть – без его помощи она не смогла бы двигаться на этом автомобиле. Г. перелезла с заднего пассажирского сиденья и села к нему сверху на колени, взялась за руль, он (подсудимый) должен был переключать скорости и нажимать на педаль сцепления. Когда Н. села ему на колени, он переключил механическую коробку передач, левой рукой поставив на первую передачу и нажав левой ногой на сцепление, а правой ногой на газ, автомобиль тронулся, они стали двигаться, он переключал скорости на механической коробке передач, то есть левой ногой нажимал на сцепление, левой рукой включал нужную скорость с учетом скорости движения, а на педали газа и тормоза нажимала Н.. Так они проехали около 5 км, скорость автомобиля была примерно 60-70 км/час. Во время движения он иногда, в основном при вхождении в повороты, помогал Н. рулить, поправлял руль, чтобы они двигались правильно по дороге, и следил за дорогой, чтобы не съехали в кювет и двигались по проезжей части. Помнит, что они двигались по автодороге, что произошло дальше, не помнит. Момента столкновения их автомобиля с другим автомобилем не помнит. Отрывками помнит, что когда очнулся, увидел отвал снегоочистительного грузового автомобиля и Н., которая находилась у него на коленях, после чего снова потерял сознание, очнулся через некоторое время в Корсаковской ЦРБ. Когда он управлял машиной, она была полностью технически исправна, рулевое управление, ходовая часть и тормозная система и осветительные приборы были исправны – т.2 л.д. 138 – 142, 152 – 156.

После оглашения приведенных показаний подсудимый М. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Г. А.Ю. в судебном заседании следует, что М. является родственником жены ее сына – Г. Д., погибшего в ДТП, который жил с Ч. Я., их брак не был зарегистрирован, от брака есть малолетний ребенок. Сын управлял автомобилем тещи - Ч. Т., пьяным никогда за руль не садился, просил кого-нибудь. 14.11.2016 она знала, что сын поехал в село Охотское, ей звонила мать Я., сказала, что не может до него дозвониться, она (Г.) тоже не могла дозвониться до сына, потом сообщили, что они едут домой. В тот же день после 20 часов ей позвонила Я., сообщила о ДТП. Впоследствии ей рассказали, что дорога была в плохом состоянии, за рулем автомобиля находился М., у него на коленях сидела Г. Н., автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, в результате ДТП три пассажира, в том числе, ее сын, погибли, двое остались живы. Ей рассказали, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, претензий она не имеет, считает, что один не должен отвечать за случившееся, иск заявлять не желает, подсудимый помогает ухаживать за внучкой, присматривает за ней, помогает по хозяйству, а находясь в тюрьме, помощи оказать им не сможет, однако, помощи в погребении сына подсудимый ей не оказывал, извинений не приносил.

Из показаний потерпевшего Р. И.В. в судебном заседании следует, что погибшая Р. А. была его младшей сестрой, родителей у них нет, воспитывались они в интернате. От следователя ему стало известно о том, что сестра попала в аварию, в автомобиле находились четыре или пять человек, никого из них он не знает, знаком с ними не был. С сестрой они не общались, круг ее общения не знал, знает, что она жила с парнем в селе Охотское, который и хоронил ее. Сестра его замужем не была, от ребенка она отказалась, он созванивался с сестрой примерно год назад. Претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии малолетней потерпевшей Г. Т.А., следует, что примерно в середине ноября 2016 года примерно в 15 часов 30 минут она была дома, приехала сестра Н., Р. А., ее сводный брат по отцу Г. Д. и его друг, все они были в алкогольном опьянении. Ребята были на легковой автомашине зеленого цвета. Н. предложила ей поехать в 

<

адрес>, она согласилась. За управление машиной сел друг Д., который, как и остальные, был пьян, Д. сел на переднее пассажирское сидение слева от водителя, она - за Д. на заднее сидение, справа от нее - Н., а справа от Н. - Р.. Они поехали в 

<

адрес>, по пути остановились, во время остановки все, кроме нее, распивали алкоголь (самогон). После этого Н. попросилась сесть за руль и порулить автомобилем. Друг Д. согласился и Н. села к нему на колени. Она (потерпевшая) пересела на место Р., а та - на ее. Н. рулила, друг Д. нажимал на педали и переключал скорости. Она не знает, с какой скоростью они ехали. Проехав некоторое расстояние, она увидела как Н. резко повернула руль влево, а друг Д. перехватил руль и вывернул его вправо, и в этот момент она почувствовала удар, но не поняла, что они столкнулись со встречным автомобилем, об этом узнала позже. Она пришла в себя на месте ДТП, когда ей помогали выбраться из автомобиля, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения – т.2 л.д. 16 – 19.

Из показаний в судебном заседании законного представителя потерпевшей Г. Т.А. – Г. Ю.М. следует, что в оглашенных показаниях дочери Г. Т.А. все записано правильно, и пояснила, что вечером 14.11.2016 ей позвонила младшая дочь Т., сказала, что они попали в аварию, погибла ее старшая дочь Н., которая находилась в состоянии беременности. Она сразу поехала в Корсаковскую ЦРБ. Т. ей рассказала, что М., Р. А., ее дочь Н. в машине по дороге в город ФИО1 пили самогон, Д. был уже пьян, уснул в автомобиле, за рулем сидел подсудимый. Н. попросила порулить, М. посадил ее к себе на колени, они продолжили движение. Н. управлять автомобилем не умела, водительского удостоверения у нее не было. После этого сначала машина ударилась о бордюр, они вырулили, потом она (дочь) почувствовала удар, посыпались стекла, больше ничего не помнит. После аварии младшая дочь примерно полтора месяца находилась на стационарном лечении в областной детской больнице, сейчас ей из плеча извлекли спицу, она должна постоянно наблюдаться у врача, после ДТП у нее был ушиб головного мозга, в настоящее время ее мучают частые головные боли, надо разрабатывать руку, после случившегося у дочери страх, она боится вспоминать о произошедшем. Считает, что подсудимому необходимо назначить строгое наказание в виде лишения свободы, срок которого определить на усмотрение суда. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч. Я.В. следует, что подсудимый приходится ей дядей, погибший Г. Д. был ее супругом, вместе с ним прожили 4 года, у них сеть малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ М. и муж приехали домой выпившие, она с супругом поругалась, Д. хотел еще выпить, стал заводить автомобиль, она забрала ключи, но он уехал без них. На следующий день ей сообщили, что они находятся в селе Охотское, потом сообщили, что они разбились на машине. В настоящее время М. примерно в течение месяца проживает с ними, оказывает помощь, покупает продукты питания, присматривает за ее дочерью.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч. Т.В. следует, что погибший Г. Д. был мужем ее дочери, проживали они с ней, их брак зарегистрирован не был. В собственности у нее был автомобиль «Ниссан АД», которым она не пользовалась, иногда им управлял зять. От дочери ей стало известно, что в тот день дочь была дома, а Д. и ее (свидетеля) брат - М. поехали в баню, приехали домой ночью, дочь ключи от автомобиля спрятала, потом услышала, что автомобиль уехал. На следующий день зятя и брата дома не было, она звонила им, не дозвонилась, потом Г. Н. сказала, что все нормально, по разговору с ней она поняла, что они в селе Охотское. Примерно в 17 часов позвонила дочь, сказала, что Д. разбился на машине. Подробности аварии она узнала от следователя, также ей рассказывали, что за рулем автомобиля сидели двое – брат и Н. Г.. Также пояснила, что в настоящее время брат проживает с ней примерно три месяца, работает в автосервисе, помогает ей, присматривает за внучкой, по характеру он спокойный, работящий.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что примерно три года он проживал вместе с Р. А.. 14.11.2017 ближе к вечеру ему позвонили из реанимации Корсаковской ЦРБ, потом сообщили, что А. умерла. Также свидетель пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, похоронами занимался он самостоятельно, подсудимый никакой помощи не оказывал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. Е.Г. следует, что погибшие Г. Д. и Н. были его племянниками. 14.11.2016 Г. Д. на автомобиле «Ниссан» заехал к нему, взял 250 рублей на водку, был выпивший. Он (свидетель) поругал его, что тот в алкогольном опьянении ездит на машине, тот сказал, что будет пить дома. Позже Д. снова приехал с Н., был еще пьянее, снова попросил денег, сказал, что они еще выпьют и будут спать. Примерно через 4-5 часов ему сообщили, что произошла авария, в автомобиле было пять человек, погибла жена его друга – Р.. Считает, что виноваты в случившемся все, так как были пьяные.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля О. Т.Н. следует, что имеет водительское удостоверение категории «В, С», стаж с 2009 года. С февраля 2014 года он работает в МУП Корсаковское ДРСУ водителем, с 2015 года за ним закреплен автомобиль «МД532», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Автомобиль заднеприводный, имеет 10 колес, установлена система АБС, имеется система Глонас, которая фиксирует скорость, пробег и расход топлива. На автомобиле установлен передний отвал и имеется установка по разбрасыванию песко-соленной смеси по дороге, которая находится в задней части автомобиля. 14.11.2016 в 04.20 часов на работе он прошел медосмотр на состояние опьянения, механик осмотрел машину, и он направился на расчистку города Корсакова. Примерно в 06 часов 14.11.2016 он вернулся в гараж, находился там до 15.30 часов, никуда не выезжал, отдыхал. От диспетчера поступил вызов, чтобы он выехал в район автодороги ФИО1-Подорожное для осмотра и работы в случае необходимости. Ему надо было посыпать опасные участки песко-соленной смесью. Двигаясь в сторону поселка Чапаево, на улице было светлое время суток, погода ясной, без осадков, проезжая часть автодороги была грунтовая, мокрая, видимость была неограниченной, движение на дороге было неинтенсивное. Скорость его автомобиля была около 50 км/час, он двигался ближе к правой обочине и боковой интервал был около 0,5 м от правой стороны его автомобиля до обочины. По ходу его движения был плавный поворот дороги для него направо. В этот момент он увидел, как во встречном направлении двигался легковой автомобиль, как позже выяснилось, марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, в заносе, левой стороной - на его полосу движения. В этот момент расстояние от него до его автомобиля было примерно 50 м. Он стал тормозить. Затем автомобиль марки «NISSAN AD» выровнялся и стал двигаться по своей полосе со скоростью примерно 80 км/час. По мере приближения автомобиль «NISSAN AD» снова пошел в занос своей левой стороной, при этом расстояние было около 5-7 м от его автомобиля, который двигался по своей полосе движения в торможении. После этого сразу же произошло столкновение автомобиля «NISSAN AD» с его автомобилем на его полосе движения. Он направления движения не менял, двигался в торможении. Столкновение произошло левой стороной кузова автомобиля «NISSAN AD» с передним отвалом его автомобиля. После столкновения он в торможении проехал еще некоторое расстояние, какое именно, сказать не может. После того, как его автомобиль остановился, из кабины своего автомобиля он увидел, что на водительском сиденье находился парень и девушка. Он сразу же начал звонить в 112, чтобы вызвать все необходимые службы. Подойдя к автомобилю «NISSAN AD», увидел, что девушка лежала на руле на водительском месте, а сверху нее также на водительском месте лежал парень. Затем он услышал, что из салона автомобиля доносятся детские крики, попытался открыть заднюю правую пассажирскую дверь, но не смог. Девочка кричала: «Помогите». Он стал с ней разговаривать, потом девочка сама начала выбираться из салона автомобиля в окно задней правой пассажирской двери, на вид ей было 12-13 лет. Он помог девочке выбраться из машины, в этот момент подъехал автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак не помнит. До этого, а также в момент столкновения других машин на дороге не было. В автомобиле «TOYOTA CROWN» был мужчина, который увидел последствия столкновения, сказал, что ничем помочь не может, может отвезти ребенка в больницу, что и сделал, а он (О.) остался на месте ДТП, подходил к автомобилю «NISSAN AD», проверял пульс у девушки, которая висела на руле и сидела на ногах у парня на водительском месте. У девушки пульса не было, а у парня прощупывался. Также он слышал женские хрипы из салона автомобиля. Он стал звать, но никто не отзывался. В салоне автомобиля увидел на заднем пассажирском сиденье девушку. Затем к месту ДТП подъехал автомобиль «TOYOTA BELTA», вышел парень, с которым они стали разговаривать с парнем на водительском месте, когда тот пришел в себя. На их вопросы парень пояснил, что они выпивали, девушка захотела покататься, села к нему на ноги, сказал: «Докатались». Затем приехал сотрудники МЧС, скорой помощи. Когда отрезали крышу на машине «NISSAN AD», он увидел, что на переднем пассажирском сиденье был парень, признаков жизни не подавал. Сотрудники МЧС доставали людей из машины, попросили его (свидетеля) отогнать автомобиль немного назад, чтобы они могли подлезть к машине и достать людей. Он отогнал свой автомобиль назад примерно на 1,5-2 м от отвала, освободив доступ к автомобилю «NISSAN AD». Больше он машину не передвигал. Сотрудники МЧС достали из автомобиля «NISSAN AD» девушку с водительского места, которая сидела на парне, затем парня с водительского места, потом девушку, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, а последним достали парня с переднего пассажирского сиденья, который, как и девушка с водительского места, были мертвы, а остальных повезли в больницу – т. 1 л.д. 201 - 204.

После оглашения приведенных показаний свидетель О. Т.Н. пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. Также пояснил, что ДТП произошло на «закрытом повороте», сквозь деревья он увидел, что автомобиль на встречной полосе движения «заносило». Дорога была нормальная, местами, там, где тень, была небольшая наледь, погода была хорошая, светило солнце, уже после столкновения пошел сильный снег. Также пояснил, что на легковом автомобиле была не соответствующая погодным условиям резина, одно переднее колесо было шипованным, другое нет, сзади стояла летняя резина. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Г. следует, что в течение 5 лет он работает главным механиком МУП «Корсаковское ДРСУ». На предприятии есть специальная комбинированная уборочная машина «МД532», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, которая осуществляет функции по расчистке и посыпке песко-соленной смесью автомобильных. Данный автомобиль до ДТП был полностью в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы были исправны, также имелись специальные маяки оранжевого цвета три - на крыше кабины спереди, один - сзади на левой стороне бункера, в котором находится песко-соленная смесь, всё в исправном состоянии. В штате есть механик по выпуску и приему транспортных средств предприятия, который каждое утро осматривает технику перед выпуском ее на линию, а вечером принимает с линии. Вышеуказанный автомобиль в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на линию, в пути был полностью технически исправен, никаких замечаний как от водителя, так и от механика по выпуску на указанный автомобиль не поступало. О произошедшем ДТП ему стало известно от водителя вышеуказанного автомобиля - О. Т.Н. Он ездил на место ДТП на автодороге ФИО1 – Подорожное. После ДТП автомобиль предприятия ехать не мог из-за поврежденного отвала, поэтому было принято решение о его снятии – т.1 л.д. 179 – 181.

После оглашения приведенных показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил, что 14.11.2016 ему позвонил О., сказал, что произошло ДТП с погибшими, вызвали сотрудников полиции, отправили на место эвакуатор, чтобы снять отвал на КАМАЗе, так как его сильно покорежило. Он (свидетель) приехал на место ДТП, видел два трупа. О. рассказал ему, что дорога была нормальная, он ехал по своей полосе, навстречу ему то по своей полосе, то по встречной ехал легковой автомобиль, который боком «влетел» в его автомобиль. Также О. ему сказал, что на коленях у водителя легкового автомобиля сидела девушка. Свидетель также пояснил, что на их грузовом автомобиле стояла новая резина, автомобиль был полностью исправен, его ремонт после аварии обошелся предприятию примерно в 70 000 – 75 000 рублей. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следует, что 14.11.2016 днем, когда было еще светло, он выезжал на ДТП, где уже находились сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. На дороге он увидел автомобиль ДРСУ и легковой автомобиль, которые стояли по правой полосе движения, грузовой автомобиль стоял по направлению в сторону села Чапаево, легковой автомобиль – в сторону города Корсакова. Водитель грузового автомобиля рассказал, что на его автомобиль боком на большой скорости двигался легковой автомобиль, он начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. Также водитель пояснил, что на коленях у водителя легкового автомобиля сидела девушка. На дороге в районе места аварии были следы «юза» со встречной полосы на правую сторону. Снега и наледи на дороге практически не было, дорога - грунтовая, поворот - плавный, примерно 20?-25?, видимость 60 метров, столкновения можно было избежать. Когда находились на месте ДТП, пошел сильный снег, стало заметать дорогу. На месте аварии он видел трупы беременной девушки, молодого парня, еще кого-то. Также свидетель после обозрения в судебном заседании схемы ДТП пояснил, что составлена она верно, именно в таком положении находились автомобили на дороге после столкновения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следует, что 14.11.2016 примерно в 16 часов от дежурного ОМВД получил сообщение о том, что на автодороге « ФИО1 – Подорожное» произошло ДТП с пострадавшими. Он прибыл на место совместно с инспектором ДПС Р.., следователем Ф., экспертом-специалистом М. Следователь Ф. проводила осмотр места происшествия и составляла протокол. Он и Р.. помогали делать замеры и обеспечивали безопасность движения. При проведении замеров применялась рулетка. Он по поручению следователя составил схему ДТП. Специалист М. проводила фотографирование и занималась изъятием следов. Место происшествия находилось в районе 17 километра вышеуказанной автодороги. Проезжая часть представляла собой ровное грунтовое покрытие, на тот момент покрытое льдом, без повреждений. Дорожной разметки нет. Проезжая часть предназначена для движения по ней в двух противоположных направлениях, одно - в сторону села Чапаево, а второе - в сторону 

<

адрес>. На полосе движения в сторону села Чапаево находился спецавтомобиль «КАМАЗ», который имел повреждения передней части и своей передней частью был направлен в сторону села Чапаево. На этой же полосе движения находился автомобиль «Nissan AD», который был полностью поврежден, передней частью последний был направлен в сторону 

<

адрес>. Было установлено место столкновения, которое располагалось на левой полосе движения в сторону села Чапаево. Место столкновения установлено по осыпи стекла и деталей автомобилей. Рядом с автомобилем «Nissan AD» находился труп девушки, которая предположительно находилась за рулем автомобиля, и труп мужчины, который был извлечен с переднего пассажирского сидения. Погода стояла ясная, осадков не было – т.2 л.д. 48 – 50.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Ф., являющейся следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ОМВД получила сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» на 16 км + 433 м. Она выехала на место ДТП совместно со специалистом М. На месте ДТП она увидела, что проезжая часть автодороги представляет собой ровное грунтовое покрытие, без повреждений. Предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях. В каждом из направлений имелось по одной полосе движения. Погода стояла ясная, сухая, осадков не было. Проезжая часть была покрыта льдом. На проезжей части на полосе движения в сторону села Охотское находился автомобиль «КАМАЗ», который передней частью кузова был направлен в сторону села Охотское и имел повреждения переднего свеса. Также на данной полосе движения находился автомобиль «Nissan AD», который передней частью кузова был направлен в сторону 

<

адрес>, то есть в противоположную сторону автомобилю «КАМАЗ». По осыпи деталей автомобиля было установлено место столкновения, расположенное на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части полосы движения в сторону села Охотское. Рядом с автомобилем «Nissan AD» находился труп молодой девушки, с одежды которой были взяты микрочастицы. Так же на обочине находился труп Г. Д.А., который был извлечен с переднего пассажирского сидения автомобиля. В ходе осмотра специалистом М. производилось фотографирование, с места был изъят автомобиль «Nissan AD». В ходе осмотра места происшествия участвовали сотрудники ГИБДД – Р. и Б., которые при помощи рулетки помогали осуществлять замеры и составили схему ДТП. Также ею в ходе осмотра в Корсаковской ЦРБ были изъяты куртка и штаны предполагаемого водителя автомобиля «Nissan AD» М., а также был осмотр в морге 

<

адрес>, где был осмотрен труп погибшей в ДТП пассажирки указанного автомобиля – т.1 л.д. 39 – 41.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ф. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснила, что на месте ДТП водитель грузового автомобиля пояснил, что водитель автомобиля «Ниссан АД», на коленях которого сидела девушка, не справился с управлением. Также пояснила, что в день ДТП погода была хорошая, однако, когда они приехали на место аварии, пошел сильный снег.

Также виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, фототаблицей и схемой к нему, объектом которого явился участок автомобильной дороги ФИО1 – Подорожное 16 км + 433 м, на котором у правого края дороги в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, на полосе своего движения у правого края автодороги в сторону села Охотское (Чапаево) расположен автомобиль «КАМАЗ» МД 592, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП на полосе движения автомобиля «Камаз» обнаружена осыпь осколков. На момент осмотра на обочине около автомобиля «Ниссан АД» расположены трупы женщины и Г. Д.А.. Указанный автомобиль имеет механическое повреждение кузова, автомобиль «КАМАЗ» имеет повреждение переднего отвала. В момент осмотра проезжая часть покрыта льдом. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы с водительского сиденья легкового автомобиля, с одежды лежащей возле машины женщины, вещество бурого цвета, похожее на кровь, автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Изъятые в ходе осмотра предметы согласно протоколам и постановлениям от 05.12.2016, 07.03.2017, 11.04.2017 осмотрены, признаны (за исключением следов вещества бурого цвета) вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела – т. 1 л.д. 25 – 36, 188 – 198, 199, 237 – 242, 243, т. 2 л.д. 108 – 113;

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 14.11.2016, согласно которому в фойе здания Корсаковской центральной районной больницы, расположенной по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты куртка мужская коричневого цвета и мужские спортивные штаны черного цвета, принадлежащие М., которые согласно протоколу и постановлению от 23.01.2017 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела – т. 1 л.д. 37 – 40, 226 – 234, 235;

- протоколом осмотра от 14 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, объектом которого явился труп неустановленной женщины, предположительно Р. А.В., расположенный в помещении морга по 

<

адрес> – т.1 л.д. 41 – 45; 

- сведениями МРЭО УМВД России по 

<

адрес> об отсутствии в учетных данных ФИС ГИБДД-М МВД России и АИПС «Водитель» УМВД России по 

<

адрес> информации о выдаче М. водительского удостоверения – т. 2 л.д. 200;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 13.12.2016 №, согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «МД 532», государственный регистрационный знак №, - требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля «МД 532», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. 

В действиях водителя автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля «МД 532», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается – т.1 л.д. 161 – 164; 

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 13.04.2017 №, согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водители автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, Г. Н.А. и М. в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в их действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ – т.2 л.д. 128 – 130; 

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 19.11.2016 №, согласно выводам которой на дактилопленках с водительского сидения автомобиля «Nissan AD», регистрационный знак №, и с трупа Г. Н.А. имеются фрагменты текстильных волокон, разнообразные по природе и цветовой гамме. На дактилопленке с водительского сидения автомобиля «Nissan AD», регистрационный знак №, имеются волокна шерсти черного цвета, полиэфирное волокно черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав как меховой подкладки куртки М., брюк М., так и в состав волокон-наслоений с дактилопленке с трупа Г. Н.А. – т.1 л.д. 170 – 175. 

заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № 114, согласно выводам которого при исследовании трупа Г. Н.А. 15.11.2016 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, живота, левой нижней конечности. 

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек в проекции 5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии (1); полные прямые разгибательные косопоперечные переломы 3,4,5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии; полные прямые разгибательные косопоперечные переломы 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; полные непрямые поперечные переломы 8,9,10 ребер справа по средней ключичной линии; ушибы с разрывом ткани правого и левого легких по задним поверхностям. 

Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку; кровоизлияние в мышечную и серозную оболочки матки; разрыв ткани селезенки. 

Тупая травма позвоночника: кровоизлияние в мышцы спины на уровне 5 шейного - 2 грудного позвонков; перелом остистого отростка 7 шейного позвонка; переломо-подвывих тела 1 грудного позвонка; кровоизлияние в оболочки спинного мозга; разрыв ткани спинного мозга на уровне 1 грудного позвонка. 

Тупая травма нижних конечностей: 1 кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; 6 ссадин на передней наружной поверхности левого бедра в средней трети; закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; 13 ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина на передней наружной поверхности правого бедра; кровоподтек на передней поверхности правого колена; 2 ссадины на передней поверхности правого колена. 

Тупая травма верхних конечностей: ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. 

Тупая травма головы: участок осаднения кожи, охватывающий область левой щеки, левую скуловую область, левую височную область, лобную область (1); кровоподтек на левой половине лица; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной теменно-височной области. 

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждения внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма), можно полагать, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате действий тупых твердых предметов при соударении их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Такие условия могли возникнуть в результате ударов тела пострадавшей о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при столкновении транспортного средства с другим транспортным средством. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Согласно приказу МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194-н все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Г. Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, позвоночника, левой нижней конечности с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и наружных покровов, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина: массивное внутренне кровотечение, двусторонний гемоторакс объемом 2400 мл, гемоперитонеум объемом 300 мл, выраженное малокровие внутренних органов. Учитывая динамику трупных явлений можно утверждать, что смерть Г. Н.А. наступила за 16-24 часа до момента начала проведения экспертизы (15.11.2016 13.50 час.) и, соответственно, могла наступить при обстоятельствах, а также в сроки, указанные в постановлении, то есть 14.11.2016 около 16 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г. Н.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 1,2% промилле; в моче – 1,7% промилле. При исследовании жидкой крови трупа Г. Н.А. установлена группа AD(+) системы Резус – т.1 л.д. 126 – 132;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № 115, согласно выводам которого при исследовании 16.11.2016 трупа Р. А.В. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. 

Тупая травма головы: ушибленная рана левой надбровной дуги (1); ушибленная рана спинки носа; ссадины на надбровной дуге с распространением на лоб (2); множественные ссадины на лбу слева и в левой окологлазничной области (неподдающиеся счету); ссадины спинки носа (2); ссадины на кончике носа (1); ссадина на правом носогубном валике (1); ссадина на нижней губе (1); кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева (1); ссадина в проекции угла нижней челюсти слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и левой теменной областях, кровоизлияние в височные мышцы слева; диапедезные кровоизлияния в ткань головного мозга. 

Тупая травма грудной клетки: ссадина в проекции средней трети левой ключицы (1); вдавления по типу «штампованных» ссадин на передней поверхности грудной клетки; полные поперечные прямые разгибательные переломы 3, 4, 5 ребер по средней ключичной линии справа (3) с повреждением пристеночной плевры; полные непрямые сгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер по среднеключичной линии слева (5); множественные ушибы и разрывы ткани правого и левого легких. 

Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, разрыв ткани правой почки по нижнему полюсу. 

Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в ткань поджелудочной железы. 

Тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки (3) и ссадины (2) на наружной поверхности левого плеча в средней трети; закрытый полный винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети (1) с кровоизлиянием в окружающие ткани; обширная рваная рана на сгибательной поверхности левого предплечья (1) с повреждением сосудов предплечья; множественные ссадины на кровоподтечной основе левой кисти; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1); ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1); рваная рана на передней поверхности левого колена в проекции верхнего края надколенника (1); рвано – ушибленная рана на передней поверхности левого колена (1); ссадина на передней поверхности левого колена (1); винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети (1) с кровоизлиянием в окружающие ткани. 

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма), можно полагать, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при столкновении транспортного средства с другим транспортным средством. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат. Согласно приказу «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Р. А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с костей скелета, повреждением внутренних органов и наружного покрова, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина: массивное внутреннее кровотечение: двусторонний гемоторакс объемом около 900 мл, гемоперитонеум объемом около 800 мл, малокровие в исследованных органах, шунтирование кровотока в почках. Учитывая динамику трупных явлений, а также данные медицинской документации, можно утверждать, что смерть Р. А.В. наступила 14.11.2016 в 18 часов 00 минут (время констатации биологической смерти зафиксировано в протоколе установления смерти человека без номера за подписью врача анестезиолога-реаниматолога РАО КЦРБ). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. А.В. выявлен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 промилле. При исследовании жидкой крови трупа Р. А.В. установлена группа A D(+) системы Резус – т. 1 л.д. 138 – 144;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2016 № 116, согласно выводам которого при исследовании 16.11.2016 трупа Г. Д.А. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. 

Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма; общая деформация головы с уплощением в направлении спереди-назад и несколько справа-налево; рвано-ушибленная рана (1) в левой теменно-височной области, «штампованная» ссадина в левой височной области (1), теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева (1), в проекции левой височно-лобной области, кровоизлияние в левую височную мышцу; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области с переходом в виде линейного перелома на основание черепа в среднюю ямку и на правую половину свода черепа; рвано -ушибленная рана в правой теменно-височной области (1), обширная ссадина правой половины лица (1).

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек в проекции 2-3 ребер слева между срединной и окологрудинной линиями (1), три ссадины в проекции 2-3 ребер слева между срединной и окологрудинной линиями (3), множество (не поддающихся счету) ссадин в проекции 5-8 ребер справа между срединной и среднеключичной линиями; ссадина в проекции свободного края левой реберной дуги по окологрудинной линии (1); закрытые прямые разгибательные полные косо-поперечные переломы 3-6 справа ребер справа по среднеключичной линии, полный закрытый косо-поперечный перелом тела грудины в 3 межреберном промежутке; ушибы с разрывом ткани правого и левого легких по передним поверхностям; линейный разрыв перикарда на передней поверхности; линейный разрыв передней стенки правого предсердия. 

Тупая травма живота: древовидные разрывы капсулы и ткани печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, разрыв ткани правой почки по нижнему полюсу. 

Тупая травма верхних и нижних конечностей: «штампованная» ссадина на левом плече в средней трети, закрытые прямые полные косо-поперечные переломы тела локтевой и лучевой кости. 

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма), можно полагать, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при столкновении транспортного средства с другим транспортным средством. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в короткий промежуток времени, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат. Согласно приказу «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Г. Д.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением костей черепа, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и наружного покрова, осложнившейся развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина: массивное внутреннее кровотечение, двусторонний гемоторакс объемом около 3100 мл. Гемоперитонеум объемом около 600 мл. Учитывая динамику трупных явлений, можно утверждать, что смерть Г. Д.А. наступила за 16-48 часов до начала проведения экспертизы (16.11.2016 12.15 час.) и могла наступить при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении, то есть 14.11.2016 около 16 часов. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г. Д.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 2,1 промилле, в моче – 2,8 промилле. При исследовании жидкой крови трупа Г. Д.А. установлена группа АВ D(+) системы Резус – т.1 л.д. 150 – 155;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2017 № 78, согласно выводам которого у малолетней Г. Т.А. при обращении в ГБУЗ «Корсаковсковская ЦРБ» 14.11.2016 выявлены телесные повреждения: внутрисалонная автотравма; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением, которые могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) – т.1 л.д. 223 – 224;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2017 № 79, согласно выводам которого у М. при обращении в ГБУЗ «Корсаковсковская ЦРБ» 14.11.2016 выявлены телесные повреждения: внутрисалонная автотравма; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой надбровной области, сотрясение головного мозга; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения; множественные ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, которые могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. При обращении в стационар 14.11.2016 М. был в состоянии средней степени алкогольного опьянения: содержание алкоголя в крови (по данным медицинской документации) – 1,57 г/л. Согласно приведенным в исследовательской части заключения данным медицинской документации при объективном осмотре у М. установлено удовлетворительное общее состояние, ясное сознание, адекватное поведение – т.1 л.д. 215 – 216.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они, как показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и иные процессуальные документы, относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Таковыми суд признает и показания М. на протяжении всего разбирательства по делу в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что в установленные судом время и месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял таковым совместно с сидящей у него на коленях Г., в остальной части доводы подсудимого являются неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствующими о его непричастности к инкриминируемому деянию и невиновности в таковом, и расцениваются судом, как занятая им позиция защиты с целью преуменьшения своей роли в содеянном и наступивших последствиях и, соответственно, избежания наиболее сурового наказания за совершенное деяние.

Довод подсудимого о том, что автомобилем он управлял совместно с Г. Н.А., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, не оспаривается стороной обвинения, является установленным в ходе следствия обстоятельством, не исключающим при этом его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая показания иных допрошенных по делу лиц (потерпевших, свидетелей), суд также признает их достаточными для разрешения дела доказательствами, поскольку они непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах как подсудимого на следствии, так и потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. 

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз произведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд считает их обоснованными и также признает их достоверными доказательствами по делу. 

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что М. в установленные судом время и месте, управляя совместно с Г. Н.А., уголовное дело в отношении которой прекращено, вышеназванным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение установленных автотехническими экспертными исследованиями от 13.12.2016 № 914/3-5, от 13.04.2017 № 216/3-1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствами, находясь согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2017 № в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 1,57 г/л), безусловно ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его (подсудимого) внимание и реакцию, не учел особенность дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с двигающемся во встречном направлении автомобилем «МД 532», повлекшее по неосторожности согласно выводам судебно-медицинских заключений от 12.12.2016 №№ 114, 115, 116 смерть Г. Н.А., Р. А.В. Г. Д.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью Г. Т.А. 

Таким образом, вину подсудимого суд находит установленной и квалифицирует его действия по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено. 

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершил в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний. Однако, за время отбывания наказания в исправительном учреждении М. зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел, имел поощрения. 

Судом также учитывается, что М. состоит в фактических семейных отношениях, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит. 

Также судом учитывается, что мер к заглаживанию потерпевшим вреда М. не предпринимал, извинений не принес, однако помогает потерпевшей Г. А.Ю. по хозяйству, покупает продукты питания, присматривает за ее внучкой – дочкой погибшего Г. Д.А., при этом потерпевшие Г. А.Ю., Р. И.В. претензий к подсудимому не имеют, на его строгом наказании не настаивают, однако именно на таковом настаивает законный представитель малолетней потерпевшей – Г. Ю.М.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, отношение к содеянному, а также мнение потерпевших, суд, учитывая цели и задачи уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание М. невозможно без реального отбывания наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд в силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, характер, повышенную степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым деяния, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также данные о личности виновного, считает необходимым отбывание наказания М. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «МД 532», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ч. Т.В., куртка (полупальто) красновато-коричневого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие М., подлежат возвращению законным владельцам; два фрагмента прозрачных дактилопленок с фрагментами текстильных волокон и частиц стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.11.2016 с одежды Г. Н.А., с водительского сидения автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбывание лишения свободы назначить осужденному М. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислять со дня постановления приговора – с 16 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «МД 532», государственный регистрационный знак №, «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, возвратить законным владельцам - Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Ч. Т.В., соответственно; куртку (полупальто) красновато-коричневого цвета, брюки черного цвета – возвратить законному владельцу М.; два фрагмента прозрачных дактилопленок с фрагментами текстильных волокон и частиц стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.11.2016, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.