Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, 

по исковому заявлению ФИО2, заявляющей самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 от 08 ноября 2017 года в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средства в сумме 24 138 руб. за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года. 

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2017 года между ним и ФИО2, ООО Торговый дом «Аксапта» заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении банкротства физического лица. Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 950 000 руб. Оплата должна быть произведена частями в сумме 150 000 руб. в течении 10 дней, 800 000 руб. в течении 3 месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о назначении его финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обязанности по соглашению исполняет ненадлежащим образом, 150 000 руб. выплатила, однако денежные средства в размере 800 000 руб. до настоящего времени не передала. Просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере. 

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении соглашения от 08 ноября 2017 года ФИО1 предложил ей за денежное вознаграждение в кратчайший срок провести процедуру банкротства минимальными для неё денежными потерями, пообещал, что предпримет все меры для скорейшего разрешения дела, за что потребовал дополнительное вознаграждение в сумме 950 000 руб. Однако с момента внесения денежных средств до настоящего времени каких-либо услуг ФИО1 оказано не было. Процедура банкротства длиться более года. Срок реализации имущества продлен до июня 2019 года. Обязательств финансовый управляющий не выполняет, поскольку ни провел ни одного собрания кредиторов, не представил ни одного отчета, избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки, намеренно затягивает процедуру банкротства, не собрал информацию об имуществе должника, подлежащем реализации. Полагает, что обязательства ФИО1 по соглашению от 08 ноября 2017 года исполнено на сумму 150 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с иском ФИО2, заявляющей самостоятельные требования не согласилась, пояснила, что ФИО1 в рамках соглашения об оказании юридической помощи проведены все необходимые мероприятия по выявлению кредиторской, дебиторской задолженности, имущества, а также других активов должника. Проверены все сделки должника за 3-х летний период на выявление подозрительных сделок, а также сделок в пользу кредиторов, которые могли нанести ущерб другим кредиторам. ФИО1 присутствовал на всех судебных заседаниях о признании заявителей кредиторами и включении их требований в реестр кредиторов, за исключением заседания по включению в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, так как требования данных кредиторов были бесспорны. ФИО1 уменьшил сумму заявленных кредиторских требований К.Е.А. После подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области по оспариванию сделки с Бруквой, ФИО2 перестала идти на контакт, не передает необходимые документы и затягивает процедуру реализации имущества.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аксапта» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя адвоката Ульянова Д.Ю.

Представитель третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, адвокат Ульянов Д.Ю. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, на удовлетворении исковых требований ФИО2, заявляющей самостоятельные требования настаивал, дополнительно указал, что основанием для расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 08 ноября 2017 года является в том числе: длительное рассмотрение дела о банкротстве, ФИО1 не проведено ни одного собрания кредиторов, не оспорено ни одно из требований кредиторов, не заявлено ни одного возражения относительно требований кредиторов. ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях в которых проверялась обоснованность требований кредиторов (ФИО4, ПАО АКБ «Челиндбанк», ФИО5, ИФНС, ПАО «Сбербанк России»), не подготовлено и не направлено ни одного финансового отчета, не принято мер по выявлению имущества должника и его сохранности, не представлено в суд информации из бюро кредитных историй. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявляющей самостоятельные требования, полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1,2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года между арбитражным управляющим ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), ООО Торговый Дом «Аксапта» (поручитель) заключено соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридическоц помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения, исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: сопровождение процедуры банкротства заказчика (дело №А76-28194/2017), в соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года. 

Начало оказания услуг по соглашению – с момента назначения арбитражным судом исполнителя в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (п.1.3).

В соответствии с п.2.1, 2.2 соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 950 000 руб., оплата услуг производится в размере 150 000 руб. в течении 10 дней с даты вынесения определения арбитражным судом о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, вторая часть в сумме 800 000 руб. выплачивается в течении 3 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором было принято определение о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, равными платежами до 10 числа каждого месяца. В стоимость услуг включены все расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства заказчика. 

Способом обеспечения исполнения обязательств по соглашению является поручительство юридического лица – ООО «Торговый Дом «Аксапта», которое полностью обязывается перед исполнителем отвечать за исполнение заказчиком его обязательства по оплате юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения и в соответствии с порядком, установленными п.2 настоящего соглашения (п.3.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обзательства поручитель и заказчик отвечают перед исполнителем солидарно (п.3.2) (л.д.10). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 05 июня 2018 года. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО1 (л.д.28-29).

Сторонами не оспорено, что во исполнения соглашения от 08 ноября 2017 года ФИО2 передано ФИО1 150 000 руб., остальные денежные средства в размере 800 000 руб. до настоящего времени не переданы.

ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 с момента внесения денежных средств по соглашению от 08 ноября 2017 года до настоящего времени каких-либо услуг по данному соглашению не оказано. Финансовый управляющий затягивает рассмотрение дела о банкротстве, ни провел ни одного собрания кредиторов, не заявил ни одного возражения относительно требований кредиторов, не подготовил ни одного финансового отчета, не принимал участие в судебных заседаниях в которых проверялась обоснованность требований кредиторов (ФИО4, ПАО АКБ «Челиндбанк», ФИО5, ИФНС, ПАО «Сбербанк России»), им не оспорено ни одно из требований кредиторов, не принято мер по выявлению имущества должника и его сохранности, не представлено в суд информации из бюро кредитных историй. Полагает, что обязательства ФИО1 по соглашению от 08 ноября 2017 года исполнено на сумму 150 000 руб. в связи с чем соглашение от 08 ноября 2017 года подлежит расторжению.

04 декабря 2018 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года (л.д.125-126).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года суд находит необоснованным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ФИО2 04 декабря 2018 года подано исковое заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года, претензия о расторжении соглашения направлена в адрес ФИО1 04 декабря 2018 года на адресу: г.Челябинск 

<

адрес>16, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.125-126).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что претензию о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года он не получал.

Суд полагает, что не получение ФИО1 почтовой корреспонденции является риском для него самого и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своей обязанности по направлению предложения о расторжении договора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 ��120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ФИО2 искового заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2, представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что ФИО1 во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года проведены все необходимые мероприятия по выявлению кредиторской, дебиторской задолженности, имущества, а также других активов должника, проверены все сделки должника за 3-х летний период на выявление подозрительных сделок, а также сделок в пользу кредиторов, которые могли нанести ущерб другим кредиторам. ФИО1 присутствовал на всех судебных заседаниях о признании заявителей кредиторами и включении их требований в реестр кредиторов, за исключением заседания по включению в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, так как требования данных кредиторов были бесспорны. ФИО1 уменьшил сумму заявленных кредиторских требований К.Е.А. 

Согласно реестра требований кредиторов физического лица ФИО2, имеются сведения о требованиях 7 кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей: ПАО «Сбербанк России», К.Е.А., П.Н.Н., ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, А.М.И. (л.д.104-116).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 02 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 15 июня 2018 года, от 25 июля 2018 года (л.д.127-170).

Из акта проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 22 января 2018 года следует, что на основании жалобы ФИО2 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, дело №А76-28194/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. В ходе проверки по жалобам ФИО2 о том, что ФИО1 не проведено ни одного собрания кредиторов, ФИО1 не принимает меры по выявлению имущества должника и его сохранности, что ФИО1 не направил ни одного финансового отчета кредиторам должника установлено, что с момента введения процедуры реализации имущества должника оснований для проведения собраний кредиторов не возникали. Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего не выявлено. Согласно представленному отзыву арбитражного управляющего, после проведения предварительного анализа всех сделок должника и полученных в ходе процедуры документов, ФИО1 было выявлено, что ФИО2 совершила сделку на большую сумму с одним из кредиторов, минуя других кредиторов. Данная сделка оспорена и отменена. Также выявлено, что ФИО2 продано недвижимое имущество при продажи которого занижена стоимость. В связи с этим, ФИО2 в дальнейшем перестала идти на контакт и предоставлять необходимые для проведения процедуры банкротства документы. Тем самым должник затягивает процедуры и препятствует её проведению. Согласно представленным арбитражным управляющим документам, финансовые отчеты направляются кредиторам посредством почтовой связи непосредственно на указанные ими адреса для корреспонденции. В результате проведенной внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не выявлено (л.д.119-120).

Согласно определений Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года, от 04 июня 2018 года, от 14 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 04 июня 2018 гоад, от 14 августа 2018 года, от 29 ноября 2018 года, протоколов судебного заседания от 28 ноября 2017 года, от 29 мая 2018 года, от 27 ноября 2018 года ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представлял финансовый отчет, ходатайствовал о продлении срока реализации имущества. Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собствености должника недвижимого имущества и транспортных средств, закрыты расчетные счета должника и открыт специальный расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Финансовым управляющим ведется работа по выявлению подозрительных сделок должника, сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 17 124 448 руб., в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 977 929,16 руб., а также 100 % доли в уставном капитале ООО «Партнер». В судебном заседании 14 марта 2018 года ФИО1 не возражал против включения требований кредитра ФИО8 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д.74-82,127-170). 

Указания ФИО2 на то, что ФИО1 затягивает рассмотренпе дела о банкротстве не может быть принято во внимание.

При проведении проверки по жалобе ФИО2 нарушений в действиях ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества ФИО2 не выявлено. ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях в которых проверялась обоснованность требований кредиторов: ФИО4, ПАО АКБ «Челиндбанк», ФИО5, ИФНС, ПАО «Сбербанк России», им не заявлены возражения относительно требований кредиторов, не представлено информации из бюро кредитных историй не свидетельствует о существенном нарушении соглашения об оказании юридической помощи и не является основанием для расторжения соглашения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года. 

Доказательств оказания ФИО1 услуг по соглашению не в полном объеме, виновного не исполнения ФИО1 обязательств по соглашению, существенного нарушения условий соглашения, ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что ФИО1 нарушены условия соглашения от 08 ноября 2017 года 2015 года, допущены нарушения ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) представлено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 заявляющей самостоятельные требования о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года следует отказать.

Так, в силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.1, 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года, стоимость оказываемых услуг составляет 950 000 руб., оплата услуг производится в размере 150 000 руб. в течении 10 дней с даты вынесения определения арбитражным судом о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, вторая часть в сумме 800 000 руб. выплачивается в течении 3 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором было принято определение о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, равными платежами до 10 числа каждого месяца. 

Способом обеспечения исполнения обязательств по соглашению является поручительство юридического лица – ООО «Торговый Дом «Аксапта», которое полностью обязывается перед исполнителем отвечать за исполнение заказчиком его обязательства по оплате юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего соглашения и в соответствии с порядком, установленными п.2 настоящего соглашения (п.3.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заказчик отвечают перед исполнителем солидарно (п.3.2) (л.д.10). 

Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года, передача во исполнения условий соглашения 150 000 руб. ФИО1, не исполнение обязанности по выплате ФИО1 по соглашению 800 000 руб. сторонами не оспаривался. 

Соглашение об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года не оспорено, недействительным не признано. 

Поскольку обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. до настоящего времени не исполнено, с ответчика ООО «Торговый Дом «Аксапта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 800 000 руб. Доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате ФИО1 800 000 руб., с ООО «Торговый Дом «Аксапта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 24 138 руб. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен является арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело в производстве суда находилось с 17 июля 2018 года, интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая приняла участие в судебных заседаниях 13-16 ноября 2018 года (л.д.49), 04 декабря 2018 года (л.д57-58), 20 декабря 2018 года (л.д.70), 06-11 февраля 2019 года (л.д.94-95), 15 февраля 2019 года.

Согласно расписки от 02 июля 2018 года в счет оплаты услуг представителя ФИО3 получила от ФИО1 40 000 руб. (л.д.43).

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества судебных заседаний, на которых приняла участие представитель ФИО1 и учитывая объем проделанной ей работы по подготовке к делу, суд находит сумму расходов на представительские услуги в заявленном размере не отвечающей критерию разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Торговый Дом «Аксапта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Данную сумму суд находит разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениее00 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 441 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 441 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аксапта» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года в размере 824 138 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, в том числе основной долг 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аксапта» в пользу ФИО1 расходы расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 11 441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова