Дело № 7-1294/2020

(в районном суде № 12-192/2020) Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

заместителя начальника участка дистанции обеспечения транспортной безопасности №2 ГУП «Петербургский метрополитен» -ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №210/АП-07/2020пс от 13 апреля 2020 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года постановление государственного инспектора надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №210/АП-07/2020пс от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что неверно определен субъект административного правонарушения. Судом не учтен довод о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входит принятие мер в части обнаружения на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта метрополитена, на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее части предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещение в зону транспортной безопасности или ее части; воспрепятствования проникновения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры нарушителя; выявления нарушений, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности. В протоколе об административном правонарушении неверно указан состав вмененного нарушения. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлена настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Требования по обеспечению транспортной безопасности определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов» (далее - Требования).

Согласно п. 4 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющимися собственниками объектов метрополитена или использующими их на ином законном основании.

В силу п.п. 38 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан, в том числе, обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта метрополитена на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещения в зону транспортной безопасности или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта метрополитена I категории дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы; выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства на периметре границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности (п.п 2, 11 п. 6 Требований).

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в целях эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов транспортной инфраструктуры метрополитена, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 года № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», 14 февраля 2020 года сотрудник УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл на станцию метро «Площадь Восстания», которая в соответствии с подп. «б» ч.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относится к объекту транспортной инфраструктуры.

В ходе проведения мероприятий сотрудник с сумкой, в которой находился муляж самодельного взрывного устройства (СВУ) № 4/7/155(2), заключение 16/3/4/1274 зашел в здание станции метро «Площадь Восстания», по адресу площадь Восстания, д. 2, прошел через стационарные рамки металлодетектора, находящегося в исправном состоянии при этом сработали датчики тревоги и звуковой сигнал, но присутствующие сотрудники службы транспортной безопасности на это никак не отреагировали. После этого, сотрудник с СВУ проследовал (инициативно) в зону досмотра, где по просьбе инспектора службы транспортной безопасности положил сумку с СВУ в установку рентгеновскую досмотра багажа и ручной клади «Сириус-П» (находящуюся в исправном состоянии). После проведения проверки сумки с использованием указанной установки СВУ обнаружен не был. Сумка с СВУ возвращена сотруднику. Убедившись в том, что сотрудника никто не задерживает он проследовал к кассам, приобрел проездной жетон и направился к турникетной линейке. Пройдя турникеты, сотрудник с СВУ попал в зону транспортной безопасности.

Таким образом, 14 февраля 2020 года в 12 час. 31 мин. по адресу: станция метро «Площадь Восстания», 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника участка дистанции обеспечения транспортной безопасности №2 ГУП «Петербургский метрополитен», нарушил пп.38 п. 5, пп.2 п. 6, пп.11 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №210/АП-07/2020пр от 6 апреля 2020 года; актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите станции пл. Восстания ГУП «Петербургский метрополитен» от 14 февраля 2020 года; заключением специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства с приложением; уведомлением от 30 декабря 2011 года; приказом №82 от 29 января 2020 года с приложением списка ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на категорированных объектах метрополитена; приказом о переводе работников на другую работу№45/К-ПТБ от 2 января 2019 года; должностной инструкцией заместителя начальника участка дистанции обеспечения транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности Службы транспортной безопасности и другими материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении №210/АП-07/2020пр от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1 приведены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно указанный документ содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется ФИО1 его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов.

Данные нарушения посягают на установленный означенными выше нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области обеспечения транспортной безопасности, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неверно определен субъект административного правонарушения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении от 14 июля 2020 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка дистанции обеспечения транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности Службы транспортной безопасности в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, обязанность организовать работу и лично принимать участие в мероприятиях по выполнению требований обеспечения транспортной безопасности на своем участке. Пунктами 6.1, 6.3 указанного документа предусмотрено, что заместитель начальника участка отвечает за производственную деятельность на участке и качество выполнения работы инспекторским составом, а также за непринятие мер по обеспечению транспортной безопасности на своем участке. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, направлено на предупреждение негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, постановление государственного инспектора надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №210/АП-07/2020пс от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.