Судья Житняков А.В. № 33-3909/2025

40RS0026-01-2025-001066-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал 

№ 9-132/2025

16 декабря 2025 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», истец просил признать недействительным кредитный договор от 28.12.2023 на общую сумму 150000 руб., применить последствия недействительности сделки, признать три расчетных счета недействительными.

В обоснование иска указал на то, что кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело. Документов по кредиту банк ему не предоставил. Решением суда от 26.03.2024 удовлетворен его иск к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда. Сотрудники банка ему звонят, направляют сообщения с требованием о погашении кредита, судебные приставы наложили арест на его счета и карты. Он обратился с претензией в ПАО «МТС-Банк», на которую ответа не получил.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что дело неподсудно Обнинскому городскому суду Калужской области.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно должно быть предъявлено в суд по адресу ответчика, либо по адресу его филиала или представительства, поскольку требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений. Требования истца по данному делу основаны на том, что данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки, в связи с чем заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных истцом документов, до заявленных событий истец являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», заключал с банком кредитный договор от 05.10.2022, обязательства по которому погашены, что подтверждается справкой от 25.02.2025.

ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» направлена претензия от 22.04.2025 о том, что 28.12.2023 на его имя мошенническим путем был оформлен кредит и открыты расчетные счета. Считает, что банк нарушил его права и обязанности по защите персональных данных. В настоящее время судебные приставы возбудили исполнительное производство, блокируют и снимают его денежные средства в других банках.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что были нарушены его права как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 26.03.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, на банк возложена обязанность выдать ФИО1 информацию о полной стоимости кредита, в его пользу с банка взыскана компенсация морально вреда и штраф.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности спора Обнинскому городскому суду Калужской области (по месту жительства истца) являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Обнинский городской суд Калужской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора направить в Обнинский городской суд Калужской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Вынесено в окончательной форме

16 декабря 2025 года.

Судья