Дело № 2-4146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24.12.2016 г. около 20.35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Она, управляя указанным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> колеса ее автомобиля попали на снежно-ледяные отложения на дороге в виде уплотненного снега высотой 7 см, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HONDA STREAM, г/н №, под управлением ФИО3, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на обочине сформирован снежный вал, а на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Для определения величины ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составила 391042 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет материального ущерба 391042 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 352,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 24.12.2016 г. около 20.35 час. двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. На дорожном покрытии имелся гололед и снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега. Двигалась прямо по своей полосе по хорошо освещенной дороге в потоке транспортных средств по колее, не ускоряясь и не замедляя ход движения автомобиля, ни на что не отвлекалась. Неожиданно и резко ее автомобиль занесло влево и она выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем HONDA STREAM, г/н №, под управлением ФИО3, которому в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено постановление об освобождении ее от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по которому ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащей организации ответчиком содержания автомобильной дороги, в связи с чем, просит возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. в связи с тем, что она сильно переживала, опасалась, что в отношении нее будет вынесен приговор, сопереживала ФИО3, который от ее действий в отсутствие ее вины, пострадал в ДТП, оплачивала ему индивидуальную медицинскую палату на общую сумму 10000 руб., передавала денежные средства в счет компенсации расходов на лечение и морального вреда в общей сумме 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, ДТП произошло вследствие наезда колес автомобиля истца на образовавшееся снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 7 см (на борозду колеи), в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2017 г. установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должна была учитывать метеорологические и дорожные условия, интенсивность движения. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке, где произошло ДТП, и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию дорожного полотна, проводились.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, обозрев видеозапись с видеорегистратора а/м ФИО3., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 24.12.2016 г. около 20.35 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA STREAM, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По факту произошедшего ДТП 24.12.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. ). 

Из письменного объяснения ФИО2, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что 24.12.2016 г. около 20.35 час., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. На дорожном покрытии имелись гололед и снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега. Двигалась прямолинейно, не смещаясь влево или вправо, не ускоряясь и не замедляя движение автомобиля, неожиданно ее автомобиль занесло влево и она выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем HONDA STREAM, г/н №, под управлением ФИО3, который был доставлен в медицинское учреждение.

Из объяснения ФИО3, данного инспектору по ИАЗ 10.01.2017 г., следует, что 24.12.2016 г. около 20.35 час. он двигался на автомобиле HONDA STREAM, г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч в крайнем правом ряду. Неожиданно для него, навстречу выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, с которым произошло столкновение. 

01.04.2017 г. следователем ССО УМВД России по Омской области по факту ДТП от 24.12.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26.06.2017 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2016 г. автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, правой двери, передних фар и другие повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2016 г. (л.д. 13, 14), в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см. 

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 24.12.2016 г., техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях ее автомобиля и причинении ей материального ущерба. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4). 

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена и улица, ведущая от 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём выявленных недостатков, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии путевых листов, маршрутных карт по посыпке пескосоляной смесью улично-дорожной сети, чеков за период с 17.12.2016 г. по 19.12.2016 г., подтверждающих факт проведения работ по грейдированию, прометанию и посыпке дорог округа (в т.ч. от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (л.д. ).

29.05.2017 г. БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, в котором указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что одним из условий, способствовавшим совершению водителем ФИО1 ДТП, явилась ненадлежащая организация содержания автомобильной дороги на участке проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также отсутствие контроля со стороны руководства БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за деятельностью сотрудников ДЭУ КАО г. Омска по содержанию улично-дорожной сети КАО г. Омска в надлежащем состоянии. 

Было установлено, что на проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, состояние проезжей части не отвечало требованиям безопасности, имело снежные и ледяные отложения. Так, согласно Техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог - ВСН 24-88, система мероприятий по зимнему содержанию дорог включает в себя меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой). Таким образом, несвоевременное посыпание противоледными реагентами дорожного полотна указанной проезжей части в районе места ДТП привело к заносу транспортного средства и выезду его на полосу встречного движения. Таким образом, в работе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» имело место ненадлежащее исполнение его сотрудниками возложенных на учреждение задач по контролю, организации ремонта и содержанием дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 15-16).

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, видеосъемки, письменных объяснений водителей, очевидцев), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги, отсутствие колейности. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий было недостаточно проведения работ по по грейдированию, прометанию и посыпке дороги, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности (уплотненный снег высотой 7 см) не была достигнута. Кроме того, документы, подтверждающие проведение указанных работ, представлены включительно по 19.12.2016 г., тогда как ДТП произошло 24.12.2016 г.

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО2 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 7 см, но обусловлено также и действиями водителя ФИО2, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пояснениям ФИО2 снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, гололед были на протяжении всей проезжей части. Очевидно, что водитель, двигаясь по данной улице еще до места, где произошло столкновение, не могла не знать о наличии колейности и гололеда. ДТП произошло в темное время суток на хорошо освещенной дороге, ФИО2 часто двигается на автомобиле по указанному участку дороги, ей известно состояние данного дорожного полотна. 

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем HONDA STREAM, г/н №.

ФИО2 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО2 допустила наезд на снежно-ледяное отложение, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, в результате чего т/с вышло из-под контроля.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 80% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 20%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «А». Согласно заключению № от 26.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа составила 391042 руб. (л.д. ).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило. 

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 391042 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 78208,40 руб. (20% от 391042 руб.). 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование которого ФИО2 указала, что, несмотря на то, что Кировский районный суд г. Омска постановлением от 26.06.2017 г. освободил ее от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, все это время от даты совершения ДТП до вступления в силу постановления суда, она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, отсутствии сна и аппетита по поводу исхода дела в суде. Кроме того, она переживала из-за того факта, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за того, что дорога была в ненадлежащем состоянии, пострадал водитель встречного автомобиля, которому был причинен тяжкий вред здоровью. К тому же она вынуждена была понести расходы по возмещению ФИО3 ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем исковом заявлении требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на заявленном ею имущественном требовании о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Судом не установлено, что ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» были совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате повреждения имущества, законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017 г., истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 1200 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (20% от 6000 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался услугой эвакуатора по эвакуации автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с места ДТП, за которую оплатила 2000 рублей (л.д. ), расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в сумме 400 руб. (20% от 2000 руб.) (л.д. ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправке телеграммы, осуществление которых подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 352,60 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 70,52 руб. (20% от 352,60 руб.) (л.д. 54-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2546,25 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78208,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1200 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 70,52 руб., в счет возврата госпошлины 2546,25 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.