Копия Дело № 2-9193/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой круг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд, Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Деловой круг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 12.07.2016г. между Фондом и ООО «Деловой круг»был заключен договор микрозайма ... согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 2 899 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей, сроком до 11.07.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования ... от 12.07.2016г. с ООО «Деловой круг». Согласно договора залога оборудованиязалогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: пресс гидравлический Китай, ... в количестве 3 шт., рыночная цена 1224000 руб., залоговая цена 612000 руб.;пресс гидравлический 2-ух пролетный, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 4574000 руб., залоговая цена 2287000 руб.Залоговая стоимость предмета залога оставила 2899 000 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства ... от 12.07.2016г. с ФИО1

Поскольку заемщиками не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 1328926,60 руб., проценты и неустойку по договору микрозайма до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 992164,49 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 12.07.2016г. между Фондом и ООО «Деловой круг»был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 2 899 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей, сроком до 11.07.2019г.В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования ...-ДЗО от 12.07.2016г. с ООО «Деловой круг». Согласно договора залога оборудования залогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: пресс гидравлический Китай, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 1224000 руб., залоговая цена 612000 руб.;пресс гидравлический 2-ух пролетный, модель ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 4574000 руб., залоговая цена 2287000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога оставила 2899 000 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства ... от 12.07.2016г. с ФИО1

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиковпо договору микрозайма от 12.07.2016г. ...-ДЗ по состоянию на 25.09.2018г. составляет 992164,49 руб., из которых: 979272,21 руб. – сумма основного долга, 85166,53 руб. –сумма просроченного основного долга, 8238,03 руб. - сумма просроченных процентов, 4654,25 руб. – пени.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Фондом расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требованияНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан»являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по договору микрозайма, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, с ответчиковподлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 992164,49 руб., проценты и неустойка по договору микрозайма до момента исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Деловой круг» заложенное имущество, а именно:пресс гидравлический Китай, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 1224000 руб., залоговая цена 612000 руб.;пресс гидравлический 2-ух пролетный, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 4574000 руб., залоговая цена 2287000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 233 - 237ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ИскНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой круг», ФИО1 задолженность по договору микрозайма ... от 12.07.2016г.в размере 992164,49 руб., проценты и неустойка по договору микрозайма до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 20 845 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой круг» заложенное по договору залога имущество, а именно: пресс гидравлический Китай, ... в количестве 3 шт., рыночная цена 1224000 руб., залоговая цена 612000 руб.;пресс гидравлический 2-ух пролетный, модель ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 4574000 руб., залоговая цена 2287000 руб.,путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2899 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов