УИД: 74RS0001-01-2024-002206-48 Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-3631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело №11-11768/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2025 года по иску Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 к ФИО2 о признании незаконной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости территории гаражного назначения №206 (далее ТСН ТГН № 206) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- о признании незаконной регистрации (запись №2247400191070 от 02 апреля 2024 года) ФИО2 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – гаражно-строительного кооператива № 206;

- о признании незаконной регистрации (запись №2247400281467 от 17 мая 2024 года) ФИО2 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - гаражно-строительного кооператива №206;

- о признании незаконными внесение ФИО2 в сведения о юридическом лице ГСК №206 записи № 2247400191070 от 02 апреля 2024 года об электронном адресе ГСК №206 - Е-mail: OARSHNSKIY@mail.ru;

- о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения материального ущерба, нанесенного ГСК № 206 неправомерными действиями ФИО2

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247400191070 с 02 апреля 2024 года о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года, не вступившим в законную силу на момент подачи ФИО2 заявления о регистрации, признано ничтожным решение общего собрания членов ГСК №206, избравшего председателем ГСК №206 ФИО3 Решений общих собраний членов ГСК №206 в период рассмотрения гражданского дела №2-626/2024 г. об избрании председателем ФИО2 не проводилось. В настоящее время ответчик не имеет ни в собственности, ни во владении каких объектов недвижимости, расположенных на территории ГСК №206. При этом 11 апреля 2024 года ответчик, не имея полномочий председателя ГСК №206, платежными поручениями №119, 120 перевел с расчетного счета ГСК №206 на свой расчетный счет денежную сумму в размере 80000 рублей. Этой же датой платежным поручением №121 на расчетный счет ФИО5 перевел денежную сумму в размере 20000 рублей. Такими действиями ответчик нанес ГСК №206 материальный ущерб в размере 100000 рублей. Кроме того по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ 02 апреля 2024 года внесена запись о том, что адресом электронной почты ГСК №206 является: OARSHNSKIY@mail.ru, в то время, как данный адрес является личным электронным адресом ФИО5, который к ГСК №206 не имеет никакого отношения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ТСН ТГН № 206 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что независимо от записи в ЕГРЮЛ ответчик имеет право на оплату труда, так как до настоящего времени трудовой договор между работодателем и работником не расторгнут.

Третьи лица ФИО3, МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ТСН ТГН №206 удовлетворил в полном объеме (том 3 л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ТСН ТГН в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не является и не являлся председателем ГСК № 206. Судебными актами Советского районного суда города Челябинска по гражданским делам №№ 2-2824/2023, 2-4169/2023,2-548/20524, 2-592/2024, 2-626/2024, 2-802/2024, 2-297/2025 и 2-3631/2025 признаны недействительными проводимые общие собрания, в результате которых председателем правления значится ФИО9 и ФИО3 Ссылается на то, что с 2021 года в ГСК № 206 неоднократно проходили собрания участников общества, но из-за корпоративного конфликта между различными группами собственников недвижимости не было проведено собрание, отвечающее требованиям закона. Таким образом, ФИО2 правомерно обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменении в ЕГРЮЛ.

Полагает, что при несогласии с государственной регистрацией сведений, включенных в ЕГРЮЛ, оспариванию подлежит не запись, а решение органа – МИФНС России № 17 по Челябинской области. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не самазапись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном административным законодательством.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре (том 3 л.д. 166-168).

Третьим лицом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1802/2025 было установлено, что ФИО2 был уволен в должности председателя ГСК № 506 31 января 2023 года на основании п. 3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в оспариваемые периоды ФИО2 без какого-либо решения общего собрания об избрании его на должность председателя правления, сам себя зарегистрировал в МИФНС без наличия законных оснований (том 3 л.д. 185-186).

Определением от 13 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости территории гаражного назначения №206 к ФИО2 о признании незаконной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (том 4 л.д. 29-35).

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2025 года произведено процессуальное правопреемство ТСН ТГН №206 на Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (далее – ГСК №206).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец третье лицо ФИО3, его представитель – ФИО7 поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ГСК №206, представитель третьего лица – МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к вынесению решения с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года и 11 апреля 2024 года ФИО2, действующий от имени ГСК № 206 платежными поручениями №119, 120 перевел с расчетного счета ГСК №206 на свой расчетный счет денежную сумму в размере 80 000 рублей, платежами по 40 000 рублей, назначение платежа – расчет заработной платы и расчет заработной платы по гпд за 4 квартал 2023 года (том 1 л.д. 48-49).

Также 11 апреля 2024 года на основании платежного поручения № 121 ФИО2, действующий от имени ГСК №206, перевел на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 рублей, назначение платежа – аванс по заработной плате и хоз. расходы апрель (том 1 л.д. 50).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в письменных пояснениях и пояснениях, данных им в судебном заседании указал, что денежные средства в искомом размере были перечислены им с расчетного счета ГСК №206 в счет образовавшейся перед ним задолженности по заработной плате, поскольку 10 апреля 2024 года и 11 апреля 2024 года он осуществлял полномочия председателя правления ГСК №206 на законных основаниях.

Судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям ответчика, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств законности осуществления им полномочий председателя правления ГСК №206 в юридически значимый период времени, как и наличие перед ним у юридического лица задолженности по заработной плате перед ФИО2

Напротив, как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года Советским районным судом города Челябинска вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСН ТГН №206 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 391 644 рубля, с 24 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 359 766 рублей, возложении на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления с размера взысканной заработной платы страховых отчислений в ИФНС России (том 3 л.д. 187-192).

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года (том 3 л.д. 193-198).

Данными судебными актами установлено, что на основании приказа председателя правления ТСН № 206 ФИО9 от 31 января 2023 года № 1 ФИО2 был уволен 31 января 2023 года с должности председателя правления ТСН № 206, причинной увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не избранием на должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу №11-9849/2025 также сослалась на ответ МИФНС №17 от 25 марта 2025 года, в соответствии с которым согласно сведений, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления ТСН № 206 были зарегистрированы: ФИО10 с 20 января 2023 года по 29 января 2023 года, с 07 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года; ФИО9 с 30 января 2023 года по 06 марта 2023 года, с 13 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года; ФИО3 с 24 августа 2023 года по 01 апреля 2024 года, с 10 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года, с 24 июня 2024 года по настоящее время; ФИО2 с 02 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года и с 17 мая 2024 года по 23 июня 2024 года. Также указано, что регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве председателя правления 02 апреля 2024 года, затем принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения мероприятий о проверке достоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО2). По результатам проведенной проверки, в сроки, предусмотренные действующим законодательством в соответствии с Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» произведена государственная регистрация, которая носит заявительный характер, производится на основании представленных заявителем документов. Причем всю ответственность за достоверность сведений несут сами заявители. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов юридического лица, государственный орган не вправе требовать других документов, кроме установленных законом.

Из ответа также следует, что с 24 июня 2024 года государственным органом после поверочных мероприятий принято решение о регистрации в качестве председателя правления ФИО3 на основании заявления и представленных в соответствии с законом документов. ФИО2 был зарегистрирован по его заявлению в период действия в качестве председателя правления ФИО3

Судами также указано, что по состоянию на 24 июля 2023 года председателем правления ТСН № 206 был зарегистрирован ФИО9, в связи с чем полномочия ФИО2 были прекращены, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве председателя правления с 02 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года и с 17 мая 2024 года по 23 июня 2024 года, впоследствии с 24 июня 2024 года и по настоящее время председателем правления ТСН № 206 является ФИО3, в связи с чем полномочия ФИО2 также прекращены, последний после указанного решения общего собрания не избирался на должность председателя правления, трудовой договор с ним не заключался, какой-либо приказ об отстранении его от должности не выносился.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период перевода денежных средств с расчетного счета ГСК № 206 на счета ФИО2 и ФИО5, ответчик не являлся председателем правления ГСК № 206, соответственно, не имел соответствующих полномочий по распоряжению денежными средствами.

Кроме того, установлено, что 31 января 2023 года ответчик не имел трудовых отношений с ГСК № 206, в связи с чем правовых оснований полагать наличия у юридического лица перед ним задолженности по заработной плате, образовавшейся с февраля 2023 года, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная денежная сумма не является заработной платой и иным приравненным к ней платежам ФИО2

Что касается перевода ФИО2 со счета ГСК №206 на счет ФИО5 денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве аванса и хоз.расходов на апрель 2024 года, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно приказа №2 от 03 апреля 2024 года, подписанного председателем правления ФИО2, ФИО5 принят на работу на должность заместителя председателя правления ГСК №206, ему установлен оклад согласно штатного расписания в размере 35 000 рублей ежемесячно (том 3 л.д. 232).

Уставом ГСК №206 от 2015 года установлено, что председатель правления принимает на работу и увольняет штатных сотрудников (п. 4.3.3) (том 1 л.д. 219).

Вместе с тем, на момент принятия ФИО5 на должность заместителя председателя правления ФИО2 руководителем ГСК №206 фактически не был, кроме того, решение собрания членов ГСК №206 о избрании ФИО2 на должность председателя правления, а ФИО5 на должность его заместителя не принималось.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия и по перечислению со счета ГСК №206 на счет ФИО5 каких-либо денежных сумм, в связи с чем 20 000 рублей, переведенных ФИО2 на счет ФИО5 11 апреля 2024 года подлежат взысканию с ответчика в пользу ГСК №206.

Разрешая заявленные исковые требования ГСК №206 о признании незаконной регистрации (запись №2247400191070 от 02 апреля 2024 года) ФИО2 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – гаражно-строительного кооператива № 206; признании незаконной регистрации (запись №2247400281467 от 17 мая 2024 года) ФИО2 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - гаражно-строительного кооператива №206; признании незаконными внесение ФИО2 в сведения о юридическом лице ГСК №206 записи № 2247400191070 от 02 апреля 2024 года об электронном адресе ГСК №206 - Е-mail: OARSHNSKIY@mail.ru, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании личного заявления от 25 марта 2024 года ФИО2 внесены изменения в сведения о юридическом лице ГСК № 206 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2 (запись 2247400191070). Изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 02 апреля 2024 года (том 1 л.д. 10-27, том 2 л.д. 39).

На основании личного заявления от 12 апреля 2024 года ФИО2 вновь внесены изменения в сведения о юридическом лице ГСК № 206 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2 (запись 2247400281467). Изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 17 мая 2024 года (том 2 л.д. 73).

В настоящее время, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 24 июня 2024 года подтверждается, что председателем ГСК № 206 является ФИО3 (том 2 л.д. 98).

Исходя из положения ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение общего собрания гаражного кооператива о выборе председателя правления, является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В свою очередь решение суда, которым было признано недействительным решение общего собрания, будет являться достаточным основанием для погашения такой записи, без вынесения самостоятельного решения о признании записи недействительной.

Поскольку установлено, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления ГСК №206 внесены на основании личного заявления ФИО2 в отсутствие на то решения общего собрания членов ГСК №206, ФИО2 в спорный период не являлся председателем правления ГСК № 206, оснований для удовлетворения требований и признании незаконной записи в ЕГРЮЛ не имеется, фактически данные требования заявлены излишне.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельных требований к МИФНС № 17 по Челябинской области об оспаривании записей, внесенных в ЕГРЮЛ, ГСК № 206 заявлено не было, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что претензий к действиям и решениям налогового органа он не имеет, с учетом того, что они выполняются декларативно, лишь на основании поданных заявлений.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134 от 14 апреля 2024 года (том 1 л.д. 9).

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца о взыскании ущерба, в размере 100 000 рублей, с ФИО2 в пользу ГСК № 206 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей (800 рублей + 3% от 80 000 рублей), в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд с исковым заявлением).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 подлежит взысканию сумма 104 000 рублей (исходя из расчета 100 000 + 3 200).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2025 года отменить.

Исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.