Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж. 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке площадью 21 кв.м. с кадастровым ...., разрешенное использование: объекты гаражного назначения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании разрешения Управления Главного архитектора г.Донецка Ростовской области от 11.10.1974 истец с мужем ФИО2 на совместные средства построили гараж в районе .....

С момента строительства - 1974 года, истец и её супруг постоянно пользуются данным строением, оставляют в гараже свой автомобиль, делают ремонты, ухаживают за прилегающей территорией. Супруг истца с 2014 года является инвалидом ...., не разговаривает, не передвигается, поэтому не пользуется гаражом.

01.03.2018 постановлением администрации г.Донецка Ростовской области № 186 гаражу присвоен адрес: .... а также определен вид разрешенного использования земельного участка под гаражом - объекты гаражного назначения.

28.04.2018 по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Поскольку с 1974 года истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, она вынужден обращаться в суд с иском и просить признать за ней право собственности на это имущество в силу приобретательной давности

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно предоставления в аренду либо в собственность за плату земельного участка собственнику спорного объекта недвижимости, просил принять решение на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии с иском. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд установил, что на основании разрешения Управления Главного архитектора г.Донецка Ростовской области от 11.10.1974 супруги ФИО1, ФИО2 на совместные средства построили гараж в районе .... .... (л.д. 11).

С 1974 года, ФИО1, ФИО2 постоянно пользуются данным строением, оставляют в гараже свой автомобиль, делают ремонты, ухаживают за прилегающей территорией (л.д. 12-13). 

С 2014 года ФИО2 является инвалидом ...., и не пользуется спорным гаражом (л.д. 34).

Постановлением администрации г.Донецка Ростовской области от 01.03.2018 № 186 указанному гаражу присвоен адрес: ...., вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения (л.д. 24-26).

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь гаража составляет 17 кв.м. (л.д. 24-29). 

Из заключения МУП «Градостроительство» следует, что гараж расположен в плановых границах земельного участка площадью 21 кв.м., размещение гаража соответствует требованиям, установленным Сводом правил, эксплуатация объекта в качестве объекта хранения индивидуального транспорта соответствует регламенту использования данной территории, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденными решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 года № 5, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признано допустимым и безопасным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) площадью 17 кв.м. по адресу: .... (л.д.15-25).

26.04.2018 администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (л.д. 14). 

В совокупности все исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как в судебном заседании установлено, что согласно разрешению Управления Главного архитектора г.Донецка Ростовской области от 11.10.1974 было разрешено строительство спорного гаража. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. 

При этом в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С 1974 года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным гаражом как своим собственным, делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке площадью 21 кв.м., кадастровый ...., разрешенное использование: объекты гаражного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: