Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

заявителя Б.В.И.

адвоката Курбанова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.С. в интересах Б.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 20 сентября и от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Курбанова А.С. о проведении обвиняемому Б.В.И. судебно-психиатрической экспертизы и о разрешении посещения его нотариусом.

Заслушав пояснения заявителя Б.В.И., адвоката Курбанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов А.С., приводя содержание первоначально поданных в суд жалоб, а также обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, полагает, что принятым судом решением нарушается право обвиняемого на обжалование, предусмотренное ст. 122 УПК РФ и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также затрудняется ему доступ к правосудию. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы, поскольку сведений о том, что жалобы с теми же доводами удовлетворены прокурором или руководителем следственного органа, либо предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 завершено, не имеется. Обращает внимание, что жалоба на отказ в разрешении посещения ФИО3 нотариусом не может быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу в связи, с чем подлежала принятию к производству. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы адвоката Курбанова А.С., поданной в суд в интересах обвиняемого ФИО3, следует, что он обжаловал постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Курбанова А.С. от 20 сентября и от 19 октября 2017 года о проведении обвиняемому Б.В.И. судебно-психиатрической экспертизы и о разрешении посещения его нотариусом для производства нотариального действия в виде удостоверения доверенности Б.В.И. на получения пенсии по старости.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, в частности, сослался на то, что в жалобах не указано, каким образом и каким именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб обжалуемые постановления следователя либо затруднить доступ к правосудию. Из обстоятельств, изложенных в жалобах, также не следует, что обжалуемые постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобах заявителя содержатся, в частности, обоснования того, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с нотариусом для удостоверения доверенности нарушает конституционное право Б.В.И. на социальное обеспечение.

В то же время суд в своем решении указал, что обжалуемое постановление следователя права обвиняемого на гарантированное социальное обеспечение по возрасту путем начисления ему пенсии по возрасту не затрагивает. Тем самым суд высказался по существу требований заявителя, дав оценку постановлению следователя, но отказал в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Курбанова А.С. в интересах Б.В.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решения по существу требований жалобы судом не принималось, в связи с чем указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении жалобы адвоката Курбанова А.С. в интересах Б.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья